adozona.hu
ÍH 2012.41
ÍH 2012.41
SZABÁLYTALAN KÖZGYŰLÉS JOGKÖVETKEZMÉNYE VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÜGYBEN- NYRT. KÖZGYŰLÉSÉNEK ÖSSZEHÍVÁSA - BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) ELJÁRÁSBAN BÍRÓSÁGI VIZSGÁLAT TERJEDELME - HIVATALBÓL INDÍTOTT TÖRVÉNYESSÉGI ELJÁRÁS TILALMA BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) ELJÁRÁSBAN I. A cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban végzett vizsgálati jogkörében a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratok alapján hivatalból észlelheti, hogy a részvénytársaság közgyűlési meghívójának közzététele és a közgyűlés megtartá
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A K. Nyilvánosan Működő Részvénytársaság (a továbbiakban: Társaság) 2011. január 5-i közgyűlésének összehívásakor (2010. december 16-án) hatályos, a cégjegyzékbe bejegyzett alapszabályának 73. pontja szerint a közgyűlést a közgyűlés kezdő napját legalább 30 nappal megelőzően, a Társaság honlapján közzéteendő hirdetményi meghívó útján kell összehívni. E rendelkezéstől való eltérésre a 74. pontban meghatározott esetben van lehetőség: "Ha a Társaság részvényeire tett nyilvános vételi ajánlattal ...
ÍH 2012.41 SZABÁLYTALAN KÖZGYŰLÉS JOGKÖVETKEZMÉNYE VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI ÜGYBEN- NYRT. KÖZGYŰLÉSÉNEK ÖSSZEHÍVÁSA - BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) ELJÁRÁSBAN BÍRÓSÁGI VIZSGÁLAT TERJEDELME - HIVATALBÓL INDÍTOTT TÖRVÉNYESSÉGI ELJÁRÁS TILALMA BEJEGYZÉSI (VÁLTOZÁSBEJEGYZÉSI) ELJÁRÁSBAN
I. A cégbíróság a változásbejegyzési eljárásban végzett vizsgálati jogkörében a változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratok alapján hivatalból észlelheti, hogy a részvénytársaság közgyűlési meghívójának közzététele és a közgyűlés megtartása közötti időtartam nem felel meg a jogszabály rendelkezésének, ezért azok a változásbejegyzési kérelemben foglaltak teljesítéséhez alapul nem szolgálhatnak.
II. A Ctv. kifejezetten tiltja, hogy a cégbíróság a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem tárgyához kapcsolódóan hivatalból törvényességi felügyeleti eljárást indítson. Ha az - kérelemre - nem indult, a bejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a cégbíróság hivatalból törvényességi felügyeleti intézkedést sem alkalmazhat [Ctv. 46. §, 78. § (1) bek., 81. § (1) bek., Gt. 303. § (1) és (3) bek.].
A K. Nyilvánosan Működő Részvénytársaság (a továbbiakban: Társaság) 2011. január 5-i közgyűlésének összehívásakor (2010. december 16-án) hatályos, a cégjegyzékbe bejegyzett alapszabályának 73. pontja szerint a közgyűlést a közgyűlés kezdő napját legalább 30 nappal megelőzően, a Társaság honlapján közzéteendő hirdetményi meghívó útján kell összehívni. E rendelkezéstől való eltérésre a 74. pontban meghatározott esetben van lehetőség: "Ha a Társaság részvényeire tett nyilvános vételi ajánlattal kapcsolatos részvényesi állásfoglalás miatt, vagy az eredményes nyilvános vételi ajánlattételi eljárást követően a befolyásszerző kezdeményezésére rendkívüli közgyűlés összehívására kerül sor, a közgyűlést annak kezdőnapját legalább 15 nappal megelőzően - ugyancsak a Társaság honlapján közzéteendő hirdetményi meghívó útján - kell összehívni."
A Társaság 2011. február 10-én változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a cégjegyzékét vezető cégbírósághoz. A cégadatot érintő változásként a Társaság jegyzett tőkéjének 20 000 000 forintról 620 500 000 forintra történő felemelését jelölte meg. A kérelem mellékleteként - egyebek mellett - csatolta a létesítő okirat változásokkal egybefoglalt hatályosított szövegét, a létesítő okirat módosítását, a közgyűlési jegyzőkönyv kivonatát, a közgyűlés összehívására vonatkozó meghívót és jelenléti ívet, a részvények átvételére vonatkozó kötelezettségvállalást tartalmazó okiratokat, üzletrész átruházási szerződést [amely a közgyűlési határozat szerint apportból álló új vagyoni hozzájárulással megvalósuló alaptőke emelés során F. Attila és Cs. Péter részvényjegyzők által a Társaság vagyonába adott üzletrészre vonatkozóan a részvényjegyzők mint eladók és a Társaság mint vevő között 2011. január 5-én jött létre], a vezető tisztségviselő nyilatkozatát a részvények ellenértékének rendelkezésére bocsátásáról. A csatolt meghívóban a Társaság a közgyűlést 2011. január 4. napjának 10 órájára hívta össze, míg a benyújtott közgyűlési jegyzőkönyv és jelenléti ív 2011. január 5-én készült. A 2011. január 5-én tartott közgyűlés döntött a Társaság alaptőkéjének felemeléséről (amely zártkörűen, új részvények forgalomba hozatalával történik), valamint az alapszabálynak az alaptőke felemelést érintő módosításáról és a módosításokkal egységes szerkezetbe foglalt alapszabályának elfogadásáról. A közgyűlés az "Egyebek" napirendi pont keretében (ugyanabban a határozatban) a könyvvizsgáló lemondását elfogadta és határozott időtartamra új könyvvizsgálót választott. A csatolt közgyűlési jelenléti ív szerint a közgyűlésen nem minden részvényes volt jelen. A közgyűlési jegyzőkönyv szerint az apport tárgya a H. 2010 Kft. 100%-os üzletrésze, amelyet a hidrogén tüzelésű kazánrendszer know-how-jának 100%-a testesít meg, és a közgyűlés az apport értékét 600 500 000 forintban határozta meg.
A cégbíróság a 2011. február 14-én kelt 28. sorszámú végzésével a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (a továbbiakban: Ctv.) 50. § (1) bekezdése és 46. § (3) bekezdése alapján hívta fel a társaságot, hogy 45 napon belül elutasítás terhe mellett pótolja a változásbejegyzési kérelem hiányait. Ennek keretében felhívta az 50/2007. (XI. 14.) IRM rendelet 5. §-ának megfelelő közgyűlési meghívó csatolására, amelyből megállapítható, hogy melyik napon jelent meg a közzététel. Felhívta a figyelmet arra, hogy a Társaság a meghívóban a közgyűlést 2011. január 4-ére hívta össze, a közgyűlési jegyzőkönyv és a jelenléti ív viszont 2011. január 5-én készült. Előírta a 2011. január 4-én megtartott közgyűlés iratanyagának és a 2011. január 5-i közgyűlés meghívójának csatolását. Tájékoztatta a Társaságot, hogy a könyvvizsgáló megválasztása tekintetében a meghívó hiányos, ilyen súlyú döntés az "egyebek" napirendi pont keretében nem helyezhető el. Megállapította, hogy a közgyűlési jegyzőkönyv hiányos, a könyvvizsgálói személycsere napirendi pontban az első oldal kimaradt, a szöveg értelmezhetetlenül folytatódik a következő oldalon. Felhívta a Társaságot, hogy csatolja be a közgyűlési jegyzőkönyvet teljes terjedelemben, amely a közgyűlési jegyzőkönyv ügyvédi ellenjegyzéssel legyen ellátva. Előírta a könyvvizsgálói tisztséget elfogadó nyilatkozat csatolását, és az új könyvvizsgáló adatainak a változásbejegyzési kérelem formanyomtatványon való feltüntetését, valamint az alapszabály 134. és 138/f. pontjának módosítását, mivel a társaságnak nincs felügyelőbizottsága, ezért a felügyelőbizottságra vonatkozó rendelkezést törölni kell. Elrendelte az alapszabály módosításról rendelkező közgyűlés iratanyagának megfelelő alakiságok mellett történő benyújtását.
A Társaság a hiánypótlást elrendelő végzés alapján 2011. március 31-én hiánypótlásként okiratokat csatolt, egyebek mellett a 2011. március 21-i közgyűlés összehívásáról szóló, a társaság honlapján 2011. március 2-án közzétett meghívót, a 2011. március 2-i közgyűlési jegyzőkönyvet és a jelenléti ívet (amelyből megállapíthatóan a közgyűlésen nem minden részvényes volt jelen), a 2011. március 21-i közgyűlési jegyzőkönyvet, a létesítő okirat változásokkal egybefoglalt hatályos szövegét, a 2011. január 5-i közgyűlés jegyzőkönyvét. A helyes időpontra (2011. január 5.) javított közgyűlés összehívását tartalmazó meghívó 2010. december 16-án jelent meg a Társaság honlapján. A Társaság kiegészített tartalommal benyújtotta a változásbejegyzési kérelem formanyomtatványát is.
A Cégbíróság végzésével a cég 2011. február 10-én benyújtott változásbejegyzése iránti kérelmét elutasította, a 2011. január 5-én megtartott közgyűlés határozatait megsemmisítette és a 2011. március 21-én megtartott közgyűlési határozatokat szintén megsemmisítette.
A végzés indokolása szerint a 2011. január 5-én megtartott közgyűlés meghívója 2010. december 16-án 13 óra 27 perckor lett közzétéve a társaság honlapján, így a cég a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 303. § (1) bekezdésében meghatározott 30 napos időközt nem tartotta be, a közgyűlés összehívására törvénysértő időpontban került sor, és az alapszabály 74. pontjában foglaltakat is sérti. Így a határozatok semmisek, mert a Gt. 303. § (1) bekezdésébe ütköznek, ezért a Gt. 303. § (1) bekezdés első mondata, a Ctv. 81. § (1) bekezdésének c) pontja és 78. § (1) bekezdése alkalmazásával a közgyűlés határozatát megsemmisítette, a változásbejegyzési kérelmet érvényes közgyűlési határozat hiányában elutasította. A társaság 2011. március 21-én közgyűlést tartott, a meghívót 2011. március 2-án 15 óra 59 perckor tette közzé a meghívót a cég honlapján, így ebben az esetben sem tartotta be a Gt. 303. § (1) bekezdésében foglaltakat, ezért a 2011. március 21-i közgyűlési határozatok szintén semmisek, amelyeket a cégbíróság a Gt. 303. § (1) bekezdés első mondata, a Ctv. 78. § (1) bekezdése és 81. § (1) bekezdésének c) pontja alapján megsemmisítette. A társaság a hiányokat a megadott határidőn belül nem pótolta, ezért a cégbíróság a Ctv. 46. § (6) bekezdés és 50. § (1) bekezdése alapján határozott.
A végzéssel szemben a társaság nyújtott be fellebbezést, amelyben kérte, hogy amennyiben az elsőfokú bíróság nem látna lehetőséget a végzés saját hatáskörben történő megváltoztatására, akkor a másodfokú bíróság a fellebbezés elbírálásának eredményeként az elsőfokú határozatot változtassa meg és a változások bejegyzését rendelje el. Előadta, hogy a rendkívüli közgyűlés tekintetében 15 napos a közzétételi határidő, különösen a tőkeemeléssel kapcsolatos esetekben, így megfelelő időben tartotta meg a társaság a közgyűléseket és a változások bejegyezhetőek.
A fellebbezés megalapozatlan.
A Ctv. 50. § (1) bekezdése értelmében a változásbejegyzési eljárásban is alkalmazandó 46. § (1) bekezdése alapján a cégbíróság azt vizsgálja, hogy azok az adatok, amelyeknek a bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan e törvény előírja, illetve a létesítő okirat, valamint a bejegyzési kérelem alapjául szolgáló, az 1-2. számú mellékletben felsorolt, kötelezően, illetve szükség szerint csatolandó egyéb okiratok megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek.
A Ctv. 46. § (3) bekezdése szerint, ha a bejegyzést kérő nem csatolta a 2. számú mellékletben, illetve a 45. § (3) bekezdése esetén az 1. számú mellékletben felsorolt szükséges iratokat, illetve ha a cégbejegyzési kérelem, valamint mellékletei nem felelnek meg az (1) bekezdésben foglaltaknak, a cégbíróság elutasítás terhe mellett hiánypótlásra felhívó végzést ad ki. A (4) bekezdés előírásának megfelelően a hiánypótlásra felhívó végzés kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor és abban a bejegyzési kérelem valamennyi hiányosságát (hibáját) meg kell jelölni. A hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, amely azonban legfeljebb negyvenöt nap lehet. A (6) bekezdés szerint, ha a bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, vagy a hiánypótlást hiányosan, illetve hibásan terjesztette elő, a cégbíróság a cég bejegyzési kérelmét végzéssel elutasítja. A hiánypótlás késedelmes vagy hiányos teljesítése miatt igazolási kérelemnek nincs helye. A cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan.
A Ctv. 78. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy törvényességi felügyeleti eljárás a cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelem elbírálása során, a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódóan hivatalból nem indítható. A 77. §-ban foglaltak szerint azonban törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása - ha az a bejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódik - a bejegyzési eljárás alatt is kérelmezhető, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem vagy annak egyes részei, mellékletei jogszabályba ütköznek. Ilyen esetben a 75. § (2) bekezdésében foglalt kizáró rendelkezést nem kell alkalmazni.
A Gt. 303. § (1) bekezdése szerint a közgyűlést, annak kezdőnapját legalább harminc nappal megelőzően, az alapszabályban meghatározott módon - de legalább a részvénytársaság honlapján - közzétett hirdetmény útján kell összehívni. A honlapon történő közzététel mellett az alapszabály előírhatja a nyomtatott sajtóban történő együttes közzétételt is, továbbá azt, hogy azokat a részvényeseket, akik ezt kívánják, a közgyűlés összehívásáról a nyomtatott sajtóban vagy a honlapon történt közzététel mellett elektronikus úton is értesíteni kell. A (3) bekezdése lehetővé teszi, hogy amennyiben a részvénytársaság részvényeire tett nyilvános vételi ajánlattal kapcsolatos részvényesi állásfoglalás miatt vagy az eredményes nyilvános vételi ajánlattételi eljárást követően a befolyásszerző kezdeményezésére rendkívüli közgyűlés összehívására kerül sor, a közgyűlést annak kezdőnapját legalább tizenöt nappal megelőzően, az (1) bekezdésben meghatározott módon kell összehívni. Ebben az esetben a 304. § (1) bekezdésében meghatározott határidő tizenöt nap.
A cégbíróság a 2011. február 10-én indult változásbejegyzési eljárásban a Ctv. 46. § (1), (3), (4) és (6) bekezdését helyesen alkalmazta, amikor a változásbejegyzési kérelem tartalmát és az annak alapjául szolgáló, mellékelten csatolt okiratok jogszabályoknak való megfelelése vizsgálatának eredményeként a 28. sorszámú végzésével hiánypótlást rendelt el, amelynek teljesítésére 45 napos határidőt biztosított. A Társaság a 28. sorszámú végzésben meghatározott kötelezettségeit maradéktalanul teljesítette, de a cégbíróság a 28. sorszámú végzésében a bejegyzés akadályaként még nem jelölhette meg a 2011. január 5-ei közgyűlés szabálytalan összehívását, ugyanis akkor még nem állt rendelkezésére olyan adat, amelyből megállapítható lett volna, hogy a közgyűlési meghívó társaság honlapján történt megjelenésétől a közgyűlés időpontjáig 30 nap nem telt el. Az elsőfokú bíróság a lefolytatott hiánypótlási eljárás eredményeként a benyújtott okiratok alapján helyesen észlelte hivatalból, hogy a Társaság alapszabályának a közgyűlés összehívását szabályozó 73. és 74. pontja megegyezik a Gt. 303. § (1) és (3) bekezdésében foglalt rendelkezéssel, így a 2011. január 5-ei és a 2011. március 21-ei közgyűlési határozatokon alapuló változásbejegyzési kérelemhez mellékelt okiratok (közgyűlési meghívó közzététele és a közgyűlés megtartása közötti időtartam) nem felelnek meg a jogszabályok rendelkezéseinek, ezért azok a változásbejegyzési kérelemben foglaltak teljesítéséhez alapul nem szolgálhatnak.
A Ctv. 78. § (1) bekezdése kifejezetten tiltja, hogy a cégbíróság a (cégbejegyzési) változásbejegyzési kérelem tárgyához kapcsolódóan törvényességi felügyeleti eljárást indítson hivatalból (erre csak törvényességi felügyeleti kérelem esetén van lehetősége), így törvényességi felügyeleti eljárás hiányában, a (cégbejegyzési) változásbejegyzési eljárásban hivatalból törvényességi intézkedést sem alkalmazhat. A cégbíróság erre vonatkozó jogszabályi felhatalmazás nélkül alkalmazta a jelen változásbejegyzési eljárásban hivatalból a Ctv. 81. § (1) bekezdésének c) pontjában nevesített törvényességi felügyeleti intézkedést, ezért a Fővárosi Ítélőtábla megállapította, hogy a cégbíróság az elsőfokú eljárás szabályait súlyosan megsértette.
Mind a 2011. január 5-ei, mind a 2011. március 21-ei közgyűlésen készült jegyzőkönyv tartalmazza, hogy az alaptőke apporttal történő felemeléséhez szükséges az apport könyvvizsgáló által történő értékelése, de az apport előzetes értékelését könyvvizsgáló nem végezte el [Gt. 285. § és 255. § (1) bekezdés d) pont], így annak közgyűléssel történő ismertetésére nem került sor, azonban ezek a jogszabálysértések a jelen határozat érdemi részét nem érintik.
A cégbíróság a 28. sorszámú végzésében nem tért ki a 2011. január 5-ei közgyűlés nem pénzbeli hozzájárulással (apporttal) történő alaptőke emelést elhatározó határozata és a változásbejegyzési kérelem mellékleteként benyújtott, F. Attila és Cs. Péter mint eladók és a Társaság mint vevő által 2011. január 5-én megkötött üzletrész átruházási szerződés között fennálló ellentmondásra, ugyanis azok tárgya azonos (a H. 2010 Kft. 100%-os üzletrésze, amelyet a hidrogén tüzelésű kazánrendszer know-how-jának 100%-a testesít meg 600 500 000 forint értékben), így nem állapítható meg, hogy azt a Társaság adásvételi szerződéssel vagy apportálással kívánja megszerezni, azonban ez a jogszabálysértés a jelen határozat érdemi részét nem érinti.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésének a változásbejegyzési kérelmet elutasító rendelkezését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helyben hagyta, míg a törvényességi felügyeleti intézkedést tartalmazó rendelkezést mellőzte.
(Fővárosi Ítélőtábla 13. Cgf. 47.012/2011/2.)