adozona.hu
BH+ 2012.1.27
BH+ 2012.1.27
Jogszabálysértő a pert megszüntető jogerős végzés arra hivatkozással, hogy a külföldi székhelyű vállalkozás magyarországi fióktelepének nincs perbeli jogképessége [1997. évi CXXXII. tv. 2. §, 3. §, 2006. évi V. tv. 2. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság 27.G.20.788/2010/2. számú végzésével - a felperes 155 250 forint biztosítási díj érvényesítése iránti ügyében - a Pp. 157. § a) pontja alapján a pert- figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontjára - megszüntette. Döntését azzal indokolta, hogy az I. Limited Magyarországi Fióktelepe felperesnek nincs perbeli jogképessége [Pp. 48. §]. Álláspontja szerint a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepeiről és kereskedelmi képviseleteiről szóló 1997. évi CXXXII...
BH+ 2012.1.27 Jogszabálysértő a pert megszüntető jogerős végzés arra hivatkozással, hogy a külföldi székhelyű vállalkozás magyarországi fióktelepének nincs perbeli jogképessége [1997. évi CXXXII. tv. 2. §, 3. §, 2006. évi V. tv. 2. §].
Az elsőfokú bíróság 27.G.20.788/2010/2. számú végzésével - a felperes 155 250 forint biztosítási díj érvényesítése iránti ügyében - a Pp. 157. § a) pontja alapján a pert- figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontjára - megszüntette. Döntését azzal indokolta, hogy az I. Limited Magyarországi Fióktelepe felperesnek nincs perbeli jogképessége [Pp. 48. §]. Álláspontja szerint a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepeiről és kereskedelmi képviseleteiről szóló 1997. évi CXXXII. törvény (a továbbiakban: Ftv) 2. §-ának b) pontja a külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepét szervezeti egységnek tekinti és azt jogi személyiséggel nem ruházza fel.Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a Pp. 48. § (1) bekezdés értelmében a Polgári Törvénykönyv határozza meg, ki rendelkezik jogképességgel. A Ptk. 30. § (1) bekezdésére és az Ftv. 2. § b) pontjára utalással kifejtette, hogy az Ftv. 3. § (1) bekezdése szerint a fióktelep vállalkozási tevékenység végzésére jogosult, és e tevékenységével összefüggésben a hatóságokkal és harmadik személyekkel szemben fennálló jogviszonyában eljárhat. Nem rendelkezik azonban a törvény arról, hogy a bíróság előtt eljárhat, pert indíthat, illetve perelhető. A törvény 9. § (1) bekezdéséből sem következik, hogy a fióktelep jogi személyiséggel rendelkezne. A bíróság nem találta megalapozottnak a felperes 2006. évi IV. törvény (Gt.) 2. § (3) bekezdésére történt hivatkozását sem. A Gt.</a> a jogi személyiség nélküli gazdasági társaságok között kizárólag a közkereseti és a betéti társaságot említi. E törvényhely alapján ezért a fióktelep jogi személyiségére következtetni nem lehet.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy a jogerős végzés tévesen állapította meg, hogy a felperesi fióktelep nem rendelkezik perbeli jogképességgel, mert nem jogi személy. Ezzel megsértette a Pp. 48. §-ában foglaltakat, mely nem arról rendelkezik, hogy a perben fél csak jogi személy lehet. Perbeli jogképességgel rendelkezhet a jogi személyiséggel felruházott szervezeteken kívül a jogi személynek nem minősülő szervezet is. Ez támasztja alá a Gt. 2. § (3) bekezdése. A felperes jogi személyiséggel nem, de az Ftv. 3. § (1) bekezdéséből következően perbeli jogképességgel rendelkezik. Téves az a megállapítás is, amely szerint a fióktelep azért nem jogképes, mert az Ftv. a 3. § (1) bekezdésében a bíróság előtti eljárás és perelhetőség nincs külön nevesítve. A "hatóság" fogalmi körébe a bíróság is beletartozik. Hivatkozott arra is, hogy az Ftv. más szabályaiból [Ftv. 10. § (2) bekezdés, 9. § (1) bekezdés, 15. §] és az Ftv. 3. § (1) bekezdésének törvényi indokolásából is az a következtetés vonható le, hogy a felperes rendelkezik perbeli jogképességgel.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Pp. 48. §-a szerint a perben fél az lehet (perbeli jogképesség), akit a polgári jog szabályai szerint jogok illethetnek és kötelezettségek terhelhetnek.
Eszerint perbeli jogképességgel az rendelkezik, aki a polgári jog szabályai szerint jogképes. Az ilyen jogalany a perben fél lehet, azaz pert indíthat, perelhető, illetve beavatkozhat a perbe. A Ptk. szerint a jogképesek körébe a természetes személyek és a jogi személyek (ideértve az államot) tartoznak [Ptk. 8. § (1) bekezdés, 28. § (1) és (4) bekezdés]. Jogi személyt más jogszabály is létesíthet (például: erdőbirtokossági társulat [1994. évi XLIX. törvény 2. § (1) bekezdés], vízgazdálkodási társulat [1995. évi LVII. törvény 4. § (1) bekezdés], ügyvédi iroda [1998. évi XI. törvény 67. § (1) bekezdés] stb.). Jogszabály a jogi személyiségtől függetlenül is biztosíthat jogképességet, jogalanyiságot. Ezért a felperes analógiaként megalapozottan utalt a 2006. évi IV. törvény (Gt.) vonatkozó rendelkezéseire, a közkereseti társaság és a betéti társaság jogképességére, jogalanyiságára. Ez a fogalom annyit jelent a Gt.</a> alkalmazásában, hogy e társaságok - bár nem jogi személyek - a cégnevük alatt jogokat szerezhetnek és kötelezettségeket vállalhatnak, így különösen szerződést köthetnek, pert indíthatnak és perelhetőek.
Az Ftv. a külföldi székhelyű vállalkozások magyarországi fióktelepéről úgy rendelkezik, hogy az a külföldi vállalkozás jogi személyiséggel nem rendelkező, gazdálkodási önállósággal felruházott olyan szervezeti egysége, amelyet önálló cégformaként a belföldi cégnyilvántartásban a külföldi vállalkozás fióktelepeként bejegyeztek [Ftv. 2. § b) pont]. A 2006. évi V. törvény (Ctv.) 2. §-a szerint e cég főszabályként olyan jogalany, mely a cégjegyzékbe történő bejegyzéssel üzletszerű gazdasági tevékenység folytatása végett jön létre. A felperes tehát a cégjegyzékbe bejegyzett [Ftv. 4. § (1) bekezdés], önálló vállalkozási tevékenység végzésére jogosult, cégformában [Ftv. 3. § (1) bekezdés] működő szervezeti egység. Megalapozottan hivatkozott ennek megfelelően a felperes jogképessége megalapozása érdekében az Ftv. 3. §-ának (1) bekezdésére. Eszerint külföldi vállalkozás Magyarországon nyilvántartásba vett fióktelepe, illetve fióktelepei útján belföldön, e törvény rendelkezései szerint vállalkozási tevékenység végzésére jogosult; ennek során a fióktelep tevékenységével összefüggésben a fióktelep jár el a hatóságokkal és harmadik személyekkel szemben fennálló jogviszonyokban, valamint a külföldi vállalkozás más fióktelepeivel fennálló kapcsolatokban. Az Ftv. 3. § (1) bekezdéséhez fűzött törvényi indokolása szerint erre a rendelkezésre azért is szükség volt, hogy az eljárások során a fióktelep félként járhasson el, ami egyszerűsíti az üzleti kapcsolatok kiépítését a vállalkozás és üzletfelei (különösen belföldi üzletfelei) között. Ugyanakkor megkönnyíti az igényérvényesítést a külföldi vállalkozással szemben azokban az esetekben, amikor a követelések a fióktelep működésével összefüggésben keletkeznek.
A felperes jelen eljárásban a cégjegyzékbe bejegyzett tevékenysége, illetve a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete engedélye alapján (E-II/314/2008. számú határozat) reá átruházott szerződésállományból eredő 155 256 forint biztosítási díj és járulékai iránti követelését kívánja érvényesíteni az alperessel szemben a Ptk. 536. § (1) és 543. § (1) és (2) bekezdései alapján. Az eljárt bíróság a fenti indokoknak megfelelően tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a felperes a tevékenységével összefüggésben, a jogszabály által meghatározott kapcsolataiban nem önálló jogalany, s így félként a perben nem járhat el.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a Pest Megyei Bíróság jogerős végzését az elsőfokú bíróság végzésére is kiterjedően hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. (Legf.Bír.Pfv.VIII.20.441/2011.)