adozona.hu
BH+ 2011.9.413
BH+ 2011.9.413
Ha a táppénz-igény elbírálása után megállapítást nyer, hogy a társadalombiztosítási kifizető hely jogszabálysértően állapított meg, illetve folyósított baleseti táppénz helyett táppénzt, a különbözet összegét és az utána járó késedelmi pótlékot a kifizetőhely köteles a jogosult részére kifizetni [1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 61. § (7) bekezdés, 62. § (2) bekezdés].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2003. február 13-án a munkahelyén elszenvedett balesetét a társadalombiztosítási kifizetőhely határozata nem minősítette üzemi balesetnek, és ezt a határozatot az alperes egészségbiztosítási pénztár határozatával helybenhagyta. A munkaügyi bíróság a felperes keresete folytán hozott ítéletével az előbbi határozatokat megváltoztatta és megállapította, hogy felperes 2003. február 13-án üzemi balesetet szenvedett.
A felperes munkáltatójánál működő társadalombiztosítási kifizetőhely a ...
BH+ 2011.9.413 Ha a táppénz-igény elbírálása után megállapítást nyer, hogy a társadalombiztosítási kifizető hely jogszabálysértően állapított meg, illetve folyósított baleseti táppénz helyett táppénzt, a különbözet összegét és az utána járó késedelmi pótlékot a kifizetőhely köteles a jogosult részére kifizetni [1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 61. § (7) bekezdés, 62. § (2) bekezdés].
A felperes 2003. február 13-án a munkahelyén elszenvedett balesetét a társadalombiztosítási kifizetőhely határozata nem minősítette üzemi balesetnek, és ezt a határozatot az alperes egészségbiztosítási pénztár határozatával helybenhagyta. A munkaügyi bíróság a felperes keresete folytán hozott ítéletével az előbbi határozatokat megváltoztatta és megállapította, hogy felperes 2003. február 13-án üzemi balesetet szenvedett.A felperes munkáltatójánál működő társadalombiztosítási kifizetőhely a 2008. május 8-án kelt határozatában megállapította a felperest 2003. 03. 11-étől 2004. 02. 29-éig megillető baleseti táppénz és a már kifizetett ellátás különbözeteként kifizetendő összeget (781 660 forint). Az alperes a határozatával a kifizetőhely határozatát helybenhagyta.
A felperes keresettel élt, amelyben a határozatok megváltoztatását, egyebek mellett a kifizetendő összeg után kamat (késedelmi pótlék) megfizetését is kérte.
A munkaügyi bíróság részítéletével az alperes határozatát a kifizetőhely határozatára is kiterjedően megváltoztatta, és az utóbbi határozatot kiegészítette azzal, hogy az alperes köteles a különbözetként megállapított 781 660 forint után 2003. szeptember 10-től 2008. május 16-ig minden naptári nap után 9,5%-os jegybanki alapkamat kétszerese 365-öd részének megfelelő mértékű kamatot is megfizetni.
A bíróság az üzemi baleset tényét megállapító jogerős ítéletre hivatkozva az 1997. évi LXXXIII. törvény (Ebtv.) 61. § (7) bekezdése alapján megállapította, hogy az alperes tévesen vitatta a jogellenesség hiánya okán a kamat iránti igényt, felperest az 1997. évi LXXX. törvény (Tbj.) 56. § (3) bekezdésében, illetve a 2003. évi XCII. törvény (Art.) 165. § (2) bekezdésében meghatározott mértékű késedelmi pótlék megilleti.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős részítélet hatályon kívül helyezését és a késedelmi pótlék iránti keresetet elutasító határozat hozatalát kérte. Sérelmezte, hogy a késedelmi pótlék megfizetésére nem az igény elbírálására és a táppénz folyósítására jogosult (Ebtv. 65. §) kifizetőhelyet kötelezte a részítélet. Másrészt vitatta, hogy jogszabálysértő módon elutasította, illetve alacsonyabb összegben állapította volna meg a kifizetőhely 2003-ban felperes táppénzét. Álláspontja szerint mivel a sérülést csak a 2008. január 30-án kelt jogerős ítélet minősítette üzemi jellegűnek, a baleseti táppénz folyósításával a kifizetőhely nem esett késedelembe, így késedelmi pótlék sem járhat felperesnek.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős részítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem részben alapos.
1. A késedelmi pótlék iránti igény jogalapját a felülvizsgálati kérelem téves jogszabály-értelmezéssel vitatta.
Tekintettel arra, hogy a bíróság jogerős ítélete a felperes 2003. február 13-án történt balesetét üzemi balesetnek minősítette, a kifizetőhely ezzel ellentétes megállapítást tartalmazó határozata és az azt helybenhagyó alperesi határozat jogszabálysértőnek bizonyult; ezért változtatta meg a jogerős ítélet a Pp. 341. § f) pontja alapján a támadott társadalombiztosítási határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően.
Az előbbiek szerint megvalósult az Ebtv. 61. § (7) bekezdésében meghatározott tényállás, mert felperes táppénz igénye elbírálása után megállapítást nyert, hogy jogszabálysértően állapított meg, illetve folyósított részére a kifizetőhely baleseti táppénz helyett táppénzt. E jogszabálysértés felfedésétől számított öt éven belül járó összeget és az utána járó késedelmi pótlékot utólag ki kell fizetni a törvény hivatkozott rendelkezése szerint.
A jogerős részítélet tehát az Ebtv. 61. § (7) bekezdésének megfelelően, törvénysértés nélkül állapította meg, hogy felperest a részére kifizetni rendelt összeg után járó késedelmi pótlék is megilleti.
2. Az alperes keresettel támadott határozata az előbbiek szerint a felperest megillető késedelmi pótlékról nem rendelkező elsőfokú határozatot jogszabálysértően hagyta helyben, ezért azt meg kellett változtatni, a késedelmi pótlék megfizetésére vonatkozó rendelkezéssel a kifizetőhely határozatát ki kellett egészíteni.
A részítélet e kiegészítő rendelkezése - amely helyesen a kifizetőhely határozatát egészíti ki - önmagának is ellentmondóan, tévesen tartalmaz azonban az alperesre vonatkozó kötelezést, hiszen a kifizetőhely határozata alperest a késedelmi pótlék megfizetésére nem kötelezheti, mivel a perbeli táppénz igény elbírálása mellett az ellátás folyósítása is a kifizetőhelyre tartozik [Ebtv. 62. § (2) bekezdés].
A felülvizsgálati kérelem etekintetben a részítélet rendelkezését alappal sérelmezte.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős részítéletnek az alperes kötelezésére vonatkozó rendelkezését a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és a kifizetőhely határozata kiegészítéseként megállapította, hogy a részítéletben meghatározott időponttól, az ott megjelölt mértékű kamatnak megfelelő késedelmi pótlék illeti meg a felperest. Egyebekben a részítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv. III.10.688/2009.)