adozona.hu
AVI 2011.8.90
AVI 2011.8.90
A határozat módosítása, visszavonása, új határozat hozatala tekintetében a Ket. szabályai nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 60. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2005. november 25-i kérelme alapján a Fővámhivatal biscuit kréker és perec szabad forgalomba bocsátását végezte el a felperes által megjelölt taric kód, illetve Meorsing kód alkalmazásával. 2005. február 4-én, azonos beszállítótól származó szállítmányból vett minta alapján a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete megállapította az ostyák és pékáruk helyes taric, illetve Meorsing kódját, melyet a felperes elfogadott. A Fővámhivatal a vizsgálati eredmény alapján új határozatot ne...
AVI 2011.8.90 A határozat módosítása, visszavonása, új határozat hozatala tekintetében a Ket. szabályai nem alkalmazhatóak [1995. évi C. tv. 60. §]
A felperes 2005. november 25-i kérelme alapján a Fővámhivatal biscuit kréker és perec szabad forgalomba bocsátását végezte el a felperes által megjelölt taric kód, illetve Meorsing kód alkalmazásával. 2005. február 4-én, azonos beszállítótól származó szállítmányból vett minta alapján a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézete megállapította az ostyák és pékáruk helyes taric, illetve Meorsing kódját, melyet a felperes elfogadott. A Fővámhivatal a vizsgálati eredmény alapján új határozatot nem hozott.A Vám- és Pénzügyőrség Regionális Parancsnoksága (továbbiakban: R.P.) a felperesnél a behozott termékek vonatkozásában utólagos ellenőrzést tartott. Ennek eredményeként határozatával 75 661 Ft mezőgazdasági vám, és 11 349 Ft általános forgalmi adó pótlólagos megfizetését rendelte el a közösségi vámjog végrehajtásáról szóló 2003. évi CXXVI. törvény (továbbiakban: Vtv.) 60. § (6) bekezdésére utalva.
Az alperes határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy az utólagos ellenőrzés megállapításait új tényekre alapozta, így nem vonatkozik rá a Vtv. 60. § (1) bekezdésébe foglalt l éves korlátozás.
A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte azzal, hogy az eljárás nem minősült utólagos ellenőrzésnek. A R.P. nem volt jogosult a fővámhivatal határozatát módosítani, vonatkozik rá az l éves tiltó határidő.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a R.P. nem a Közösségi Vámkódex 78. cikkében meghatározott árunyilatkozatok utólagos ellenőrzését végezte, hanem a Vtv. 1. § (3) bekezdés 7. pontja alapján a vámellenőrzés alá eső közösségi termékekkel folytatott külkereskedelmi tevékenységre irányuló felülvizsgálatot.
Az R.P. megállapításait új bizonyítékok alapján tette meg, így ez új határozatnak minősül a Vtv. 60. § (6) bekezdése alapján.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet kérve annak, valamint az alperes határozatának hatályon kívül helyezését. Továbbra is fenntartotta álláspontját, hogy az eljárás nem minősül utólagos ellenőrzésnek, a R.P. nem volt jogosult módosítani a fővámhivatal határozatát, az utólagos ellenőrzés elvégzésére is vonatkozik az 1 éves határidő.
Az alperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartottja.
A vámjogszabályok többszöri módosulására figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az Észak-alföldi Regionális Parancsnokság határozatának meghozatala (2007. április 25.) idejében hatályos eljárási jogszabályok alapján vizsgálta a felperes felülvizsgálati kérelmét.
A Közösségi Vámkódex 78. cikkéhez fűződően a Vtv. 7. § (1) bekezdése szerint a vámhatóság - külön jogszabályban meghatározott - hatáskörrel rendelkező szervei jogosultak a jogszabályok alapján utólagos ellenőrzést végezni. A (2) bekezdés szerint nem minősül utólagos ellenőrzésnek, ha a vámhatóság a Tanácsnak a Közösségi Vámkódex 78. cikkében meghatározott árunyilatkozat utólagos ellenőrzését folytatja le, továbbá a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) alapján hatósági ellenőrzést végez, illetve a külön jogszabályban meghatározott ellenőrzési feladatát látja el.
Ezzel kapcsolatban az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az R.P. nem árunyilatkozat utólagos ellenőrzését folytatta le, hanem a Vtv. 1. § (3) bekezdés 7. pontjára figyelemmel a felperes vámellenőrzés alá eső külkereskedelmi tevékenységének felülvizsgálatát végezte el. A Vám- és Pénzügyőrség szervezetéről, valamint egyes szervek kijelöléséről szóló 314/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm. r.) 5. § (1) bekezdés d) pontja alapján a regionális parancsnokságok feladat- és hatáskörébe tartozik az utólagos ellenőrzések elvégzése. Az utólagos ellenőrzéssel összefüggésben hozott határozatok ellen benyújtott fellebbezések tekintetében a 6. § a) pontja alapján az alperesnek van feladat- és hatásköre.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság is megállapította, hogy a vámigazgatási eljárásban mind az első-, mind a másodfokú vámhatóság rendelkezett feladat- és hatáskörrel az utólagos ellenőrzés lefolytatására, illetve a határozatok meghozatalára.
E körben a felperes arra is tévesen hivatkozott, hogy csak ugyanaz a hatóság lett volna jogosult módosítani vagy visszavonni a határozatot a Vtv. 60. § (1) bekezdésére figyelemmel. A perbeli esetben ugyanis nem a Vtv. 6. § (1) bekezdése alapján történt a határozat módosítása vagy visszavonása, hanem a 60. § (6) bekezdésére figyelemmel az arra feladat- és hatáskörrel rendelkező szerv új határozatot hozott. Mivel ez a határozat nem minősül módosításnak, így a 60. § (1) bekezdésében meghatározott elévülési időn belüli, a határozat jogerőre emelkedésétől számított 1 éven túli módosítási vagy visszavonási tilalom sem érvényesül.
A Vtv. 2. § (5) bekezdésére figyelemmel, ha a közösségi vámjog, valamint e törvény - figyelembe véve az (1) bekezdésben foglaltakat - valamely kérdésben nem rendelkezik, vámigazgatási ügyekben a Ket. rendelkezéseit kell alkalmazni. Mivel azonban a határozatok módosítására, visszavonására, új határozat meghozatalára vonatkozóan a Vtv. 60. §-a állapítja meg az eljárási szabályokat és a határidőket is, így a Ket. 114. §-a nem alkalmazható.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I.35.011/2008.)
Lábjegyzet
Az ebben a határozatban foglaltakat a Wolters Kluwer Kft. (korábban CompLex Kiadó Kft.) 2009.194 számon, külön szerkesztett formában is közölte a Közigazgatási-Gazdasági Döntések Tárában.
