adozona.hu
AVI 2011.7.79
AVI 2011.7.79
A vámáru jellemzői közé tartozik annak új vagy használt állapota [1995. évi C. tv. 78/C. § (2) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2001. február és 2002. január hónap közötti időszakban 5 darab használt hűtős pótkocsi és 2 darab használt áruszállító ponyvás félpótkocsi részleges vámmentességgel történő ideiglenes behozatalban való vámkezelését kérte. A vámhivatal a vámkezeléseket a kérelmekkel egyezően elvégezte, a visszaviteli határidőket a felperes indítványára többször meghosszabbította. A felperes a vámáruk vámjogi sorsának végleges rendezése céljából valamennyi fél/pótkocsi belföldi forgalom számára törté...
AVI 2011.7.79 A vámáru jellemzői közé tartozik annak új vagy használt állapota [1995. évi C. tv. 78/C. § (2) bek.]
A felperes 2001. február és 2002. január hónap közötti időszakban 5 darab használt hűtős pótkocsi és 2 darab használt áruszállító ponyvás félpótkocsi részleges vámmentességgel történő ideiglenes behozatalban való vámkezelését kérte. A vámhivatal a vámkezeléseket a kérelmekkel egyezően elvégezte, a visszaviteli határidőket a felperes indítványára többször meghosszabbította. A felperes a vámáruk vámjogi sorsának végleges rendezése céljából valamennyi fél/pótkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését 2004. január 26. napján indítványozta.A felperes mindkét (ideiglenes behozatal, belföldi forgalom számára történő) vámkezelés során kiállított Egységes Vámárunyilatkozat (a továbbiakban: EV) 31. rovatában, amelyben a környezetvédelmi termékdíj (a továbbiakban: termékdíj) számításának alapjául szolgáló gumiabroncsot jelölte meg, a használt gumiabroncs kódját (2220) tüntette fel. A vámhatóság e kód alapján használt gumiabroncsok után számolta ki a termékdíjat.
A vámhivatal 2004. március 2-án valamennyi belföldi forgalom számára történő vámkezelést a felperes kérelmének megfelelően végezte el.
A fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatokat megsemmisítette, az elsőfokú hatóságot új eljárásra utasította. A megismételt eljárásban a B. Fővámhivatal elsőfokú határozatait az alperes felügyeleti intézkedés keretében megsemmisítette, és az elsőfokú hatóságot ismételten új eljárás lefolytatására kötelezte.
A Fővámhivatal (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a megismételt eljárásban meghozott határozataival a felperest termékdíj és általános forgalmi adó megfizetésére kötelezte. Az elsőfokú hatóság a felperes által megjelölt kóddal (használt gumiabroncskód) és súllyal (javításokat megelőző első bejegyzés) állapított meg a környezetvédelmi termékdíjról, továbbá egyes termékek környezetvédelmi termékdíjáról szóló 1995. évi LVI. törvény (a továbbiakban: Kvd. tv.) 4. §-ának (1) bekezdés a) pontja, 1. számú melléklete, továbbá a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 78/C. §-ának (2) bekezdése, és az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 3. §-ának d) pontja, 21. §-ának a) pontja alapján a felperes terhére összesen 1 564 000 Ft termékdíjat és 10 451 150 Ft általános forgalmi adót.
Az elsőfokú hatóság hét határozatát a fellebbezés folytán eljárt alperes szintén hét másodfokú határozattal helybenhagyta.
A felperes keresetében az első- és másodfokú határozatok hatályon kívül helyezését, és a vitatott termékdíj és áfa különbözetek visszatérítését kérte.
Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította, kötelezve a felperest 720 900 Ft kereseti illeték és 100 000 Ft perköltség megfizetésére. Indokolásában többek között megállapította, mivel a felperes minden EV-n a használt gumiabroncs kódját tüntette fel, a vámhatóság e meghatározást helytállóan fogadta el, és így használt súllyal jogszerűen számolt.
A felperes az ideiglenes behozatalkor vámkezelt vámáru vámjogi sorsát a belföldi forgalom számára történő vámkezeléssel rendezte, így termékdíj fizetési kötelezettsége a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdés a) pontján és nem a b) pontján alapult.
A felperes felülvizsgálati kérelmében az ítélet hatályon kívül helyezését, és elsődlegesen a keresete teljesítését, másodlagosan az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte. A Pp. 24. §-ára hivatkozással vitatta az elsőfokú bíróság által megállapított pertárgyértéket, és a bírósági eljárási illeték mértékét. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet sérti a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdés a) és b) pontjait, a Vtv. 78/C. §-ának (2) bekezdését, a Ket. 114. §-ának (3) bekezdését, a termékdíj vonatkozásában fenntartotta és lényegében megismételte a keresetében foglaltakat.
Az alperes érdemi ellenkérelmében az ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság ítéletét a kereseti illetékre vonatkozó rendelkezés tekintetében hatályon kívül helyezte, és a felperes által - külön felhívásra - az államnak fizetendő kereseti illeték összegét 150 500 (azaz százötvenezer-ötszáz) forintban állapította meg, egyebekben az elsőfokú ítéletet hatályában fenntartotta.
A felek között nem volt vitatott, hogy a termékdíj a Vtv. 1. §-ának 21. pontja alapján a vámteher része, továbbá, hogy a gumiabroncs a Kvd. tv. 2. §-ának (3) bekezdése alapján termékdíjköteles termék.
A Vtv. 78/C. §-ának (2) bekezdése szerint, ha az ideiglenes behozatalban vámkezelt vámárut a belföldi forgalom számára vámkezelik, a vámteher megállapításakor a vámárunak az ideiglenes behozatal céljából benyújtott árunyilatkozat elfogadásának napján fennálló jellemzőit (jellegét, vámértékét és mennyiségét) kell alapul venni. E jogszabályhely tehát a vámárunak a belföldi forgalom számára történő vámkezelés során a vámteher megállapításakor kötelezően értékelendő jellemzőit határozta meg, egyrészt azt, hogy mely időpontban fennálló, másrészt, hogy milyen jellemzőket kell a vámhatóságnak alapul vennie.
A felperes ideiglenes behozatalban vámkezeltette vámáruit, majd kérte azok belföldi forgalom számára történő vámkezelését, ezért kérelmére a Vtv. 78/C. §-ának (2) bekezdését alkalmazni kell. A vámteher megállapításakor a felperes ideiglenes behozatalban vámkezelt vámáruinak a belföldi forgalom számára történő vámkezelése során a vámhatóság a törvény kötelező rendelkezése alapján az ideiglenes behozatal céljából benyújtott árunyilatkozat elfogadásának napján fennálló jellemzőit volt köteles alapul venni. A gumi felhasználása a vámteher megállapítása során nem vizsgálandó.
A vámáru jellemzői közé tartozik annak új, avagy használt állapota, amely jellemző meghatározása a gumiabroncs vonatkozásában azért is szükséges, mert a Kvd. tv. 1. számú melléklete alapján az új és a használt gumiabroncsnak eltérőek a termékdíjtételei. A felperes az EV-okban önmaga jelölte meg, hogy a behozott gépjárművek gumiabroncsai használtak, továbbá a Pp. 164. §-ának (1) bekezdésében foglalt bizonyítási kötelezettsége ellenére semmilyen módon nem igazolta, hogy a gumiabroncsok nem az általa meghatározott állapotúak (azaz használtak) voltak, ezért az új gumiabroncsokra vonatkozó előadása bizonyítatlan állítás maradt.
A Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdése szerint a behozott termékdíjköteles termék esetén a termékdíj-fizetési kötelezettség
a) a termékdíjköteles termék belföldi forgalom számára történő vámkezelése céljából benyújtott árunyilatkozat elfogadásának napján,
b) minden egyéb behozatali jellegű vámeljárás esetén a termékdíjköteles termék felhasználásának napján keletkezik.
A Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdés a) és b) pontja a behozott termékdíjköteles termék esetén a termékdíj fizetési kötelezettség keletkezésének időpontját határozza meg, és nem rendelkezik a vámteher [Vtv. 78/C. §-ának (2) bekezdésében szabályozott] megállapításáról. A felperes ezért a termékdíj mértékét a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdése b) pontjára hivatkozással alaptalanul vitatta. Helytálló továbbá az elsőfokú bíróság azon megállapítása is, hogy a felperes termékdíj fizetésének időpontját - a belföldi forgalom számára történő vámkezelési kérelme alapján - a Kvd. tv. 4. §-ának (1) bekezdése a) pontja rendezi.
A Ket. 114. §-ának (3) bekezdése alapján a döntést a hatósági nyilvántartásba, illetve a hatósági igazolványba felvett téves bejegyzés, valamint az állampolgársági bizonyítvány ténymegállapítása kivételével nem lehet módosítani vagy visszavonni, ha az jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogot sértene. A közigazgatási eljárás során a vámhatóság határozatát nem módosította, nem vonta vissza, ezért a meg nem valósított eljárási cselekmény jóhiszeműen szerzett jogot sem sérthet.
Mindezek folytán a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a per főtárgya (termékdíj) vonatkozásában a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.325/2007.)