adozona.hu
AVI 2010.2.23
AVI 2010.2.23
A jövedéki bírságot előíró határozat jogereje nem zárja ki az elkobzás érvényesítésére irányuló jövedéki eljárás megindítását (2003. évi CXXVII. tv. 119., 120. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A 2005. július 12-én megtartott jövedéki ellenőrzés során a felperes által lízingelt és általa vezetett Mercedes típusú személygépkocsiból (továbbiakban: gépjármű) a tüzelőanyag tartály helyén kialakított rejtekhelyről különféle márkájú magyar zár- és adójegy nélküli kereskedelmi mennyiségű cigaretta került elő. A cigaretta és a gépjármű - halaszthatatlan nyomozati cselekményként - lefoglalásra került.
Az elsőfokú jövedéki hatóság jogorvoslat hiányában a 2005. szeptember 27-én jogerőre emelk...
AVI 2010.2.23 A jövedéki bírságot előíró határozat jogereje nem zárja ki az elkobzás érvényesítésére irányuló jövedéki eljárás megindítását (2003. évi CXXVII. tv. 119., 120. §)
A 2005. július 12-én megtartott jövedéki ellenőrzés során a felperes által lízingelt és általa vezetett Mercedes típusú személygépkocsiból (továbbiakban: gépjármű) a tüzelőanyag tartály helyén kialakított rejtekhelyről különféle márkájú magyar zár- és adójegy nélküli kereskedelmi mennyiségű cigaretta került elő. A cigaretta és a gépjármű - halaszthatatlan nyomozati cselekményként - lefoglalásra került.Az elsőfokú jövedéki hatóság jogorvoslat hiányában a 2005. szeptember 27-én jogerőre emelkedett határozatában - a lefoglalt cigaretta után - a felperest 1 750 400 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte.
A Városi Ügyészség a 2005. október 5. napján kelt határozatában a gépjármű lefoglalását megszüntette és "azt a tulajdonosának, a felperesnek kiadni rendelte."
A Városi Bíróság a 2005. október 26. napján jogerős 2. számú végzésében a felperest jövedéki orgazdaság vétsége miatt hat hónap egy év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetésre és pénzmellékbüntetésre ítélte.
A gépjármű lízingbe adója, a K. Lízing Rt. (továbbiakban: Rt.) 2005. november 23-án a felperessel kötött szerződést azonnali hatállyal felmondta, élt vételi jogával, megszerezte a gépjármű tulajdonjogát, és kérte annak kiadását. A gépjármű visszaadása érdekében a felperes is kérelmet terjesztett elő 2005. november 10-én.
Az elsőfokú jövedéki hatóság 2005. november 10-én értesítést adott ki az eljárás megindításáról és az ugyanezen a napon hozott, 2005. november 25-én jogerőre emelkedett végzésében a gépjárművet lefoglalta.
A megismételt eljárás keretében 2006. március 28. napján hozott elsőfokú határozatban az elsőfokú hatóság elrendelte a lefoglalt gépjármű elkobzását és értékesítését. A határozat ellen a felperes nyújtott be jogorvoslati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését.
Az alperes a 2006. május 3. napján hozott határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta, érdemi döntését a 2003. évi CXXVII. törvény (továbbiakban: Jöt.) 5. § (1) bekezdésében, 119. § (1) bekezdésében (2) bekezdés g) pontjában, 120. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakra alapította. Az alperes határozatát azzal indokolta, hogy a büntetőeljárás keretében kiadni rendelt gépjármű tekintetében a jövedéki hatóság jogszerűen indított jövedéki eljárást, az adózatlan jövedéki termék szállítására használt eszközt el kellett kobozni, mivel azon jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését vagy megváltoztatását, a gépjármű lefoglalásának megszüntetését, és részére történő kiadását kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a gépjárműn jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek. A keresettel támadott határozatok megalapozottak és jogszerűek, megfelelnek a Jöt. 3. § (2) bekezdés g) pontjában, 119. § (2) bekezdés g) pontjában, 120. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltaknak.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését a közigazgatási határozatokra is kiterjedően. A felperes fenntartotta keresetében is kifejtett jogi álláspontját, és hivatkozott a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 30. §-ában foglaltak megszegésére.
Az alperes érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 4. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A Jöt. 120. § (1)-(3) bekezdése szerint a lefoglalt terméket, zárjegyet, továbbá a 119. § (2) bekezdés e)-f) pontjában megjelölt eszközt el kell kobozni, ha a jövedéki ügyben jogerősen jövedéki bírság kerül kiszabásra.
A Jöt. 119. § (2) bekezdés e)-f) pontjai szerinti törvényhely hatálya alá tartozik a jövedéki termék felhasználására, tárolására és szállítására használt eszköz.
A felhasználásra, tárolásra és szállításra használt eszközt a Jöt. 120. § (2) bekezdésében foglaltak alapján a (3) bekezdésre tekintet nélkül el kell kobozni, ha azon jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek. A Jöt. 120. § (3) bekezdése szerint a felhasználásra, tárolásra és szállításra használt eszköz elkobzásáról kell rendelkezni, ha a jogerősen kiszabott adót, jövedéki bírságot, illetve egyéb költséget az előírt határidőig nem fizették meg, és arra részletfizetést vagy fizetési halasztást - a fizetési kötelezettség esedékességétől számított 5 munkanapon belül benyújtott kérelem alapján - nem engedélyeztek.
A Jöt. 119. § (1) bekezdése kimondja, hogy a vámhatóság a jövedéki ügyben folytatott eljárása során a tényállás tisztázása, továbbá a Jöt. szerinti elkobzás érvényesítése érdekében lefoglalást rendelhet el. A 119. § (2) bekezdés a)-g) pontja pedig felsorolja azokat az eseteket, amikor a vámhatóságnak lefoglalás tárgyában határozatot kell hoznia. E felsorolás tartalmazza a jövedéki termék szállítására használt eszköznek, a gépjárműnek a lefoglalását is.
Az előzőekben ismertetett kötelező törvényi szabályzásból következően a büntetőeljárás jogerős befejezése, és a felperessel szemben hozott jövedéki bírságot előíró határozat jogereje nem zárja ki a Jöt. szerinti elkobzás érvényesítésére irányuló jövedéki eljárás megindítását, a lefoglalás és az elkobzás alkalmazását.
A felek közötti jogvita eldöntésére tehát nem a felperes által hivatkozott Ket. 30. §-a és nem is a büntető anyagi- és eljárási szabályok, hanem a Jöt. jövedéki ügyre vonatkozó rendelkezései az irányadóak. A Jöt. előzőekben ismertetett szabályai - a felperes érvelésével ellentétben - kifejezetten kötelezik a vámhatóságot arra, hogy a jövedéki bírságot kiszabó határozat jogerőre emelkedése utáni időben is intézkedjen az elkobzás foganatosítása érdekében.
Kiemeli e körben a Legfelsőbb Bíróság, hogy amennyiben a szállításra használt eszközön jövedéki törvénysértés elkövetését célzó átalakítást végeztek, akkor az elkobzásnak egyébként sem feltétele a jövedéki bírság kiszabása, vagy a kiszabott jövedéki bírság megfizetése, és nincs jelentősége annak sem, hogy a szállításra használt eszköz kinek a tulajdonában áll. [Jöt. 120. § (2)-(3) bekezdései] Ennél fogva nem helytálló az a felperesi érvelés, amely szerint az elkobzás csak is és kizárólag a jövedéki bírság kiszabásával kapcsolatos eljárásban alkalmazható. A kifejtettekből következik az is, hogy az ügyészség lefoglalás tárgyában hozott határozata a jövedéki hatóságot, illetve a közigazgatási perekben eljáró bíróságot nem köti (Pp. 4. §, EBH 1257.).
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelem által vitatott körben nem sért anyagi és eljárás jogszabályt, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. I. 35.025/2007.)