adozona.hu
EH 2009.2059
EH 2009.2059
Ha az adós a referencia adatainak a központi információs rendszerben (KHR) való átadását, illetve kezelését eredménytelenül kifogásolja, keresetét az adatok helyesbítése vagy törlése iránt a kifogás elintézéséről kapott tájékoztatást követő 30 napon belül be kell nyújtania a bírósághoz. A referencia kezelőhöz intézett újabb kifogásai a perindítási határidőt nem hosszabbítják meg [1996. évi CXII. tv. 130/K. §, 130/L. §, Pp. 130. § (1) bek. h) pontja, 157. § a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. r. alperes 2003. szeptember 9-én kötött kölcsönszerződéssel 600 000 Ft kölcsönt nyújtott a felperesnek, amelynek részleteit a felperes több alkalommal késedelmesen törlesztette. Az I. r. alperes a 2007. március 18-án kelt levelében értesítette a felperest arról, hogy az adatait az 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 130/C. §-ának (1) bekezdése szerint továbbította a központi információs rendszerbe (továbbiakban: KHR) történő felvétel végett. A felperes a 2007. március 27-én é...
EH 2009.2059 Ha az adós a referencia adatainak a központi információs rendszerben (KHR) való átadását, illetve kezelését eredménytelenül kifogásolja, keresetét az adatok helyesbítése vagy törlése iránt a kifogás elintézéséről kapott tájékoztatást követő 30 napon belül be kell nyújtania a bírósághoz. A referencia kezelőhöz intézett újabb kifogásai a perindítási határidőt nem hosszabbítják meg [1996. évi CXII. tv. 130/K. §, 130/L. §, Pp. 130. § (1) bek. h) pontja, 157. § a) pont].
Az I. r. alperes 2003. szeptember 9-én kötött kölcsönszerződéssel 600 000 Ft kölcsönt nyújtott a felperesnek, amelynek részleteit a felperes több alkalommal késedelmesen törlesztette. Az I. r. alperes a 2007. március 18-án kelt levelében értesítette a felperest arról, hogy az adatait az 1996. évi CXII. törvény (a továbbiakban: Hpt.) 130/C. §-ának (1) bekezdése szerint továbbította a központi információs rendszerbe (továbbiakban: KHR) történő felvétel végett. A felperes a 2007. március 27-én érkezett levelével a PSZÁF-hez fordult, amelyben az adatai továbbítását sérelmezte és azoknak a rendszerből való törlését kérte. A levelet a PSZÁF 2007. május 22-én továbbította az I. r. alpereshez. A felperes a 2007. április 17-én iktatott ugyanolyan tartalmú levéllel fordult a II. r. alpereshez. A II. r. alperes 2007. április 19-én a levelet a Hpt. 130/K. §-ának (1) bekezdése szerinti kifogásnak tekintette, és ekként továbbította még aznap az I. r. alpereshez (10/A/1/I-II.). Az I. r. alperes a kifogást megvizsgálta és a 2007. április 24-én kelt, - a felperes részére saját elismerése szerint is kézbesített levéllel - arról tájékoztatta a felperest, hogy azt alaptalannak tartja.A felperes a Budapesti Békéltető Testülethez fordult, a testület a 2007. augusztus 22-én kelt - ajánlási jellegű - határozatában kötelezte az I. r. alperest, hogy kezdeményezze a II. r. alperesnél a felperes adatainak a KHR rendszerből való törlését a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül. Az I. r. alperes a határozatban foglaltaknak nem tett eleget. A felperes a 2007. november 28-án kelt levelében kérte az I. r. alperestől, hogy a békéltető testület határozatának tegyen eleget és kezdeményezze a felperes adatainak a KHR rendszerből való törlését. Az I. r. alperes 2007. december 11-én arról tájékoztatta a felperest, hogy az adatait jogosan továbbította és a békéltető testület döntését ajánlásként fogadja el.
A felperes a 2007. december 19-én előterjesztett keresetében kérte az I-II. r. alperesek kötelezését az adatainak a KHR rendszerből való törlésére.
Az alperesek a per megszüntetését kérték. Az I. r. alperes arra hivatkozott, hogy a felperes a Hpt. 130/L. §-ának (1) bekezdésében írt 30 napos perindítási határidőt elmulasztotta, mivel a kifogás elutasításáról szóló 2007. árpilis 24-én kelt irat kézbesítését követően csak 2007. decemberében terjesztette elő a keresetlevelet. A keresetlevéllel együtt igazolási kérelmet sem nyújtott be, ezért a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h)pontjára figyelemmel a Pp. 157. §-ának a) pontja értelmében a per megszüntetésének van helye.
Az elsőfokú bíróság a felek között folyamatban lévő pert megszüntette. A másodfokú bíróság a felperes fellebbezése folytán hozott végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Elfogadta az elsőfokú bíróság jogi álláspontját avonatkozásban, hogy az I. r. alperes 2007. március 18-ai levelének kézhezvételét követően benyújtott felperesi iratot a Hpt. 130/K. §-ának (1) bekezdése szerinti kifogásnak kellett tekinteni. A II. r. alperes a beadványt mint kifogást továbbította az I. r. alpereshez, az I. r. alperes pedig a 2007. április 24-én kelt levelében a kifogást elutasította. A felperes e levél kézhezvételét követő 30 napon belül terjeszthette elő joghatályosan a keresetlevelét a Hpt. 130/L. §-ának (1) bekezdése szerint. A felperes a keresetlevelet 2007. december 19-én nyilvánvalóan elkésetten nyújtotta be. Azzal, hogy az adatainak a KHR rendszerből történő törlése érdekében 2007. november 28-án ismételt kifogást terjesztett elő - és az ismételten elutasításra került - a keresetindítási joga nem éledt fel. Tekintve, hogy a keresetlevelet a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontja szerint idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani, a Pp. 157. §-ának a) pontja értelmében a per megszüntetésének helye volt.
A másodfokú végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen annak hatályon kívül helyezését és új érdemi határozat meghozatalát; másodlagosan a "az ügyben eljárt bíróság" új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte.
A másodfokú bíróság által elkövetett jogszabálysértésként a Hpt. 130/M. §-ának (2) és (3) bekezdésében, valamint a 130/K. és a 130/L. §-ában foglaltak megsértését jelölte meg. Előadta, hogy a Hpt. 130/M. §-ának (2) bekezdése szerint a bíróság már a tárgyalás előkészítése során elrendelheti a referencia adatok kezelésének felfüggesztését. Ebből következik, hogy már az első fokon eljáró bíróságnak a felfüggesztés elutasításáról rendelkeznie kellett volna. Az eljárt bíróságok azonban erről a jogszabályban foglaltak ellenére nem rendelkeztek.
Hivatkozott továbbá arra, miszerint a másodfokú bíróság végzése nem tartalmaz arra vonatkozóan állásfoglalást, hogy a Hpt. 130/K. §-a értelmében egy adott ügyben hány alkalommal lehet kifogást emelni. Jogi álláspontja szerint a hivatkozott jogszabályhely nem korlátozza egy alkalomra kifogás benyújtását. Ezt a II. r. alperes is így értelmezte tekintve, hogy a 2008. április 18-ai (helyesen 17-ei) tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az adatok továbbításával, kezelésével kapcsolatos kifogást több alkalommal lehet benyújtani. Tekintve, hogy a felperes 2007. november 28-án kifogást nyújtott be az adatainak a KHR rendszerbe való továbbítása miatt, e kifogás benyújtásától számított 30 nap alatt pedig a keresetét előterjesztette, ezért a keresetlevelét elkésettség okából elutasítani nem lehetett.
Az alperesek felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztettek elő.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felperes a keresetében kérte a referencia adatai kezelésének felfüggesztését, és mert az eljárt bíróságok e kérdésben döntést nem hoztak, a felülvizsgálati kérelmében a Hpt. 130/M. §-ának megsértésére hivatkozott.
A felhívott jogszabályhely szerint, ha a rendelkezésre álló adatok alapján a kereseti kérelem megalapozottsága valószínűnek mutatkozik, a bíróság elrendelheti a referencia adatok kezelésének a felfüggesztését. Ez a végzés fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható. E rendelkezésből kitűnően a bíróság hivatalból dönt a felfüggesztés elrendelésének a kérdésében, amennyiben nem látja indokoltnak a felfüggesztést nem rendeli el.
A Pp. 270.§-ának (2) bekezdése szerint felülvizsgálatnak az ügy érdemében hozott jogerős végzés ellen van helye. A referencia adatok kezelésének felfüggesztése tárgyában hozott döntés nem tekinthető az ügy érdemében hozott döntésnek, ezért ellene felülvizsgálatnak nincs helye, így nincs helye felülvizsgálatnak amiatt sem, hogy ha a bíróság a referencia adatok kezelésének a felfüggesztését nem rendeli el.
Alaptalanul hivatkozott a felperes arra, hogy a fél adatainak a KHR rendszerbe történt továbbítása, illetőleg az abban való feltüntetése miatt előterjesztett kifogás elutasítását követően ugyanazon adattovábbítás miatt újabb kifogás terjeszthető elő, amely feléleszti a korábban elmulasztott keresetindítás jogosultságát. A Hpt. 130/K. §-ának (1) bekezdése szerint a nyilvántartott (ügyfél) kifogást emelhet referenciaadatainak a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás részére történő átadása, azoknak a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás által történő kezelése ellen és kérheti a referenciaadat-helyesbítését illetőleg törlését. A (4) bekezdés értelmében a referencia-adatszolgáltató, illetőleg a KHR-t kezelő pénzügyi vállalkozás köteles a kifogást annak kézhezvételét követő 15 napon belül kivizsgálni és a vizsgálat eredményéről a nyilvántartottat írásban, kézbesítési bizonyítvánnyal feladott irat formájában haladéktalanul, de legkésőbb két munkanapon belül tájékoztatni. A 130/L. § (1) bekezdése a kifogást elutasítása elleni jogorvoslat lehetőségéről és annak módjáról rendelkezik. A hivatkozott jogszabályhely a perindítás határidejét a 130/K. § (4) bekezdésében írt tájékoztató kézhezvételét követő 30 napban határozza meg. A Hpt. 130/K. §-ának (1)-(7) bekezdése a kifogás benyújtására a nyilvántartott részére határidőt nem állapít meg, a kifogás benyújtására tehát bármikor lehetősége van. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az adatai továbbítása miatt a korábbi kifogásának kivizsgálása és elutasítása után ugyanazon tényállás mellett ismételt kifogással élhet, amelynek újbóli elutasítása alapot ad a kereset benyújtási jogának feléledésére. A kifogás jogintézménye a jogosulatlan adatátadás következményeinek elhárítására szolgál. Ahány alkalommal sor kerül a szolgáltató részéről az adatok továbbítására, annyi alkalommal vitathatja a fél az átadás jogszerűségét. Tekintve, hogy a perbeli esetben a felperes nyilvántartott adatainak átadására egy alkalommal került sor, ellene kifogást is csupán egy alkalommal emelhet. Amennyiben a kifogását előterjesztette és annak tárgyában a referenciaadat-szolgáltató döntést hozott, úgy a Hpt. 130/L. §-ának (1) bekezdése értelmében ez ellen a döntés ellen nyújthat be keresetet az itt meghatározott 30 napos határidő alatt. Újbóli kifogás benyújtásával a 30 napos határidő nem hosszabbítható meg, a félnek csupán arra van jogi lehetősége, hogy ha e határidőt elmulasztotta igazolási kérelemmel éljen.
A felperes a felülvizsgálati kérelemben már nem vitatta, hogy a II. r. alperes által az I. r. alperesnek megküldött felperesi beadványt kifogásnak kellett tekinteni, és e kifogás tárgyában az I. r. alperes 2007. április 24-én döntést hozott. A felperes ellene a kifogást elutasító döntés kézbesítését követő 30 nap alatt nyújthatta be joghatályosan a keresetét. A 2007. december 19-én a bírósághoz érkezett keresetlevél nyilvánvalóan elkésett. A Hpt. 130/L. §-ának (3) bekezdése alapján alkalmazandó, - a Pp. 107. §-ának (1) bekezdése értelmében a mulasztástól számított három hónap eltelte után igazolási kérelmet sem lehet előterjeszteni. Tekintve, hogy a felperes az igazolási kérelem benyújtására nyitva álló 3 hónapos objektív határidőt is elmulasztotta, nem sértettek jogszabályt az eljárt bíróságok azzal, hogy a per a Pp. 130. §-a (1) bekezdésének h) pontjára figyelemmel a Pp. 157. §-ának a/ pontja alapján megszüntették.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése szerint hatályában fenntartotta.
(Legf.Bír. Gfv. IX. 30.041/2009.)