adozona.hu
ÍH 2010.136
ÍH 2010.136
TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN ELEKTRONIKUS FELLEBBEZÉS KIZÁRTSÁGA - PAPÍR ALAPÚ ELJÁRÁSBAN ELŐTERJESZTETT ELEKTRONIKUS BEADVÁNY MINŐSÍTÉSE A törvényességi felügyeleti eljárás papír alapú polgári nemperes eljárás, melyben az elektronikusan előterjesztett fellebbezés a célzott joghatás kiváltására alkalmatlan, beadványnak nem minősülő okirat, mely fogyatékosság nem orvosolható hiánypótlással [2001. évi XXXVI. tv. 3. §, Ctv. 72. § (2) bek., Pp. 234. § (1) bek., 237. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság az Ú. Kiadói Kft. társasággal szemben a székhelyével és mérlegbenyújtási kötelezettséggel kapcsolatosan az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást folytatott.
Az elsőfokú bíróság az említett tárgyban meghozott felhívó végzéseit követően 2009. január 29-én kelt Cgt. 01-07/006709/7. számú végzésével a társaságot eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszer-végelszámolását. A végelsz...
ÍH 2010.136 TÖRVÉNYESSÉGI FELÜGYELETI ELJÁRÁSBAN ELEKTRONIKUS FELLEBBEZÉS KIZÁRTSÁGA - PAPÍR ALAPÚ ELJÁRÁSBAN ELŐTERJESZTETT ELEKTRONIKUS BEADVÁNY MINŐSÍTÉSE
A törvényességi felügyeleti eljárás papír alapú polgári nemperes eljárás, melyben az elektronikusan előterjesztett fellebbezés a célzott joghatás kiváltására alkalmatlan, beadványnak nem minősülő okirat, mely fogyatékosság nem orvosolható hiánypótlással [2001. évi XXXVI. tv. 3. §, Ctv. 72. § (2) bek., Pp. 234. § (1) bek., 237. §].
Az elsőfokú bíróság az Ú. Kiadói Kft. társasággal szemben a székhelyével és mérlegbenyújtási kötelezettséggel kapcsolatosan az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága kérelmére törvényességi felügyeleti eljárást folytatott.
Az elsőfokú bíróság az említett tárgyban meghozott felhívó végzéseit követően 2009. január 29-én kelt Cgt. 01-07/006709/7. számú végzésével a társaságot eltiltotta a további működéstől, megszűntnek nyilvánította és elrendelte a kényszer-végelszámolását. A végelszámolási eljárás lefolytatására az S. Kft.-t jelölte ki.
A végzéssel szemben a társaság jogi képviselő útján, 2009. március 10-én elektronikus úton (e-mailben) fellebbezett.
A végzés megváltoztatását, a megszűntnek nyilvánítás és a kényszer-végelszámolás elrendelésének mellőzését kérte.
Az elsőfokú bíróság 2009. március 18-án kelt ugyancsak elektronikus úton megküldött végzésével a társaságot - határidő megjelölése nélkül - papír alapú fellebbezés benyújtására hívta fel, utalva arra, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás nem elektronikus eljárás.
A társaság ezt követően papír alapú fellebbezést terjesztett elő, amelyet 2009. március 20-án adott postára, s az az elsőfokú bíróságra 2009. március 23-án érkezett meg. Kérte a fellebbezést határidőben benyújtottnak tekinteni.
Az elsőfokú bíróság 2009. április 1-jén kelt végzésével a 2009. március 23-án érkezett fellebbezést elkésettség miatt elutasította. A végzés indokolásában kifejtette, a fellebbezési határidő 2009. március 12-én lejárt, ezért a 2009. március 23-án előterjesztett fellebbezés elkésett.
A társaság a fellebbezést hivatalból elutasító végzéssel szemben is fellebbezett jogi képviselő útján. A végzés megváltoztatását, a megszűntnek nyilvánító végzéssel szembeni fellebbezés érdemi elbírálását kérte. Előadta, hogy fellebbezését a hiány pótlását, a fellebbezés papír alapon történő benyújtását követően, figyelemmel arra is, hogy a felhívás határidőt nem jelölt meg, az elsőfokú bíróságnak a Pp. 95. § (5) bekezdése értelmében úgy kellett volna tekinteni, mintha már eredetileg is helyesen adta volna be. Sérelmezte azt is, hogy az elsőfokú bíróság csak a fellebbezési határidő lejártát követően hívta fel hiánypótlásra, akkor is elektronikus úton. Amennyiben a felhívásra még március 11-én vagy 12-én sor került volna, úgy lehetőség lett volna papír alapon is határidőben benyújtani a fellebbezést.
Ismételten hangsúlyozta, hogy törvényes működését mindenképp helyre kívánja állítani.
A fellebbezést hivatalból elutasító végzéssel szembeni fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozatlan.
Az elektronikus aláírásról szóló 2001. évi XXXV. törvény 3. § (1) bekezdése kimondja, elektronikus aláírás, illetve dokumentum elfogadását - beleértve a bizonyítási eszközként történő alkalmazást - megtagadni, jognyilatkozat tételére, illetve joghatás kiváltására való alkalmasságát kétségbe vonni - a (2) bekezdés szerinti korlátozással - nem lehet kizárólag amiatt, hogy az aláírás, illetve dokumentum elektronikus formában létezik.
Az idézett jogszabályhely (3) bekezdése ugyanakkor akként rendelkezik, hogy a bírósági eljárások különböző típusaiban - az (1) bekezdésben előírt, bizonyítási eszközkénti felhasználáson túlmenően - eljárási cselekményeket akkor lehet az elektronikus formán kívüli dokumentumokat mellőzve, csak elektronikusan aláírt elektronikus dokumentum, illetve elektronikus aláírás használatával foganatosítani, ha ezt az eljárástípusra vonatkozó jogszabály kifejezetten lehetővé teszi.
A bejegyzési, változásbejegyzési eljárásra és a törvényességi felügyeleti eljárásra a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) tartalmaz rendelkezést.
A Ctv. bejegyzési, változásbejegyzési eljárásokra vonatkozó közös szabályai között elhelyezett 32. § (1) bekezdése a cégbejegyzési, változásbejegyzési eljárást, mint elektronikus nemperes eljárást definiálja.
A Ctv.-nek a törvényességi felügyeleti eljárás általános szabályairól rendelkező 72. §-ának (2) bekezdése pedig a törvényességi felügyeleti eljárást, mint nemperes eljárást határozza meg.
A 72. § (2) bekezdése értelmében továbbá a törvényességi felügyeleti eljárásban, eltérő rendelkezés hiányában, a Polgári perrendtartás (Pp.</a>) szabályai alkalmazandók. Így irányadók a fellebbezési határidőre és az elkésett fellebbezés elbírálására nézve írtak is.
A Pp. 234. § (1) bekezdése értelmében a fellebbezés határideje a határozat közlésétől számított tizenöt nap, míg a Pp. 237. §-a szerint ha a fellebbezés elkésett, azt az elsőfokú bíróság hivatalból elutasítja.
Az idézett rendelkezésekből leszűrhető, hogy a Ctv. a cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásra, és az attól elkülönülő törvényességi felügyeleti eljárásra eltérő eljárási szabályokat állapít meg, s csupán a bejegyzési, változásbejegyzési eljárást szabályozza elektronikus eljárásként.
A törvényességi felügyeleti eljárásban tehát - külön jogszabályi felhatalmazás hiányában - eljárási cselekmény joghatályosan elektronikus úton nem tehető meg, így fellebbezés sem nyújtható be.
Mindebből az is következik, hogy a jogszabály által lehetővé nem tett, elektronikus úton benyújtott fellebbezés joghatás kiváltására alkalmatlan, beadványnak nem minősülő okirat, ebből következően az elektronikus benyújtás ténye sem orvosolható hiánypótlással. Amennyiben a fellebbezési határidőn belül a fellebbezés csak elektronikus úton került benyújtásra, a határidő lejártát követően előterjesztett, papír alapú fellebbezés elkésettnek tekintendő.
Az adott ügyben a kérelmezett társaság részére az elsőfokú bíróság végzése 2009. február 24-én kézbesítésre került, a fellebbezési határidő tehát 2009. március 12-én lejárt.
A társaság a fellebbezési határidőn belül fellebbezését kizárólag a Ctv. által meg nem engedett módon, elektronikus úton terjesztette elő, ehhez azonban a fent kifejtettek szerint joghatás nem fűződhetett.
Papír alapú fellebbezését csak a határidő lejártát követően, 2009. március 20-án adta postára, ezen időpontban fellebbezése azonban már elkésett, helytálló ezért az elsőfokú bíróság fellebbezést hivatalból elutasító végzése.
Az elektronikus úton történő fellebbezés orvoslásának lehetősége hiányában a fellebbezésben az elsőfokú bíróság hiánypótlási felhívásának elektronikus úton történő kiadására, a felhívás kibocsátásnak időpontjára, tartalmára nézve írtak sem eredményezhették a határozat megváltoztatását.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 72. § (2) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgtf. 44.140/2009/11.)