adozona.hu
ÍH 2009.176
ÍH 2009.176
ÜZLETRÉSZT TERHELŐ ZÁLOGJOG BEJEGYZÉSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSÉRE JOGOSULTAK - ÜZLETRÉSZT TERHELŐ ZÁLOGJOG BEJEGYZÉSE IRÁNTI KÉRELEM CSAK ÁLTALÁNOS ELJÁRÁSBAN ADHATÓ BE I. Üzletrészt terhelő zálogjog bejegyzése iránti kérelmet a kft. törvényes képviselője nem nyújthat be, arra csak a zálogjogosult vagy a zálogkötelezett tag jogosult. II. Ilyen kérelem egyszerűsített eljárásban nem vizsgálható, azt az általános eljárás rendje szerint kell előterjeszteni [Ctv. 61/A. § (1) bek., 2. számú melléklet II.1. pont e)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az N. Ingatlan Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője által 10. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmet a Cégbíróság 2009. július 2. napján kelt 11. számú végzésével elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.
Indokolása szerint a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem felelt meg a jogszabályoknak, mivel az egyszerűsített eljárás rovat lett megjelölve és a 2. rovat került kitöltésre, amely szerint a cég zálogjog bejegyzését kéri. A zálogjog...
ÍH 2009.176 ÜZLETRÉSZT TERHELŐ ZÁLOGJOG BEJEGYZÉSI KÉRELEM ELŐTERJESZTÉSÉRE JOGOSULTAK - ÜZLETRÉSZT TERHELŐ ZÁLOGJOG BEJEGYZÉSE IRÁNTI KÉRELEM CSAK ÁLTALÁNOS ELJÁRÁSBAN ADHATÓ BE
I. Üzletrészt terhelő zálogjog bejegyzése iránti kérelmet a kft. törvényes képviselője nem nyújthat be, arra csak a zálogjogosult vagy a zálogkötelezett tag jogosult.
II. Ilyen kérelem egyszerűsített eljárásban nem vizsgálható, azt az általános eljárás rendje szerint kell előterjeszteni [Ctv. 61/A. § (1) bek., 2. számú melléklet II.1. pont e) alpont].
Az N. Ingatlan Korlátolt Felelősségű Társaság jogi képviselője által 10. sorszám alatt benyújtott változásbejegyzési kérelmet a Cégbíróság 2009. július 2. napján kelt 11. számú végzésével elutasította a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 48. § (7) bekezdése alapján.Indokolása szerint a változásbejegyzési kérelem kitöltése nem felelt meg a jogszabályoknak, mivel az egyszerűsített eljárás rovat lett megjelölve és a 2. rovat került kitöltésre, amely szerint a cég zálogjog bejegyzését kéri. A zálogjog bejegyzése egyszerűsített eljárásban fogalmilag kizárt, ugyanis az egyszerűsített cégeljárás feltétele a szerződésminta csatolása, amely zálogjog bejegyzéséhez nem szükséges.
A cég képviselőjének ismételten előterjesztett kérelmét a cégbíróság a 2009. július 3. napján kelt 13. sorszámú végzésében elutasította, egyben a 11. sorszámú végzését hatályában fenntartotta. Határozata indokolásában rögzítette, hogy csatolásra került a szerződésminta alapján készült társasági szerződés, de mivel az egyszerűsített eljárás keretében a bíróság csak a Ctv. 3. számú mellékletében szereplő okiratokat vizsgálja, a zálogjog bejegyzéséhez beadandó okiratokat viszont a 2. számú melléklet II.1.ea) pontja tartalmazza, ezért az egyszerűsített eljárás fogalmilag kizárt.
A társaság jogi képviselője a 13. sorszámú végzés ellen fellebbezést nyújtott be, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását kérte, érdemben arra hivatkozva, hogy sem a Ctv., sem más jogszabályok nem tartalmaznak az elutasító végzés indokolásában írt rendelkezéseket.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel nem alapos.
A másodfokú bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a változásbejegyzési kérelmet a cég együttes képviseletre jogosult ügyvezetői nyújtották be - jogi képviselő útján - a cégbírósághoz.
A Ctv. 61/A. § (1) bekezdése szerint az üzletrészt terhelő zálogjog a tag (zálogkötelezett) vagy a zálogjogosult változásbejegyzési kérelme alapján kerül bejegyzésre, illetve törlésre.
A törvény egyértelműen meghatározza, hogy ki jogosult a kérelem előterjesztésére, és ez a személy nem a társaság vezető tisztségviselője.
Mivel a változásbejegyzési kérelmet jelen ügyben nem az arra jogosult zálogkötelezett (az érintett tag), vagy a zálogjogosult terjesztette elő, érdemben helyes döntést hozott az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet elutasította.
Ezért a Fővárosi Ítélőtábla Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzését - módosított indokolással - helybenhagyta.
Döntésén túl rámutat arra a másodfokú bíróság, hogy az erre jogosult által előterjesztett olyan változásbejegyzési kérelem, amely az üzletrészt terhelő zálogjog bejegyzésével vagy törlésével kapcsolatos, kizárólag az általános eljárás rendje szerint nyújtható be, ahogy arra helytállóan hivatkozott a cégbíróság.
Ezt támasztja alá a Ctv. elsőfokú bíróság által idézett rendelkezése, amely a törvény 2. számú melléklete szerinti okiratok csatolását teszi kötelezővé, nem pedig az egyszerűsített eljárásban megkövetelt 3. számú melléklet szerintieket. Ezzel azonos álláspontot képvisel a szakirodalom is (dr. Gál Judit - dr. Vezekényi Ursula: Cégjogi kalauz 2009. HVG-ORAC).
(Fővárosi Ítélőtábla 14. Cgf. 44.188/2009/2.)