adozona.hu
ÍH 2009.134
ÍH 2009.134
ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSE ÁLTALÁNOS ELJÁRÁSBAN KÉRHETŐ - SZERZŐDÉSMINTA KIZÁRTSÁGA ÁTALAKULÁSNÁL - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI - A HIÁNYPÓTLÁS JOGSZERŰ TELJESÍTÉSE JOGORVOSLATI ELJÁRÁSBAN I. Az átalakulással létrehozott társaság cégbejegyzése egyszerűsített eljárásban nem kezdeményezhető, s ebből következően nincs jogszabályi lehetőség szerződésminta alkalmazására utaló létesítő okirat elfogadására a jogutód társaság vonatkozásában [2006. évi V. tv. (Ctv.) 48. §, 57. §]. II. A hiánypótlási felh
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A V. Kulturális Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság azonos elnevezéssel korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulásáról határozott 2007. december 31-i fordulónappal.
A jogelőd betéti társaság törlése és a jogutód korlátolt felelősségű társaság bejegyzése iránti kérelmet 2008. augusztus 11-én benyújtották egyszerűsített eljárás lefolytatását kérve.
Az elsőfokú Cégbíróság 3. számú végzésével a jogutód korlátolt felelősségű társaság bejegyzési kérelmét elutasította, rámutatva, ...
ÍH 2009.134 ÁTALAKULÁS BEJEGYZÉSE ÁLTALÁNOS ELJÁRÁSBAN KÉRHETŐ - SZERZŐDÉSMINTA KIZÁRTSÁGA ÁTALAKULÁSNÁL - HIÁNYPÓTLÁSI FELHÍVÁS TARTALMI KÖVETELMÉNYEI - A HIÁNYPÓTLÁS JOGSZERŰ TELJESÍTÉSE JOGORVOSLATI ELJÁRÁSBAN
I. Az átalakulással létrehozott társaság cégbejegyzése egyszerűsített eljárásban nem kezdeményezhető, s ebből következően nincs jogszabályi lehetőség szerződésminta alkalmazására utaló létesítő okirat elfogadására a jogutód társaság vonatkozásában [2006. évi V. tv. (Ctv.) 48. §, 57. §].
II. A hiánypótlási felhívásban maradéktalanul és egyértelműen meg kell jelölni a bejegyzési kérelem hiányosságait. Nincs akadálya a jogorvoslati eljárás során az olyan fogyatékosság megszüntetésének, amely az elsőfokú hiánypótlási felhívásban nem szerepelt [Ctv. 46. § (3) és (6) bek.].
A V. Kulturális Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság azonos elnevezéssel korlátolt felelősségű társasággá történő átalakulásáról határozott 2007. december 31-i fordulónappal.
A jogelőd betéti társaság törlése és a jogutód korlátolt felelősségű társaság bejegyzése iránti kérelmet 2008. augusztus 11-én benyújtották egyszerűsített eljárás lefolytatását kérve.
Az elsőfokú Cégbíróság 3. számú végzésével a jogutód korlátolt felelősségű társaság bejegyzési kérelmét elutasította, rámutatva, átalakulással létrejövő korlátolt felelősségű társaság esetén nincs lehetőség egyszerűsített eljárás lefolytatására.
A társaság az elutasító végzéssel szembeni fellebbezési jogáról lemondott, 2008. szeptember 3-án a betéti társaság cégjegyzékszámán "hiánypótlás jogcímén" általános eljárás szabályai szerinti kérelmet nyújtott be az átalakulással létrejött korlátolt felelősségű társaság bejegyzése iránt.
Az elsőfokú bíróság a beadványt új bejegyzési kérelemként új, kft.- cégjegyzékszámon iktatta, majd a 4. sorszámú végzésével hiánypótlásra hívta fel a társaságot. Előírta a Ctv. 1. számú melléklete "II.1-6" pontjaiban meghatározott okiratok és a jogelőd társaság törlése iránti kérelme csatolását, valamint 5.000 forint közzétételi díj "megfizetését".
A felhívásnak a társaság 2008. október 3-án az előírt okiratok csatolásával az új cégjegyzékszámon tett eleget.
Az elsőfokú bíróság a 6. szám alatti végzésével a korlátolt felelősségű társaság bejegyzési kérelmét elutasította. Az elutasítás indokaként két okot jelölt meg, egyrészt az átalakulásról első ízben döntő taggyűlési határozat hiányos tartalmát, másrészt azt, hogy a társaság nem nyújtott be a betéti társaság cégjegyzék számán külön kérelmet a jogelőd betéti társaság törlése iránt.
A végzéssel szemben a társaság fellebbezett jogi képviselő útján. Elsődlegesen a végzés megváltoztatását, a változással létrejött korlátolt felelősségű társaság bejegyzésének elrendelését, másodsorban az elsőfokú bíróság új eljárásra, új határozat hozatalára utasítását kérte. Előadta, hogy az egyszerűsített eljárásban benyújtott kérelem jogerős elutasítását követően éppen a betéti társaság cégjegyzékszáma alatt benyújtott iratok kerültek az elsőfokú bíróság által 01-09-904412 cégjegyzékszámon iktatásra. Hivatkozott továbbá arra, hogy az elsőfokú bíróság hiánypótló felhívásának mindenben eleget tett, a benyújtott beadvány tartalmazza a jogelőd társaság törlésére vonatkozó kérelmet is. Fellebbezéséhez 2008. november 6-i taggyűlési jegyzőkönyvet is csatolt, amellyel a társaság pótolta az első átalakulási határozat tartalmi hiányosságát, kijelölve az átalakulási okiratokat ellenőrző könyvvizsgáló személyét. Arra hivatkozott, figyelemmel arra, hogy e hiányosság hiánypótlási felhívás tárgyát nem képezte, nincs jogszabályi akadálya a hiba fellebbezési eljárásban történő kiküszöbölésének.
A fellebbezés az alábbiakra tekintettel megalapozott.
A cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 2007. évi LXI. törvénnyel módosított, 2007. szeptember 1-jétől hatályos rendelkezései a bejegyzési, változásbejegyzési eljárás két rendjét szabályozzák, a szerződésmintával történt cégalapításhoz kapcsolódó a Ctv. 48. §-ban szabályozott egyszerűsített eljárást, és az egyedi - nem minta szerinti - alapításhoz kapcsolódó "általános" eljárást. A két eljárás lényegesen eltér egyrészt a cégbíróság által folytatandó törvényességi, jogszerűségi vizsgálat tartalma, másrészt az eljárási határidők tekintetében is. Az egyszerűsített eljárás határideje a Ctv. 48. § (5) bekezdésében meghatározott egy munkaóra.
A Ctv. a szervezeti változások, így az átalakulások tekintetében is tartalmaz speciális szabályokat. Az 57. § (1) bekezdése kimondja, hogy átalakulás (cégforma váltás, egyesülés, szétválás) esetén a kérelem elbírálására nyitva álló határidő harminc munkanap, amely akkor kezdődik, amikor az átalakulásban résztvevő valamennyi cég cégirata az eljárásra illetékes cégbíróság rendelkezésére áll.
A hivatkozott jogszabályi rendelkezésekből leszűrhetően szervezeti változás, átalakulás esetén az egyszerűsített eljárás szabályainak alkalmazása kizártnak tekinthető, amiből az is következik, hogy a jogutód tekintetében a csakis az egyszerűsített eljárás alapjául szolgáló szerződésminta felhasználásával történő cégalapításra sincs jogszabályi lehetőség.
A Ctv. általános eljárás szabályai között található 46. §-ának (3) és (4) bekezdése értelmében hibás, hiányos kérelem esetén a cégbíróságnak hiánypótlásra felhívó végzést kell kibocsátania, amelynek kiadására csak egy alkalommal kerülhet sor. Az egyszeri kibocsátás lehetőségére figyelemmel pedig a végzésben megfelelő útmutatás mellett a bejegyzés valamennyi akadályát világosan és egyértelműen meg kell jelölni.
A 46. § (6) bekezdése értelmében a hiánypótlási határidő elmulasztása vagy hiányos teljesítése esetén a kérelem elutasításának van helye. A hivatkozott jogszabályhely ugyanakkor azt is kimondja, hogy a cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan.
Az utóbbi rendelkezésből következően a hiánypótlási felhívás egyszeri kiadásának lehetőségére is tekintettel azonban nincs jogszabályi akadálya a hiánypótlási felhívás tartalmává nem tett, utóbb észlelt, a bejegyzés akadályát képező, az elutasításhoz vezető hibák, hiányosságok fellebbezési eljárásban történő kiküszöbölésének.
Az adott ügyben az elsőfokú bíróság hiánypótlásra felhívó végzésében egyebek mellett okirati mellékletek benyújtására hívta fel a társaságot, valamint a jogelőd társaság törlése iránti kérelem benyújtására. Nem tért ki az elsőfokú bíróság végzésében arra, hogy az utóbbi felhívás külön kérelemben a betéti társaság cégjegyzékszámán teljesítendő.
Elkerülte továbbá az elsőfokú bíróság figyelmét, hogy a társaság az átalakulással és az általános eljárási szabályokkal összeegyeztethetetlen módon a létesítő okiratát a kizárólag az egyszerűsített eljárásban alkalmazható szerződésmintára utalással fogadta el, kérelméhez olyan, a jogutód korlátolt felelősségű társaságra vonatkozó szerződést mellékelt, amely "a korlátolt felelősségű társaság szerződésmintája társasági szerződés" címet viseli, majd tartalmazza: "alulírott tagok a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény Gt.</a>) rendelkezéseinek megfelelően, a 2006. évi V. törvény (Ctv.) mellékletét képező szerződésminta alkalmazásával a következők szerint állapítjuk meg az alábbi korlátolt felelősségű társaság társasági szerződését" amely körülmény önmagában is akadályát képezi a bejegyzésnek.
Kétségtelen tehát, hogy bár a társaság a hiánypótló felhívásban foglaltakat teljesítette, valamint a fellebbezéséhez hiánypótlás tárgyát nem képező, az elutasítás okaként megjelölt hiba kiküszöbölésére nézve megfelelő okiratot is csatolt, - amelyre a jogszabályi lehetősége megvolt, - mindennek ellenére azt kellett megállapítani, hogy az okiratok ez idő szerint a jogutód társaság bejegyzését és ezzel szükségszerűen egyidejűleg a jogelőd társaság törlését nem alapozzák meg. Figyelemmel azonban a hiánypótlásra felhívó végzés törlési kérelemre vonatkozó félreérthető voltára és a szerződésminta tekintetében a végzés hiányos tartalmára, tévesnek és megalapozatlannak kell tekinteni az elsőfokú bíróság elutasító végzését és szükséges az elsőfokú eljárás megismétlése.
A kifejtettekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak pontos tartalmú hiánypótlásra felhívó végzést kell kibocsátania, amellyel a társaságot a jogelőd cégjegyzékszámát feltüntető törlési kérelem benyújtására, valamint a jogutód korlátolt felelősségű társaság tekintetében olyan társasági szerződés benyújtására kell felhívni, amely a szerződésmintára vonatkozó rendelkezéseket, utalásokat már nem tartalmazza.
(Fővárosi Ítélőtábla 16. Cgf. 43.454/2009/2.)