adozona.hu
BH+ 2009.10.463
BH+ 2009.10.463
A meghatározó befolyás kiszámításának módja [Ptk. 685/B. § (2) és (3) bek., 1992. évi XXXVIII. tv. (továbbiakban: Áht.) 95/A. §, 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 80. § (4) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az E. Hirdető Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja az S. Zártkörűen Működő Részvénytársaság. A zrt.-nek két részvényese van, a zrt.-ben a szavazatok 99%-ával E. város önkormányzata rendelkezik.
A 2007. november 12-én kelt végzéssel hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárásban a megyei bíróság mint cégbíróság végzésével az E. Kft.-t 200 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, és ismételten felhívta, hogy a cég törvényes működését 30 napon belül állítsa helyre. Végzésében hivatkozott...
BH+ 2009.10.463 A meghatározó befolyás kiszámításának módja [Ptk. 685/B. § (2) és (3) bek., 1992. évi XXXVIII. tv. (továbbiakban: Áht.) 95/A. §, 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 80. § (4) bek.].
Az E. Hirdető Korlátolt Felelősségű Társaság egyedüli tagja az S. Zártkörűen Működő Részvénytársaság. A zrt.-nek két részvényese van, a zrt.-ben a szavazatok 99%-ával E. város önkormányzata rendelkezik.A 2007. november 12-én kelt végzéssel hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárásban a megyei bíróság mint cégbíróság végzésével az E. Kft.-t 200 000 Ft pénzbírsággal sújtotta, és ismételten felhívta, hogy a cég törvényes működését 30 napon belül állítsa helyre. Végzésében hivatkozott arra, hogy a cég nem tett eleget a 2007. november 12-én kelt végzésében foglaltaknak, a cég törvényes működését nem állította helyre.
Az ítélőtábla végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Végzése indokolásában kifejtette, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. (Áht.) 95/A. §-ának a törvényességi felügyeleti eljárás megindításakor hatályos (1) bekezdése szerint az állami, vagy a 87. § (2) bekezdésében említett önkormányzati költségvetési szerv legalább többségi befolyása alatt álló gazdálkodó szervezet működésére vonatkozóan a (2)-(8) bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni, így többek között kötelező felügyelőbizottság létrehozása, a gazdálkodó szervezet és tagja között létrejött szerződés, valamint az 1 000 000 Ft-ot meghaladó mértékű ingyenes vagyont juttató okirat cégbírósági letétbe helyezése, a vezető tisztségviselők, az fb. tagok, és a vezető állású munkavállalók javadalmazására vonatkozó szabályzat megalkotása, valamint annak cégbíróságnál történő letétbe helyezése. A másodfokú bíróság elfogadta az E. Kft.-nak azt az álláspontját, hogy az E. Kft. egyedüli tagja, a zrt. nem minősül az Áht. 95/A. § (1) bekezdésében, illetve a 87. § (2) bekezdésében meghatározott költségvetési szervnek. Ugyanakkor a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. (Ötv.) 80. § (4) bekezdésének az Átv. 95/A. §-ára utaló szabályai, illetve a Ptk. 685/B. § rendelkezése alapján a céget az Áht. 95/A. § (2)-(8) bekezdésében meghatározott kötelezettség terheli. Bár az E. Kft. tagja nem önkormányzat, de az egyedüli tag a zrt. az Ötv. 80. § (4) bekezdése szerint az önkormányzat többségi befolyása alatt álló vállalkozás. Az önkormányzat a Ptk. 685/B. § (1) és (3) bekezdésének értelmében köztes vállalkozáson keresztül, közvetett módon rendelkezik többségi befolyásnak minősülő, meghatározó befolyással az eljárás alá vont E. Kft.-ben.
Az E. Kft. felülvizsgálati kérelmében a jogerős végzés hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, a törvényességi felügyeleti eljárás megszüntetését kérte. Kifejtette, az Áht. 95/A. §-a az önkormányzatra nem vonatkozik. A Ptk. 685/B. §-a az S. Zrt. és az E. Kft. viszonylatában nem irányadó, mert bár a zrt. egyedüli tulajdonosa a kft.-nek, azonban a kft. nem tulajdonosa a zrt.-nek. A felülvizsgálati kérelmet benyújtó hivatkozott az IRM. tájékoztatásában foglaltakra, mely álláspontját alátámasztotta. Hangsúlyozta, az elsőfokú bíróság csak az Áht. 95/A. §-ára hivatkozott döntése meghozatalakor, ezt a másodfokú bíróság kiegészítette a Ptk. 685/B. §-ában foglaltakra történő hivatkozással. Az eljárás alá vont fellebbezése azonban kifejezetten arra irányult, hogy az Áht. 95/A. §-a alapján törvényességi felügyeleti eljárásnak nem lett volna helye. Hivatkozott arra, hogy az ítélőtábla hasonló tényállás mellett Cgft.IV.25.088/2008/2. számú végzésében jelen ügyben született határozattól eltérően döntött.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta, és megállapította, hogy az nem jogszabálysértő.
A Legfelsőbb Bíróság rögzíti, hogy a megyei bíróság mint cégbíróság 2007. november 12-i, a törvényességi felügyeleti eljárást megindító végzése az Áht. 95/A. §-a mellett hivatkozott az Ötv. 80. § (4) bekezdésére, illetve a Ptk. 685/B. §-ában foglaltakra. Így az első- és másodfokú bíróság ugyanazon jogszabályi rendelkezések alkalmazásával jutott ugyanazon jogkövetkeztetésre. Az eljárás alá vont fellebbezésében mindhárom fentebb idézett jogszabályi rendelkezés alapján kifejtette azt az álláspontját, hogy megítélése szerint az elsőfokú bíróság végzése jogszabálysértő.
Az ügy érdemében a Legfelsőbb Bíróság álláspontja a következő. Az Ötv. 80. § (4) bekezdése akként rendelkezik, hogy az önkormányzat többségi befolyása alatt álló vállalkozásra - ha az Ötv. másként nem rendelkezik - az Áht. 95/A. §-ában foglalt rendelkezéseket megfelelően kell alkalmazni, vagyis irányadóak a 95/A. § (2)-(8) bekezdésében írtak. Az adott ügyben abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy az Ötv. 80. § (4) bekezdése folytán alkalmazandó Áht. 95/A. §-ának rendelkezései irányadóak-e, vagyis az önkormányzat az E. Kft.-ben többségi befolyással rendelkezik-e. A Ptk. 685/B. § (1) bekezdése értelmében többségi befolyás az olyan kapcsolat, amelynek révén természetes személy, jogi személy (ennek minősül az önkormányzat, figyelemmel az Ötv. 9. § (1) bekezdésében írtakra), vagy jogi személyiség nélküli gazdasági társaság (befolyással rendelkező) egy jogi személyben (ilyennek minősül az E. Kft.) a szavazatok 50%-ával, vagy meghatározó befolyással rendelkezik. Az önkormányzat az E. Kft.-ben közvetlenül szavazati joggal nem rendelkezik, így azt kellett vizsgálni, hogy meghatározó befolyása van-e.
A meghatározó befolyás megállapításához az is elegendő, ha valaki közvetetten gyakorolja azokat a jogokat, amelyeket a Ptk. 685/B. § (2) bekezdésében a meghatározó befolyást jelentik. A közvetett befolyás a Ptk. 685/B. § (3) bekezdése értelmében azt jelenti, hogy a társaságban, vagyis az E. Kft.-ben szavazati joggal rendelkező jogi személynek (köztes vállalkozásnak, vagyis az adott ügyben az S. Zrt.-nek) a szavazati joggal rendelkező tagja, vagyis az önkormányzat is befolyással rendelkezik az E. Kft.-ben. Befolyásának mértékét úgy kell megállapítani, hogy a köztes vállalkozást az E. Kft.-ben megillető szavazatot (100%) meg kell szorozni a közvetett befolyással rendelkező tagnak, vagyis az önkormányzatnak a köztes vállalkozásban, vagyis az S. Zrt.-ben fennálló szavazati jogával (99%). Ha pedig a köztes vállalkozásban fennálló szavazat mértéke az 50%-ot meghaladja, mint jelen esetben, akkor azt egy egészként kell figyelembe venni. Ebből következően az önkormányzatnak a köztes vállalkozásbani részesedése egy egésznek számítandó és ezt megszorozva a köztes vállalkozásnak, vagyis a zrt.-nek a kft.-ben fennálló részesedésével megállapítható, hogy az önkormányzat a kft.-ben többségi részesedéssel rendelkezik. Az Ötv. 80. § (4) bekezdése alapján tehát a kft.-re vonatkozik az Áht. 95/A. §-ában írtak.
A felülvizsgálati kérelemben hivatkozott ítélőtáblai döntéssel kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a végzésben írtak szerint a cégbíróság az adott ügyben kizárólag az Áht. 95/A. §-ának megsértésére hivatkozással indította a törvényességi felügyeleti eljárást. A másodfokú bíróságot a Pp.</a> szabályai kötötték, a fellebbezés keretei között vizsgálhatta az elsőfokú bíróság végzését.
Az IRM fellebbezéshez csatolt tájékoztatása a bíróságokat nem köti, ahogy azt a tájékoztatás maga is nyomatékkal hangsúlyozza. Az abban írtakat a fent kifejtett okokból és körben a másodfokú bíróság álláspontjával egyezően a Legfelsőbb Bíróság nem fogadta el.
A kifejtettekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős végzést a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.X.30.123/2009.)