adozona.hu
EH 2008.1835
EH 2008.1835
Gazdasági társaság átalakulásának ingatlan-nyilvántartási átvezetésénél a földhivatal nem a névváltozás szabályai szerint jár el, az okiratnak, illetőleg a kérelemnek egyéb törvényi feltételeknek is meg kell felelnie [1997. évi CXLI. tv. 26. §, 27. § és 32. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú közigazgatási szerv határozatával elutasította a felperes T. belterület, 4695. helyrajzi számú földrészletre vonatkozóan a jogosult adatai változásának átvezetése iránti kérelmét, mivel a hiánypótlási felhívásra becsatolt társasági szerződés ingatlan-nyilvántartási adatot nem tartalmaz, valamint az épület törléséről szóló vázrajz helyett a meglévő épület helyszín- és alaprajzát csatolta.
A felperes fellebbezése folytán az alperes a 2006. május 30. napján meghozott határozatával a...
EH 2008.1835 Gazdasági társaság átalakulásának ingatlan-nyilvántartási átvezetésénél a földhivatal nem a névváltozás szabályai szerint jár el, az okiratnak, illetőleg a kérelemnek egyéb törvényi feltételeknek is meg kell felelnie [1997. évi CXLI. tv. 26. §, 27. § és 32. §].
Az elsőfokú közigazgatási szerv határozatával elutasította a felperes T. belterület, 4695. helyrajzi számú földrészletre vonatkozóan a jogosult adatai változásának átvezetése iránti kérelmét, mivel a hiánypótlási felhívásra becsatolt társasági szerződés ingatlan-nyilvántartási adatot nem tartalmaz, valamint az épület törléséről szóló vázrajz helyett a meglévő épület helyszín- és alaprajzát csatolta.A felperes fellebbezése folytán az alperes a 2006. május 30. napján meghozott határozatával az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Iny. tv.) 26. §-ának (1) és (2) bekezdése, 32. § (1) bekezdésének c) pontja, 39. § (4) bekezdésének a) pontja és 40. §-ának (1) bekezdése alapján helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperes átalakulás utáni névváltozás átvezetése iránti kérelméhez csatolt okiratok (társasági szerződés, cégbírósági végzés) a felperesi társaság átalakulását bizonyítják, a jogutódlás megtörténtét és nem a névváltozást igazolják. A gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény (a továbbiakban: Gt.) 53. § (1) bekezdésének c) pontjára, 67. §-ának (1) bekezdésére, az Iny. tv. fentebb megjelölt vonatkozó rendelkezéseire hivatkozással további hiányosságként megállapította, hogy az elsőfokú közigazgatási szervhez a kérelmet a felperes nem jogi képviselője útján nyújtotta be, illetőleg a becsatolt okiratok nem tartalmazzák az érintett ingatlan pontos megjelölését, ezért azok a bejegyzés alapjául nem szolgálhatnak.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú közigazgatási szerv új eljárásra kötelezését, másodlagosan kérte a közigazgatási határozatok megváltoztatását.
A megyei bíróság ítéletével a felperes elsődleges kereseti kérelmét elutasította, másodlagos kereseti kérelmének helyt adott, az alperes határozatát megváltoztatta és elrendelte a t.-i 4695. helyrajzi számú belterületi ingatlanon az M. Bt. helyett az M. Kft. gazdasági társasági formának az átvezetését az ingatlan-nyilvántartásban. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy az M. Szolgáltató Bt. kérelme alapján a megyei bíróság, mint cégbíróság, a 2005. szeptember 16. napján kelt végzésével törölte, és jogutódként bejegyezte a felperesi korlátolt felelősségű társaságot. A bíróság végzése egyértelműen bizonyítja, hogy a felperes átalakulás folytán jött létre, az M. Bt. jogutódjaként. A felperes jogelődje 2003-ban adásvétel útján megvásárolta egyebek mellett a perbeli 4695. helyrajzi számú belterületi ingatlant, így a kizárólagos tulajdonosi minőséget és annak bejegyzését a körzeti földhivatal határozatán alapuló ingatlan-nyilvántartási bejegyzés közhitelesen tanúsítja.
Az Iny. tv. 27. §-ának (1) bekezdésére, 29. §-ára és 30. §-ának (1) bekezdésére hivatkozással rámutatott a megyei bíróság, hogy a cégbíróság végzése egyértelműen igazolja, hogy a felperesi jogelőd jogutódlás útján átalakult korlátolt felelősségű társasággá, a jogelőd társaság kizárólagos tulajdonát képezte a perbeli ingatlan, így az átvezetésnek és a felperes tulajdonjoga ingatlan-nyilvántartási bejegyzésének nincs akadálya.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Gt.</a> vonatkozó rendelkezéseibe, az Iny. tv. 30. §-ának (1) bekezdésébe, 32. §-ába és 34. §-ának (1) bekezdésébe ütközően jogszabálysértő, mert az M. Bt. jogutódlással történő megszűnése átalakulásnak és nem névváltozásnak minősül. Az átalakulás jogutódlás, nem a jogosult neve, hanem személye változik, ezért az ingatlan-nyilvántartási eljárás során nem a névváltozás, hanem a jogutódlás esetére irányadó szabályok szerint kell eljárni.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Előadta, hogy a felperes átalakulása a cégbíróság jogerős határozatával elbírált társasági jogi kérdés, amelyet az alperes nem vizsgálhat, az abban foglaltakat végre kell hajtania. Előadta továbbá, hogy az Iny. tv. 27. §-ának (1) bekezdése szerint az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett jogosult új neve (cég neve) bejegyzésének hivatalból is helye van.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
Az Iny. tv. 26. §-ának (6) bekezdése előírja, hogy a kérelemhez két eredeti és egy másolati példányban kell csatolni a bejegyzés alapjául szolgáló okiratot.
Az Iny. tv. 32. § (1) bekezdésének c) pontja akként rendelkezik, hogy az okiratnak - ahhoz, hogy az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául szolgálhasson - tartalmaznia kell az érintett ingatlan pontos megjelölését (település neve, helyrajzi szám) és a bejegyzéssel érintett tulajdoni hányadot.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló periratok alapján megállapította, hogy a felperes a körzeti földhivatal hiánypótlási felhívását nem teljesítette, nem nyújtotta be az épület törlése iránti kérelmet és az épület bontásáról készült vázrajzot, ezért az alperesi hatóságok az Iny. tv. fentebb idézett rendelkezései, illetőleg 40. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával törvényes határozatot hoztak az átvezetési kérelem elutasításáról.
Amint azt az alperes is helyesen állapította meg határozatában, a felperes kérelme nem felelt meg az Iny. tv. 26. § (2) bekezdésében foglaltaknak sem; e rendelkezés értelmében a kérelemre induló olyan eljárásokban, amelyekben a jogváltozás bejegyzésének alapjául közjegyző által készített okirat, vagy ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat szolgál, a jogi képviselet kötelező.
A felperes kérelmét azonban nem jogi képviselővel nyújtotta be a körzeti földhivatalhoz.
Tévedett tehát a megyei bíróság és a felperes is a perben vizsgálandó jogkérdésben. A perben nem vitatott tény volt az, hogy a felperesi társaság a Gt.</a> szabályai szerint átalakult korlátolt felelősségű társasággá. Ebből következően az Iny. tv. cégnév megváltozására vonatkozó 27. §-ának (1) bekezdésén és a 29. §-nak, valamint a 30. § (1) bekezdésének egyébként megfelelő jogerős cégbírósági végzésen túlmenően, átalakulás esetére az Iny. tv. előbbiekben hivatkozott, illetőleg idézett további előírásokat tartalmaz. A kérelem, illetőleg a becsatolt okirat ezen előírásoknak maradéktalanul nem felelt meg, hiánypótlási felhívás ellenére a felperes a hiányokat nem pótolta, ezért átvezetési kérelmét az alperesnek el kellett utasítania.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alkalmazásával hatályon kívül helyezte és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.133/2007.)