adozona.hu
MBH 2009.02.243
MBH 2009.02.243
- A határidők számításánál, a kérelem benyújtása kapcsán a Céginformációs Szolgálathoz érkezés időpontját kell figyelembe venni. - A cégeljárásban - az eredményes fellebbezést előterjesztő fél - nem jogosult az eljárási illeték visszatérítésére. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 37. § (3) bek.; 21/2006. (V. 18.) IM rendelet 1. sz. melléklet; 7/2008. (IV. 15.) IRM rendelet 6. § (1) bek.; 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 79. §, 80. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A betéti társaság jogi képviselője elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság székhelyében, tevékenységi körében, a képviseletre jogosult, valamint a tagok adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A változásbejegyzési kérelem nyomtatvány a 21/2006. (V.18.) IM rendelet 2006. június 30-ig hatályos 1. számú mellékletének felelt meg. A céginformációs szolgálat a hozzá elektronikusan előterjesztett be...
MBH 2009.02.243 - A határidők számításánál, a kérelem benyújtása kapcsán a Céginformációs Szolgálathoz érkezés időpontját kell figyelembe venni.
- A cégeljárásban - az eredményes fellebbezést előterjesztő fél - nem jogosult az eljárási illeték visszatérítésére.
[2006. évi V. tv. (Ctv.) 37. § (3) bek.; 21/2006. (V. 18.) IM rendelet 1. sz. melléklet; 7/2008. (IV. 15.) IRM rendelet 6. § (1) bek.; 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 79. §, 80. § (1) bek.]
A betéti társaság jogi képviselője elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott változásbejegyzési kérelmében a társaság székhelyében, tevékenységi körében, a képviseletre jogosult, valamint a tagok adataiban bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. A változásbejegyzési kérelem nyomtatvány a 21/2006. (V.18.) IM rendelet 2006. június 30-ig hatályos 1. számú mellékletének felelt meg. A céginformációs szolgálat a hozzá elektronikusan előterjesztett beadvány átvételi elismervénye készítésének dátumát és időpontját 2008. június 30. napja 23.43. percben jelölte meg. Az iratokat az elsőfokú bíróság 2008. július 1. napjával érkeztette.Az elsőfokú bíróság a 2008. július 2. napján kelt 25. sorszámú végzésével a 2008. július 1. napján előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő változásbejegyzés iránti kérelmet elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a változásbejegyzési kérelem előterjesztése nem felel meg a jogszabályoknak figyelemmel arra, hogy a 9/2008. (IV. 29.) IRM rendelet melléklete alapján 2008. július 1-től a kérelmet és annak mellékleteit elektronikus aktában kell megküldeni. Az elektronikus aktának és az elektronikus aláírásnak a céginformációs szolgálat honlapján közzétett XML sémadefiníciónak kell megfelelni, azonban a társaság által benyújtott elektronikus akta a fenti követelményeknek nem felel meg.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést terjesztett elő, melyben elsődlegesen annak megváltoztatásával a változások cégjegyzékbe történő bejegyzésének elrendelését, másodlagosan az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak újabb eljárás lefolytatására és újabb határozat hozatalára történő utasítását kérte. Harmadlagos fellebbezési kérelmében kérte, hogy a másodfokú bíróság rendelkezzen a fellebbezésen lerótt 7.000,- Ft illeték visszatérítéséről.
Arra hivatkozott, hogy a fellebbezéssel támadott végzés jogszabálysértő. A Ctv. 2008. június 30-án hatályban volt 37. § (3) bekezdésének szövege szerint a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelmet és annak mellékleteit a jogi képviselő elektronikus okirat formájában elektronikus úton a céginformációs szolgálathoz küldi meg. A bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem benyújtására vonatkozó határidők szempontjából a céginformációs szolgálathoz érkezés időpontja az irányadó.
Előadta, hogy az elektronikus úton beadott változásbejegyzési kérelemről visszaérkezett elektronikus tértivevény tanúsága szerint a változásbejegyzési kérelem még 2008. július 1-jét megelőzően érkezett a céginformációs szolgálathoz. Mellékelte az ezt igazoló elektronikus tértivevény kinyomtatott példányát. Erre tekintettel a Ctv. 37. § (3) bekezdése alapján a változásbejegyzési kérelmet a 2008. július 1-jei változások hatályba lépése előtti jogszabályok szerint kellett volna az elsőfokú bíróságnak elbírálnia.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján.
Megállapította, hogy a fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló adatok alapján helytelen jogi következtetéssel utasította el a végzésben megjelölt okból az elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott változásbejegyzési kérelmet.
A 21/2006. (V. 18.) IM rendelet (Cvhr.) 1. számú melléklete tartalmazza a "cég- és változásbejegyzési kérelem általános adatok" nyomtatvány mintát. Ennek helyébe a 7/2008. (IV. 15.) IRM rendelet 5. §-a értelmében e rendelet 2. számú melléklete lépett. A 7/2008. (IV. 15.) IRM rendelet 6. § (1) bekezdése szerint a rendelet 2008. július 1-jén lép hatályba azzal, hogy rendelkezéseit a hatályba lépését követően benyújtott cégbejegyzési (változásbejegyzési) kérelmek, illetve egyéb cégügyek esetén kell alkalmazni.
Helytállóan hivatkozott a jogi képviselő a fellebbezésében arra, hogy a Ctv. 37. § (3) bekezdése szerint a határidők szempontjából a Céginformációs Szolgálathoz érkezés időpontja az irányadó. Iratellenesen állapította meg ezért az elsőfokú bíróság a végzésében azt, hogy a kérelem benyújtására 2008. július 1. napján került sor. Erre tekintettel megalapozatlanul utasította el a változásbejegyzési kérelmet a 2008. július 1. napján hatályba lépett rendelkezések figyelembe vételével.
A harmadlagos fellebbezési kérelemmel kapcsolatban rámutat a Fővárosi Ítélőtábla arra, hogy az Itv. 79. §-a akként rendelkezik, hogy a meg nem fizetett illeték törlésének, illetőleg a megfizetett illeték visszatérítésének - jogorvoslati eljáráson, valamint e törvény 16. § (2) bekezdésében, 17. § (2) bekezdésében, 21. § (5) bekezdésében és 26. § (2) bekezdésében említett eseteken kívül - csak a 80. § (1) bekezdésében megállapított esetekben van helye.
A 80. § (1) bekezdése értelmében azoktól az esetektől eltekintve, amelyekben az illetéket a törvény egyéb rendelkezése alapján kell törölni vagy visszatéríteni, a kiszabott, de még meg nem fizetett illeték törlésének, illetőleg a megfizetett illeték visszatérítésének - a fizetésre kötelezett vagy jogutódja kérelmére - csak a törvényben taxatíve felsorolt esetekben van helye. Ezek között jelen esetre vonatkoztatható tényállás nem szerepel.
Az Itv. 51. §-a a jogorvoslati eljárásokban érvényesülő kedvezmények körében szintén nem szabályozza a jelen esetet.
A fentiekből következik, hogy nincs jogszabályi alap a cégeljárásban az eredményes fellebbezést előterjesztő fél által lerótt fellebbezési eljárási illeték visszatérítésére.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdésének megfelelő alkalmazásával megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot a változásbejegyzési kérelemben megjelölt módosítások cégjegyzékbe történő bejegyzésére utasította.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-748932/25.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.157/2008/2.)