adozona.hu
AVI 2007.10.104
AVI 2007.10.104
Az áruk különféle sajátosságainak következménye a különböző osztályozási szempontok alkalmazása [64/1995. (XI. 24.) IKM-PM r. 1. sz. mell.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2002. május 9-én többféle gyógyhatású humántápszer, többek között a csokoládé-ízesítésű termék vámkezelését kérte.
A vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően 1901-10-00-02 vámtarifaszám alkalmazásával elvégezte, majd a termékekből mintát vett, és azt bevizsgálás céljából elküldte a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézetének (a továbbiakban: VPVI). Az intézet a termékeket megvizsgálta és az N. V. termékre, mint nem tejalapú kiszerelt gyógyhatású humántápszerre, a 2106-9...
AVI 2007.10.104 Az áruk különféle sajátosságainak következménye a különböző osztályozási szempontok alkalmazása [64/1995. (XI. 24.) IKM-PM r. 1. sz. mell.]
A felperes 2002. május 9-én többféle gyógyhatású humántápszer, többek között a csokoládé-ízesítésű termék vámkezelését kérte.A vámhivatal a vámkezelést a kérelemnek megfelelően 1901-10-00-02 vámtarifaszám alkalmazásával elvégezte, majd a termékekből mintát vett, és azt bevizsgálás céljából elküldte a Vám- és Pénzügyőrség Vegyvizsgáló Intézetének (a továbbiakban: VPVI). Az intézet a termékeket megvizsgálta és az N. V. termékre, mint nem tejalapú kiszerelt gyógyhatású humántápszerre, a 2106-90-92-01 vámtarifaszámot, az N. C. termékre, mint kakaós ízesítésű kiszerelt gyógyhatású humántápszerre, a 1806-90-90-99 vámtarifaszámot állapította meg.
A vizsgálat eredménye folytán az elsőfokú vámhatóság az alapvámkezelésről szóló határozatát módosította, és a felperest 512 208 Ft vám, és 737 823 Ft általános forgalmi adókülönbözet megfizetésére kötelezte.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2004. július 6-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. A határozat indokolása szerint mivel a kakaós ízesítésű N. C. nevű termék 0,65 m/m % kakaót tartalmazott, ennek következményeképpen a 1806-90-90-99 vtsz. alá kellett besorolni, ugyanis az általános rendelkezések szerint minden kakaótartalmú élelmiszer jellegű termék függetlenül a kakaó mennyiségétől egy tarifaszámba sorolandó.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését és a vámhatóság új eljárásra kötelezését kérte. Az alperes a kereset elutasítását kérte, és fenntartotta a határozatában foglalt álláspontját.
A megyei bíróság 9. számú ítéletével az alperes keresettel támadott határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.
Az elsőfokú bíróság a Kereskedelmi Vámtarifa kihirdetéséről szóló 64/1995. (XI. 24.) IKM-PM rendelet 1. számú mellékletében található a vámtarifa besorolásánál irányadó Harmonizált Rendszer alkalmazásának általános szabályai közül az 1-es szabály, valamint a 3-as szabály a) pontja alapján azt állapította meg, hogy a 0,65 m/m %-ban kakaót tartalmazó csokoládé-ízesítésű, F. tápszernek (a F. elnevezést használta helytelenül a perbeli esetben elbírálandó N. C. nevű tápszer helyett) pontosabb és részletesebb megnevezését adja a 2106.-90.98 01 vámtarifaszám, - amely az árut kifejezetten gyógyhatású humántápszernek minősíti, - mint a 1806.-90.90.99 vámtarifaszám, amely a terméket általános értelemben kakaótartalmú élelmiszer-készítménynek tekinti.
A jogerős ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet, a felperes pedig csatlakozó felülvizsgálati kérelmet nyújtott be.
Az alperes kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, és a kereset elutasítását. Az alperes arra hivatkozott, hogy a jogerős ítélet érdemben azért jogszabálysértő, mivel nem vette figyelembe a vámtarifa alkalmazásának általános szabályai között fennálló sorrendiséget, és a perbeli terméket egyidejűleg az 1-es, a 6-os és a 3/a szabály alapján is osztályozta. Az alperesi álláspont szerint kizárólag az 1-es és a 6-os szabály alkalmazása megengedett a perbeli esetben. Kétségtelen, hogy a termék gyógyhatású humántápszer, a csokoládéízesítés miatt a 18-as Árucsoport előtti megjegyzéseket kell alkalmazni, és a kakaótartalom arányára való tekintet nélkül ebbe a csoportba kell besorolni.
Az alperes azt is sérelmezte, hogy a jogerős ítélet helytelenül nevezte meg a felülvizsgálandó termék vámtarifaszámát, a perbeli esetben nem az F. nevű csokoládés tápszert kellett besorolni, hanem az N. C. nevű terméket. Ezen túl pedig az elsőfokú bíróság ítélete azért is jogszabálysértő, mivel az alperes határozatát teljes egészében hatályon kívül helyezte, holott a keresettel támadott határozatot csak egy részében kellett a bíróság által felülvizsgálni, mégpedig a csokoládé-ízesítésű N. C. termék vonatkozásában.
A felperes ugyanis a vámhatóság besorolását az N. v. termék vonatkozásában nem sérelmezte. Ezen túl a bíróság nem észlelte azt sem, hogy a vámkezeléskor alkalmazott 1901 vámtarifaszám alkalmazhatósága nem került elbírálásra, holott az ítélet által elrendelt teljes hatályon kívül helyezés folytán a termék eredendően nem a bíróság és a felperes által megjelölt 2106-90-98-01 vtsz. alá volt besorolva, hanem a felperes által kérelmezett 1901-10-00-02 vtsz. alá.
A felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet indokolásának kiegészítését megváltoztatását kérte, mégpedig azzal, hogy a 3/a szabályon túl a vámtarifa besoroláshoz szükség van a 3/a szabály 2. fordulatára, a 3/b, a 3/c, valamint a 4-es számú szabály alkalmazására is. Ezek az elvek ugyanis mind arra utalnak, hogy a perbeli termék olyan speciális tápszer, amelyet a megfelelő osztályozási elvek alkalmazásával az általuk megadott vámtarifaszám alá tartozónak kell besorolni.
A felperes ellenkérelmében a felülvizsgálati kérelem elutasítását és a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A csatlakozó felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 9. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, valamint az alperes 2004. július 6-án kelt határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
A perben elbírálandó jogkérdés az volt, hogy a kakaótartalmú humán gyógyhatású tápszert melyik vámtarifaszám alá kell besorolni. A vámhatóság nem vitatta, hogy a felperes által importált tápszerek különböző ízesítésűek, de ez nem befolyásolja az áru jellegét, az ízesítéstől függetlenül tápszernek minősülnek, felhasználásuk ugyanazt a célt szolgálja.
A Harmonizált Rendszer és az azon alapuló nómenklatúra két alaposztályozási jellemzőt alkalmaz. Az osztályozás egyrészről az anyagot, amiből a cikk készült, és másrészről a cikk rendeltetését, vagy alkalmazását. A nómenklatúra I. Áruosztályai főleg a cikket alkotó anyag, (pl. fa, vagy azon fajok szerint rendezett, amelyekhez az állat, vagy növény tartozik, pl. juh). Az Áruosztályok anyag szerinti elrendezése közé tartozik a I. Áruosztály: élőállatok, állati termékek; a II. Áruosztály: növényi termékek; III. Áruosztály: állati, növényi zsír és olaj stb.
A II. sz. Áruosztály elnevezésében megtalálható alaposztályozási elv, a cikk alkalmazása, és rendeltetése pl. XII. Áruosztály: lábbeli, kalap, XVII. Áruosztály: járművek, légi járművek, vízijárművek stb.
Az áruk különféle sajátosságainak következtében elkerülhetetlen a különböző osztályozási szempontok alkalmazása. Pl. míg ésszerű különbséget tenni a különféle típusú húsok között aszerint, hogy milyen állatból származnak, addig nem tűnik hasznosnak egy autót az alkotó fém- és műanyagtartalma alapján meghatározni. Ennek eredményeképpen sok esetben legalább két vámtarifaszámot is figyelembe lehet venni. Pl. a faasztal besorolható vagy 4421-es vtsz. alá mint "egyéb faáru" vagy a 9403 szám alá "más bútor".
A felperes által importált gyógyhatású tápszerek anyatej helyettesítő, és anyatej kiegészítő tápszerek. A felperes igazolta, hogy az ízesítéstől függetlenül a tápszerek Egészségügyi Közlönyben közzétett törzskönyvezett termékek, egységes 5%-os, illetőleg 0%-os kulcsú forgalmi adóval adóztak, gyógyszertárban forgalmazzák, orvosi receptre. Ezen adatok alapján a Legfelsőbb Bíróság egyetértett az elsőfokú bíróság azon álláspontjával, hogy a termék első látásra is több vtsz. alá sorolható, ezért a vámtarifa besorolásnál irányadó Harmonizált Rendszer alkalmazásának 1. szabálya mellé a 3/a szabály is figyelembe vehető, mely szerint azt a vámtarifaszámot, amely az árut legpontosabban és legrészletesebben határozza meg, előnyben kell részesíteni azokkal a vámtarifaszámokkal szemben, amelyek általánosabb meghatározást tartalmaznak. Az pedig a perben nem volt vitás, hogy a 2106-90-98-01 vámtarifaszám, amely kifejezetten kiszerelt gyógyhatású humántápszer árukategóriát jelöl - függetlenül a tápszer ízesítésétől - pontosabban és részletesebben megadja ennek a terméknek a megnevezését, mind a kakaótartalmú egyéb elnevezés.
A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy ebben az egyedi ügyben, ahol a jogalkotó szükségesnek tartotta a speciális vámtarifaszám megalkotását az áru legpontosabb felhasználási cél szerinti megjelölésére (tápszer) egyetértett azzal az elvvel, hogy ennek a vámárunak függetlenül a különböző ízesítésétől egységes besorolást kell kapnia.
Helytálló volt az alperes kérelme az eljárási jogszabálysértések vonatkozásában.
Az elsőfokú bíróság valóban tévesen jelölte meg a perben felülvizsgálni és vámtarifaszámba besorolni kért termék nevét. Az helyesen ugyancsak a kakaótartalmú, de N. C. termék volt, ennyiben javította a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéleti ténymegállapítását.
Ugyancsak helytálló volt az az előadása az alperesnek, miszerint a felperes a közigazgatási határozatot kizárólag a N. C. nevű termék áruosztályozása körében kérte felülvizsgálni. A határozatban szereplő N. V. termék áruosztályozását a felperes nem vitatta. Ebből következően a Legfelsőbb Bíróság úgy rendelkezett, hogy a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján az alperes keresettel támadott határozatával együtt hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
Az új eljárás során a vámhatóság a fentieknek megfelelően kell, hogy eljárjon kizárólag az N. C. nevű termék vonatkozásában, és ennek megfelelően a vámtarifa besorolás elvégzése után kell döntenie a felperes fizetési kötelezettségéről. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.254/2005.)