adozona.hu
AVI 2007.8.82
AVI 2007.8.82
Ha a vámhatósági határozat hatályon kívül helyezése jogszabályváltozás folytán kerül sor, a hatóság a perköltség viselésére nem kötelezhető (1952. évi III. tv. 81. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesnél a jövedéki hatóság 2001. július 16-án ellenőrzést tartott, melynek során a tulajdonát képező 275 liter bérfőzött pálinkát lefoglalta.
Az elsőfokú vámhatóság 2002. július 19-én kelt határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, ezért 929 500 Ft jövedéki bírság, továbbá 102 700 Ft költségtérítés megfizetésére kötelezte, és elrendelte a lefoglalt 275 liter alkohol termék elkobzását és megsemmisítését.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2002....
AVI 2007.8.82 Ha a vámhatósági határozat hatályon kívül helyezése jogszabályváltozás folytán kerül sor, a hatóság a perköltség viselésére nem kötelezhető (1952. évi III. tv. 81. §)
A felperesnél a jövedéki hatóság 2001. július 16-án ellenőrzést tartott, melynek során a tulajdonát képező 275 liter bérfőzött pálinkát lefoglalta.Az elsőfokú vámhatóság 2002. július 19-én kelt határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, ezért 929 500 Ft jövedéki bírság, továbbá 102 700 Ft költségtérítés megfizetésére kötelezte, és elrendelte a lefoglalt 275 liter alkohol termék elkobzását és megsemmisítését.
A fellebbezés folytán eljáró alperes 2002. szeptember 4-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A határozat indokolása szerint a felperesnél lefoglalt terméknek a származás igazolására felmutatott szeszfőzde által kiállított igazolványok a jövedéki adóról és jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 1997. évi CIII. törvény (Jöt.) egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 35/1997. (XI. 26.) PM rendelet (a továbbiakban: PM r.) 80. § (5) bekezdése értelmében nem voltak alkalmasak az eredet igazolására. Ezért a lefoglalt pálinka adózás alól elvont terméknek minősült, ami után jövedéki bírságot kellett fizetni.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
Álláspontja az volt, hogy a birtokában lévő származási igazolványokat a pálinka eredetének igazolására el kellett volna fogadni. Hivatkozott arra is, hogy a bérfőzött pálinka megszerzése és a jövedéki ellenőrzés között több mint öt év eltelt. A pálinka továbbértékesítésre nem került.
Az alperes a kereset elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság észlelte a PM r. 80. § (5) bekezdésének alkotmányellenességét, ezért az eljárást felfüggesztette, és megkereste a Magyar Köztársaság Alkotmánybíróságát a jogszabály alkotmányosságának utólagos vizsgálatára.
Az Alkotmánybíróság 2005. május 31-én hozott határozatában megállapította, hogy a PM r. 80. § (5) bekezdésének második mondata alkotmányellenes volt, ezért ez a rendelkezés a megyei bíróság előtt folyamatban lévő közigazgatási perben nem alkalmazható.
Ezt követően a megyei bíróság a felfüggesztett pert új számon folytatta, majd 3. számú ítéletével az alperes keresettel támadott kijavított határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú vámhivatalt új eljárás lefolytatására kötelezte.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az Alkotmánybíróság döntése értelmében a PM r. 80. § (5) bekezdés második fordulata a jelen per elbírálása során nem alkalmazható - azaz nem vehető figyelembe az a rendelkezés, hogy a szeszfőzde által bérfőzető részére kiállított származási igazolvány az átvételt követő két évig alkalmas, a főzető birtokában lévő pálinka származásának igazolására - ezért megállapította, hogy az alperes határozata jogszabálysértő volt. A PM r. 80. § (5) bekezdés második fordulata hiányában ugyanis a felperes jogelődje (férje) részére kiállított származási igazolványok felhasználásának nincs időbeni korlátja. Ugyanakkor a PM r. 77. § (7) bekezdés alkalmazásának a feltételeit is meg kell vizsgálni, mivel a vámhatóság a származási igazolványokat a határidő lejárta miatt nem tartotta érvényesnek, nem vizsgálta meg azt, hogy a pálinka fajtája azonosítható-e, és alkoholtartalmában egy egész foknál nagyobb eltérés nincs-e. A bíróság ezért a támadott határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte és kötelezte a vámhatóságot, hogy vizsgálja meg, a PM r. 80. § (5) bekezdés második fordulatának hiányában a felperes által a származás igazolására benyújtott okiratok alkalmasak voltak-e a pálinka fajtája azonosítására és ez által az adózott voltának bizonyítására.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet indokolásának megváltoztatását és a perköltségre vonatkozó rendelkezés hatályon kívül helyezését.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében azt sérelmezte, hogy a jogszabályoknak megfelelően járt el, az alkotmánybírósági kontroll eredményezte a jogszabály egy részének megsemmisítését. Ezért tévesen állapította meg az elsőfokú bíróság ítéletében, hogy az alperesi közigazgatási határozat jogszabálysértő volt, és tévedett ennek következtében a perköltség megítélésében ís.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú ítéletét a per fő tárgya és az illeték tekintetében hatályában fenntartotta, a perköltség vonatkozásában hatályon kívül helyezte.
A perben felülvizsgálni kért alperesi határozat a meghozatalakor hatályos 35/1997. (XI. 26.) PM rendelet 80. § (5) bekezdése alapján állapította meg azt, hogy a felperes által bemutatott származási igazolványok nem voltak alkalmasak a felperes birtokában lévő pálinka származásának igazolására. Az Alkotmánybíróság 2005. május 31-én hozott határozatával állapította meg e rendelkezés alkotmányellenességét, és megtiltotta a jelen perben való alkalmazását.
Az alperes helytállóan hivatkozott arra, hogy amíg az Alkotmánybíróság e rendelkezését nem hozta meg, határozatát jogszerűen alapította az ellenőrzéskor hatályos PM r. 80. § (5) bekezdésében foglaltakra. Az alperes tehát nem az eltérő jogi álláspontja miatt nem vizsgálta meg a PM r. 77. § (7) bekezdésében írt feltételek fennálltát, hanem azért, mert az eljárásakor hatályos jogszabályi rendelkezések szerint erre már nem volt szükség. A jelen peres eljárásban az Alkotmánybíróság által megsemmisített rendelkezés alkalmazására valóban nem volt lehetőség, ezért helytállóan rendelkezett az elsőfokú bíróság arról, hogy a felülvizsgálni kért határozatokat hatályon kívül helyezte, és új eljárásra kötelezte az eljáró hatóságot. A hatóságnak ugyanis a továbbiakban vizsgálni kell a PM r. 77. § (7) bekezdésében foglalt feltételek fennálltát. Ezt követően lesz lehetőség annak megállapítására, hogy a felperes a jövedéki törvénysértést elkövette-e.
Az alperes helytállóan hivatkozott a felülvizsgálati kérelmében arra is, hogy a Legfelsőbb Bíróság töretlen és egységes gyakorlata szerint (pl. Kfv. II. 28.380/1997., Kf. IV. 29. 761/1999., Kfv. IV. 39.903/2000.) abban az esetben, ha a határozatok hatályon kívül helyezésére jogszabályváltozás folytán kerül sor, az eljárásakor jogszerűen eljáró hatóság perköltség viselésére nem kötelezhető.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálni kért jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a per fő tárgya és az illeték tekintetében hatályában fenntartotta, a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a perköltség vonatkozásában hatályon kívül helyezte. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.292/2005.)