adozona.hu
AVI 2006.1.1
AVI 2006.1.1
A vízi társulat a közfeladatként végzendő tevékenységet nem bevétel elérése érdekében végzi (1992. évi LXXIV. tv. 4. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az adóhatóság általános forgalmi adónemben 1996-1998. évekre vonatkozóan vizsgálatot tartott a felperesnél. A vizsgálat megállapította, hogy a felperes vállalkozási és közcélú feladatokat egyaránt végez. A közcélú feladat ellátása során érdekeltségi területén vízrendezési, vízszabályozási feladatokat végez. Ennek során különböző közcélú beruházásokat hoz létre, ellátja a karbantartási feladatokat. A közcélú beruházásokat a felperes a tagok érdekeltségi hozzájárulásából, a vízügyi alaptól kapo...
AVI 2006.1.1 A vízi társulat a közfeladatként végzendő tevékenységet nem bevétel elérése érdekében végzi (1992. évi LXXIV. tv. 4. §)
Az adóhatóság általános forgalmi adónemben 1996-1998. évekre vonatkozóan vizsgálatot tartott a felperesnél. A vizsgálat megállapította, hogy a felperes vállalkozási és közcélú feladatokat egyaránt végez. A közcélú feladat ellátása során érdekeltségi területén vízrendezési, vízszabályozási feladatokat végez. Ennek során különböző közcélú beruházásokat hoz létre, ellátja a karbantartási feladatokat. A közcélú beruházásokat a felperes a tagok érdekeltségi hozzájárulásából, a vízügyi alaptól kapott támogatásból, a minisztériumtól kapott támogatásból és a vállalkozási tevékenységből származó eredményéből finanszírozta. A felperes a vizsgált időszakban a saját rezsis beruházások után általános forgalmi adó bevallásában 1996. évben 7 607 000 Ft, 1997. évben 4 018 000 Ft, 1998. évben 5 688 000 Ft előzetesen felszámított adót szerepeltetett.Az adóhatóság azt állapította meg, hogy a vízi társulat az általános forgalmi adó törvény szempontjából adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenysége az, amelyet bevétel elérése érdekében végez. Nem tartozik azonban ebbe a körbe a közfeladat ellátás során végzett tevékenysége. Ebből következően a kötelező érdekeltségi hozzájárulásból, illetőleg állami finanszírozásból történt beszerzést terhelő adó nem igényelhető vissza. Az adóhatóság a vizsgálat eredményeképpen meghozott 2001. május 28-án kelt elsőfokú határozatával a felperest 17 313 000 Ft általános forgalmi adóhiány, valamint 3 465 000 Ft bírság és 15 836 000 Ft késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.
A fellebbezés folytán eljáró alperes mint másodfokú hatóság 2001. augusztus 13-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében e határozatok hatályon kívül helyezését kérte.
A felperes álláspontja szerint az adóhatóság tévedett az áfa adóalanyiságának megítélése vonatkozásában, az általa megvalósított közcélú beruházás során a rá áthárított általános forgalmi adót jogszerűen igényelte vissza. A többcélú feladatok ellátása során nem eltérő az egyéb adóalanytól való megítélése.
Az alperes a kereset elutasítását kérte, fenntartva jogi álláspontját.
A megyei bíróság 3. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
A megyei bíróság az általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV. törvény (a továbbiakban: Áfa. tv.) 4. § (1) bekezdése, 5. § (1) bekezdése, valamint 33. § (1) bekezdés a) pontja alapján - figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság 1/2002-es Közigazgatási Jogegységi Határozatára, - valamint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vgtv.) 35. § (1) bekezdés b) pontja és (2), (3) bekezdése alapján azt állapította meg, hogy a felperes a közfeladatként végzendő tevékenységet nem bevétel elérése érdekében végzi. A beruházás megvalósítása, illetőleg annak aktiválása ugyan az általános forgalmi adó körbe tartozott, a hasznosítás azonban nem. Az adóhatóság e megállapítás adójogi következtetését megfelelően vonta le. A közfeladat ellátása körében az általános forgalmi adó levonási jog a felperest nem illette meg, ezért az adóhatóság a jogszabályoknak megfelelően kötelezte határozatával a felperest adóhiány, valamint az ehhez kapcsolódó szankciók megfizetésére.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a keresetének megfelelő ítélet meghozatalát.
A felperes álláspontja az volt, hogy a bíróság a közfeladatként végzett tevékenység általános forgalmi adó rendszerbeli helyét tévesen értelmezte. A felperes hivatkozott a Vgtv. 35. §-ában foglaltakra és annak indokolására továbbá az 1/2002-es Közigazgatási Jogegységi Határozatra. Ebből következően az volt az álláspontja, hogy a vízgazdálkodási társulatnak a beruházások aktiválásakor sem általános forgalmi adó fizetési kötelezettsége, sem általános forgalmi adó visszaigénylési jogosultsága nem keletkezett, így az adóhiány illetve az ehhez kapcsolódó adóbírság és késedelmi pótlék megállapítása törvénysértő volt.
A Legfelsőbb Bíróság Kfv. I. 35.753/2002/2. számú végzésével a felülvizsgálati eljárást elrendelte.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 3. számú jogerős ítéletét hatályában fenntartotta.
A nem vitás tényállás szerint a felperes a vizsgált időszakban vállalkozási és közcélú feladatok ellátását egyaránt végezte. Ennek során különböző közcélú beruházásokat hozott létre. A közcélú beruházások finanszírozása különböző forrásból történt. E beruházások megvalósítása során tüntetett fel a felperes az általános forgalmi adó bevallásában összesen 17 313 000 Ft előzetesen felszámított adót. A közcélú beruházás megvalósításakor a felperes építési tevékenységet is végzett. Ezzel kapcsolatosan az adóhatóság elfogadta az előzetesen felszámított általános forgalmi adó levonásának jogszerűségét. Ugyancsak helytállónak találta a felperesi eljárást az aktiváláskor kimutatott fizetendő adó esetében is. A tárgyi eszközök hasznosítására vonatkozólag azonban már azt állapította meg, hogy a felperes adóalanyiságot eredményező gazdasági tevékenységének körébe ez nem tartozik, ezért az Áfa. tv. 33. § (1) bekezdés a) pontja alapján levonási jog nem állt fenn.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet helytállóan hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság által kiadott 1/2002. KJE számú jogegységi határozatra. E szerint a vízgazdálkodási társulatok általános forgalmi adó alanyisága a közfeladatként végzendő tevékenységek körében az Áfa. tv. 4. § (1) bekezdése és 5. § (1) bekezdésére figyelemmel nem állapítható meg. A jogegységi határozat is utalt az Alkotmánybíróság 5/1993. (II. 12.) számú AB határozatára, melynek indokolása is kifejti, hogy a vízgazdálkodási társulat helyi közcélú vízgazdálkodási feladatot lát el, szolgáltatása a vízi létesítmények műszaki hatásának biztosítása. Az alaptevékenység elvégzése nem minősül gazdasági tevékenységnek az Áfa. tv. 5. § (1) bekezdése ugyanis egyértelműen úgy fogalmaz, hogy a rendszeresen vagy üzletszerűen végzett tevékenységet bevétel elérése érdekében kell végezni.
A Vgtv. 35. § (1) bekezdés b) pontja alapján a társulat közfeladatként vízi társulat esetén helyi vízrendezési és vízkár elhárítási feladatokat lát el. A (2) bekezdés szerint a vízi társulat közcélú mezőgazdasági vízhasznosítási létesítményeket hozhat létre, továbbá azokhoz kapcsolódó talajjavítási tevékenységet, nem közműves vízszolgáltatást végezhet, az alapszabályban meghatározott közfeladatait elősegítő vállalkozási tevékenységet is folytathat.
Az AB határozat indokolása is kifejti, hogy a vízgazdálkodási társulat helyi közcélú vízgazdálkodási feladatot lát el, szolgáltatása a vízi létesítmény műszaki hatásának biztosítása.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint tehát a vízi társulat (a felperes) a közfeladatként végzendő tevékenységet nem bevétel elérése érdekében végzi. Ezért nem volt megállapítható áfa adóalanyisága az Áfa. tv. 4. § (1) bekezdése és 5. § (1) bekezdése alapján. Az adóalanyiság hiányának jogkövetkezménye volt az hogy a közfeladat ellátása körében a felperest nem illette meg az általános forgalmi adó levonásának joga, e megállapítás következménye volt az adóhiány és az ehhez kapcsolódó bírság és késedelmi pótlék fizetésére való kötelezés, mivel a felperes a beruházások megvalósításakor az általános forgalmi adót elszámolta, az aktiváláskor befizette, majd a hasznosítás során visszaigényelte.
A jogerős ítélet mind a jogszabályoknak, mind az 1/2001-es KJE számú jogegységi határozatnak megfelelt. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.753/2002.)