adozona.hu
AVI 2005.7.79
AVI 2005.7.79
A környezetvédelmi díj része a vámtehernek, azt a vámigazgatási eljárás során kell kivetni (1995. évi C. tv. 1. § 21. pont)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 2002. szeptember 17-én 1 db használt IVECO típusú tehergépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését kérte. A benyújtott írásbeli árunyilatkozaton a gépjárműre felszerelt gumiabroncsokat -2110-es kódszámon feltüntetve - új termékre vonatkozó díjtétellel kívánta vámkezeltetni.
A tételes vámvizsgálat során a vámhivatal azt állapította meg, hogy a gumiabroncsok az importálás következtében (saját lábon történő beérkezés miatt) megkoptak, ezért a vámkezelés időpontjában haszn...
AVI 2005.7.79 A környezetvédelmi díj része a vámtehernek, azt a vámigazgatási eljárás során kell kivetni (1995. évi C. tv. 1. § 21. pont)
A felperes 2002. szeptember 17-én 1 db használt IVECO típusú tehergépkocsi belföldi forgalom számára történő vámkezelését kérte. A benyújtott írásbeli árunyilatkozaton a gépjárműre felszerelt gumiabroncsokat -2110-es kódszámon feltüntetve - új termékre vonatkozó díjtétellel kívánta vámkezeltetni.A tételes vámvizsgálat során a vámhivatal azt állapította meg, hogy a gumiabroncsok az importálás következtében (saját lábon történő beérkezés miatt) megkoptak, ezért a vámkezelés időpontjában használtnak minősülnek. A termékdíj kódszámát 2220-ra javította ki, és annak összegét használt gumiabroncs díjtételével állapította meg. Ezért a kérelemtől eltérően végezte el a vámkezelést. Határozatában a gépjármű és annak részeként érkező kenőolaj után 2490 Ft, az akkumulátor után 3899 Ft, a gumiabroncsok után 288 000 Ft, a hűtőberendezés és hűtőközeg után 49 296 Ft, összesen 343 685 Ft környezetvédelmi termékdíj és 1 413 496 Ft általános forgalmi adó megfizetésére kötelezte a felperest.
A felperes fellebbezésében azzal érvelt, hogy számlával igazoltan külföldön újként megvásárolt importált és saját lábon beérkező használt gépjárműre felszerelt gumiabroncs nem minősül használtnak.
Az alperes határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 128. § (1) és (3) bekezdésében, a 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban: Vhr.) 208. § (1) bekezdésében, az 1995. évi LVI. törvény (továbbiakban: Ktv.) 9. § (1) bekezdésében, 1. sz. mellékletében foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a gépjármű az árunyilatkozat elfogadásának időpontjában használtnak minősül, mivel azt már legalább egyszer forgalomba helyezték. A gumiabroncs a gépjármű szerves részét képezte, azzal együtt érkezett be, ezért tarifálisan a gumiabroncsokat is használtnak kell tekinteni. A belföldi áruforgalom számára történő vámkezelés időpontjában elvégzett áruvizsgálat is azt állapította meg, hogy a gumiabroncs használt, mivel azt rendeltetésének megfelelően használatba vették. Ezért az árunyilatkozat elfogadásának időpontjában fennálló jelleg alapján a gumiabroncsokra a használt termékre vonatkozó környezetvédelmi termékdíjtételt kellett alkalmaznia.
A felperes keresetében a határozatok megváltoztatását kérte akként, hogy a környezetvédelmi termékdíj tekintetében fizetési kötelezettségét az új gumiabroncsokra vonatkozó 40 Ft/kg-os díjtétellel kellett volna megállapítani. A gépjárműre felszerelt gumiabroncs ugyanis nem osztja a gépjármű jogi sorsát, a gumiabroncs minősítése nem függhet annak a gépjárműnek a használtságától, amelyre azt felszerelték. A "lábon" történő behozatalra, a környezetvédelmi termékdíj jogi rendeltetésére figyelemmel a gumiabroncsok nem minősültek használtnak. Jogi álláspontjának alátámasztásaként hivatkozott a fogyasztási adóról szóló törvény használt termékre vonatkozó definíciójára, illetve arra, hogy a "lábon" behozott új gépjárművek tekintetében is megtörténik a rendeltetésszerű használatba vétel a gumiabroncsok vonatkozásában. Ezekre azonban mégis az új gumiabroncsokra vonatkozó termékdíjtételt alkalmazza az alperes.
Az alperes ellenkérelmében - határozatában foglaltakat fenntartva - a felperes keresetének elutasítását kérte.
A megyei bíróságnak az volt a jogi álláspontja, hogy "a jogalkotóknak a környezetvédelmi termékdíj hatóság által történő alkalmazásával az volt a céljuk, hogy megkíméljék az emberi környezetet". A felperes ebben a szellemben járt el, amikor a használt gépkocsi vásárlásakor már a vétel helyén, a vétel idejében új gumiabroncsokat vásárolt és szereltetett fel a gépjárműre. A vámeljáráskor, a határon saját lábon történő beérkezés miatt már néhány km-en át ugyan használódtak a gumiabroncsok, mindez azonban nem ad okot arra, hogy a vámhatóság úgy értelmezze és alkalmazza a jogszabályt, hogy a gumiabroncsokat használtnak minősítve ennek megfelelően szabja ki a környezetvédelmi termékdíjat. A felperes által csatolt számlákra és a gumiabroncs cseréjének időpontjára figyelemmel a Ktv. 1. sz. melléklet 1. pontja szerinti 42,8 Ft/kg-os, összesen 13 696 Ft összegű környezetvédelmi termékdíj megfizetését tartotta jogszerűnek a 6 db gumiabroncs tekintetében. Utalt egyben arra, hogy mindez az általános forgalmi adófizetési kötelezettséget is érinti. Ezért ítéletében az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően részben és akként változtatta meg, hogy a környezetvédelmi termékdíjat 69 381 Ft-ra, az áfa összegét pedig 1 344 920 Ft-ra leszállította, egyebekben a felperes keresetét elutasította.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be - a Pp. 270. § (2) bekezdés b) pontjára alapítottan - felülvizsgálati kérelmet. Kérte a keresetnek helyt adó ítéleti döntés hatályon kívül helyezését, a felperes keresetének teljes körű elutasítását. Másodlagos kérelme arra irányult, hogy hatályon kívül helyezés mellett a felülvizsgálati bíróság az elsőfokú bíróságot utasítsa új eljárásra és új határozat hozatalára. Kérte a Legfelsőbb Bíróság döntését a joggyakorlat egysége és továbbfejlesztése érdekében abban az elvi jelentőségű jogkérdésben, hogy használt gépjármű behozatala esetén vámkezelhető-e a használt gépjárművön lévő (behozatal érdekében már rendeltetésszerűen használatba vett) gumiabroncs az új gumiabroncsra vonatkozó környezetvédelmi termékdíj tétellel. Határozatában foglalt jogi álláspontjának alátámasztásaként a Vhr. 208. § (1) bekezdésében, a Vtv. 1. § 21. pontjában, a Ktv. 9. és 10. §-ában foglaltakra hivatkozott. A jogerős ítéletben megállapított tényállást nem vitatva azzal érvelt, hogy álláspontja szerint újként csak a használatba nem vett, nem felszerelt állapotban érkező gumiabroncs, illetve az új gépjárműhöz tartozó gumiabroncs vámkezelhető.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 9. sorszámú ítéletének felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintette, felülvizsgálati kérelemmel támadott részét hatályában fenntartotta.
A felülvizsgálati eljárásban nem vitatott tényállás szerint a felperes új gumiabroncsokat vásárolt és szereltetett fel az egyébként használt gépjárműre. Ennek következtében a gumiabroncs a gépjárművel együtt került importálásra, a gépjármű "saját lábon" érkezett be. A belföldi forgalomba hozatal számára történő vámkezelés időpontjáig a gumiabroncsok kizárólag annyit használódtak, ami a felszerelést követően a behozatalig szükséges volt.
Nem vitásan a Vhr. 208. § (1) bekezdése értelmében a vámteher megállapításakor a vámárunak az árunyilatkozat elfogadása napján fennálló jellegét kell alapul venni. A Vtv. 1. § 21. pontja értelmében pedig a környezetvédelmi díj része a vámtehernek, azt a vámigazgatási eljárás során kell kivetni. Ugyanilyen szabályt rögzít a Ktv. 4. § (2) bekezdése is.
A Ktv. 2. § (3) bekezdése a)-f) pontjában taxatíve felsorolja, hogy a törvény alkalmazásában mi minősül termékdíj köteles terméknek, ezek között nevesíti a gumiabroncsot is [Ktv. 2. § (3) bekezdés b) pontja].
A Ktv. termékdíjra vonatkozó 20. § a) pontja szerinti termékdíjra vonatkozó fogalom-meghatározásból, a termékdíj fizetési kötelezettséggel kapcsolatos 4. § szerinti rendelkezésekből, a 9. § szerinti szabályozásból, és az 1. sz. melléklet által felállított kategóriákból is az következik, hogy maga a termék, azaz a gumi abroncsa termékdíj köteles. A gumiabroncsokra vonatkozó termékdíj (Gkt.) alapja is a gumiabroncsok tömege (Ktv. 910. § 1. sz. melléklet). Nem helytálló tehát az alperesnek az az érvelése, mely szerint a gumiabroncs Ktv. szerinti minősítését az határozná meg, hogy az milyen gépjárműre felszerelten érkezik be az országba.
A Ktv. 1. §-a értelmében a törvény célja, hogy "a környezetet, vagy annak valamely elemét a termék előállítása, forgalmazása, felhasználása során vagy azt követően közvetlenül, illetve közvetve terhelő vagy veszélyeztető termék által okozott környezeti veszélyeztetések vagy károk megelőzéséhez és csökkentéséhez pénzügyi forrásokat teremtsen, valamint járuljon hozzá a környezetszennyezés megelőzéséhez vagy csökkentéséhez, a természeti erőforrásokkal való takarékos gazdálkodásra irányuló tevékenységek ösztönzéséhez".
A Vtv., illetve a Ktv. az új, illetve használt gumiabroncs fogalmát nem határozza meg. Ezért a törvény céljára (ratio legis), a törvény rendszerére, az előzőekben kifejezetten nevesített jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel a használt gumiabroncs fogalmát nem lehet akként meghatározni, ahogy a perbeli esetben az alperes tette. Utal egyben arra a felülvizsgálati bíróság, hogy az ilyen fajta jogértelmezésnek ellentmond az is, hogy maga az alperes is olyan joggyakorlatot folytat, hogy az ún. "lábon beérkező" új gépjárművek esetén az azokon lévő ugyancsak behozatal érdekében felszerelt gumiabroncsokat újnak tekinti, és akként vámkezeli. A megyei bíróság által adott jogértelmezés tehát helyes, megfelel a jogalkotó törvényben rögzített céljának, a jogszabály rendszerének, konkrét rendelkezéseinek.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat jogszerű döntést tartalmaz, ezért a megtámadott határozatot - ítéletének rendelkező részében foglaltak szerint - a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.544/2003.)