BH+ 2008.8.370

A keresetindítás határidejét nem hosszabbítja meg az, hogy a referencia adatszolgáltató eljárását folyamatosan kifogásoló levelekre a referencia adatszolgáltató újabb és újabb, de tartalmában azonos válaszleveleket küld [1996. évi CXII. tv. (Hpt.) 130/K. § (1) bek., 130/L. § (1) bek.].

Kiválasztott időállapot: Mi ez?
  • Kibocsátó(k):
  • Jogterület(ek):
  • Tipus:
  • Érvényesség kezdete: 
  • Érvényesség vége: 

MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?

A felperes 2007. március 19-én a nyilvántartott referencia adatainak törlése céljából nyújtott be keresetet az I. r. alperes mint referencia-adatszolgáltató és a II. r. alperes mint a központi hitelinformációs rendszert (továbbiakban: KHR-t) kezelő pénzügyi vállalkozás ellen. Előadása szerint mivel az I. r. alperes felé fennálló kölcsöntartozását 2006. október 31-éig rendezte, a jogszabályi feltételek fennállása hiányában került sor 2006. november 6-án adatai nyilvántartásba vételére. Hivatko...

BH+ 2008.8.370 A keresetindítás határidejét nem hosszabbítja meg az, hogy a referencia adatszolgáltató eljárását folyamatosan kifogásoló levelekre a referencia adatszolgáltató újabb és újabb, de tartalmában azonos válaszleveleket küld [1996. évi CXII. tv. (Hpt.) 130/K. § (1) bek., 130/L. § (1) bek.].
A felperes 2007. március 19-én a nyilvántartott referencia adatainak törlése céljából nyújtott be keresetet az I. r. alperes mint referencia-adatszolgáltató és a II. r. alperes mint a központi hitelinformációs rendszert (továbbiakban: KHR-t) kezelő pénzügyi vállalkozás ellen. Előadása szerint mivel az I. r. alperes felé fennálló kölcsöntartozását 2006. október 31-éig rendezte, a jogszabályi feltételek fennállása hiányában került sor 2006. november 6-án adatai nyilvántartásba vételére. Hivatkozása szerint keresetét azért nyújtotta be késedelmesen, mert az I. r. alperes nem adott egyértelmű választ a leveleire és azt remélte, hogy adatai átadásáról a későbbiekben megfelelő magyarázatot kap az I. r. alperestől. Ezt az előadását igazolási kérelemnek kérte minősíteni.
Az alperesek az elkésett kereset elutasítását kérték.
Az elsőfokú bíróság végzésében az igazolási kérelmet elutasította és a pert megszüntette.
Az elsőfokú bíróság szerint az I. r. alperes legkésőbb a 2007. január 2-án kelt - 2007. január 15-én kézbesített - levelével elbírálta a felperesnek az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 130/K. § (1) bekezdés alapján előterjesztett, a referencia-adatok törlése iránti kifogását, és azt is megindokolta - nemcsak e tájékoztatásban, de korábbi leveleiben -, hogy mely okokból látta fennállónak az adattovábbítás jogszabályi feltételeit. A felperes viszont csak 2007. március 19-én, azaz a Hpt. 130/L. § (1) bekezdésében írt 30 napos határidő eltelte után - elkésetten nyújtotta be keresetét. Az igazolási kérelem elutasításáról a Pp. 105-110. §-ai alapján, a per megszüntetéséről a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja, illetve 157. § a) pontja alapján döntött az elsőfokú bíróság.
A felperes fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság 2. sorszámú végzésével az első fokú határozatot helybenhagyta. A jogerős végzés szerint ugyan valóban mulasztást követett el az elsőfokú bíróság azzal, hogy a keresetlevél érdemi elbírálásának megkezdése előtt nem döntött az igazolási kérelem tárgyában, mulasztását azonban a 9. sorszámú végzés meghozatalával pótolta. Hangsúlyozta, hogy a Hpt. 130/K. §-ának (4) bekezdése és 130/L. §-ának (1) bekezdése nem többes számban használja a kifogás és tájékoztatás fogalmakat, ebből következően a Hpt. e rendelkezéseit a fellebbezésben foglalt tartalommal értelmezni nem lehet.
A felperes felülvizsgálati kérelmében azt kérte, hogy a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasítsa. Felülvizsgálati kérelmét a következőkkel indokolta:
Az elsőfokú bíróság megsértette a Pp. 124. § (1) bekezdésének és a Hpt. 130/L. § (4) bekezdésének rendelkezéseit azzal, hogy az igazolási kérelem elbírálását mellőzve 2007. május 14-ére tárgyalást tűzött ki, majd az alperest okiratok csatolására felhívta, és csak ezt követően döntött - a 2007. június 18-ai tárgyaláson - az igazolási kérelem elutasításáról és a per megszüntetéséről.
A felperes 2007. január 16-án kelt kifogásának elbírálásáról 2007. január 31-ei keltezésű - sima küldeményként feladott - 2007. február 23-án kézbesített válaszlevelével értesítette az I. r. alperes a felperest, a kereset benyújtása pedig ez időponttól számított 30 napon belül, 2007. március 19-én megtörtént.
A Hpt. 130/L-130/N. §-ai a másodfokú bíróságra is irányadók, e szabályokat viszont a másodfokú bíróság megsértette. A felperes 2007. augusztus 3-án terjesztette elő fellebbezését, a jogerős végzés meghozatalára pedig 2007. november 30-án került sor, miután a felperes 2007. november 23-án elküldött kérelme - a határidő betartásával kapcsolatban - megérkezett.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt arra kíván rámutatni, hogy alaptalanul állítja a felperes felülvizsgálati kérelmében, hogy a kereset benyújtására a Hpt. 130/L. § (1) bekezdésében írt 30 napos határidő alatt került sor. Ennek az állításnak ellentmond önmagában az a körülmény, hogy a felperes maga hivatkozott keresetében a keresetindítási határidő elmulasztására és erre tekintettel terjesztett elő igazolási kérelmét. Emellett a határidő-mulasztást megfelelően alátámasztották a csatolt okirati bizonyítékok is. A felperes 2006. november 8-án "panasz" megnevezésű beadványt intézett az I. r. alpereshez, mely levél tartalmából egyértelmű, hogy a felperes a levél megírásakor már tudott arról, hogy referencia adatait a II. r. alperes kezeli - a keresethez ugyancsak csatolt 2006. december 20-ai levelében kifejezetten állítja is, hogy egy "hitelkiváltás" kapcsán már a panasz benyújtása előtt értesült erről a tényről -, és panasza a KHR-ből való haladéktalan törlésre irányult. Panaszát arra alapította, hogy nem álltak fenn az adatátadás jogszabályi feltételei. Miután az I. r. alperes 2006. november 21-én kelt levelében arról értesítette a felperest, hogy a panasz alaptalan, - mert a felperesnek 2006. július 13-a óta folyamatosan fennáll a havi minimálbért meghaladó összegű tartozása - a felperes 2006. december 20-án és 21-én kelt leveleiben ismételten kérte referencia adatainak törlését. Ezt követően küldte meg az I. r. alperes a felperesnek 2007. január 2-ai tájékoztatását, melyben fenntartotta azon korábban közölt álláspontját, hogy már 2006. október 31-én teljesült az adatátadás jogszabályi feltétele.
Bár a felperes a 2006. november 8-i "panasz" benyújtásakor már tudott adatai nyilvántartásba vételéről, az I. r. alpereshez ekkor intézett levele nem minősült a Hpt. 130/K. § (1) bekezdés szerinti kifogásnak. Kifogás előterjesztésére ugyanis értelemszerűen csak akkor kerülhet sor a nyilvántartott részéről az adatok átadása, illetve azok kezelése miatt, ha a referenciaadat szolgáltatótól már tájékoztatást kapott - a Hpt. 130/J. § (1) bekezdés d) pontjában írtaknak megfelelően - az adatátadás megtörténtéről. 2006. november 8-án viszont a felperes még nem vette kézhez az I. r. alperes 2006. november 7-én kelt tájékoztatását, melyben közölte a felperessel, hogy adatainak átadása, majd 2006. november 6-án azok nyilvántartásba vétele megtörtént. A felperesnek csak egy későbbi, a 2006. december 20-i levelét lehet, ezért a Hpt. 130/K. § (1) bekezdése szerinti kifogásnak tekinteni, melynek megírására már az I. r. alperes 2006. november 7-én kelt tájékoztatásának közlése után került sor. E kifogás elbírálása az I. r. alperes 2007. január 2-án kelt levelével megtörtént, ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a Hpt. 130/L. § (1) bekezdésében írt 30 napos keresetindítási határidőt a 2007. január 2-i tájékoztató kézhezvételétől, azaz 2007. január 15-től kell számítani. A kereset előterjesztésére azonban csak 2007. március 19-én került sor, a kereset tehát elkésett.
A kereset benyújtására előírt 30 napos határidő elmulasztása miatt a Hpt. 130/L.§ (1) bekezdése alapján igazolásnak van helye, a felperes azonban megalapozatlan igazolási kérelmet terjesztett elő. A Pp. 106. § (1) bekezdés értelmében igazolással csak az önhibán kívüli mulasztás jogkövetkezménye orvosolható, jelen esetben viszont nem lehet megállapítani, hogy a felperes hibáján kívül mulasztotta volna el a keresetindításra megszabott 30 napos határidőt. Az I. r. alperes 2007. január 2-ai tájékoztatójában egyértelműen közölte a felperessel, hogy mely okok, körülmények miatt volt helye az adatok átadásának, és miért tekinti alaptalannak a felperes kifogásában előadottakat. Azzal, hogy a felperes újabb levélben vitatta az I. r. alperes álláspontját, mely levélre az I. r. alperes a korábban közölt érdemi álláspontját fenntartva válaszlevelet küldött a felperesnek, nem hosszabbodott meg a keresetindítás határideje. Tény, hogy a felperes 2007. január 16-ai levelében is kifejtette, hogy nem ért egyet adatai továbbításával, mely levélre az I. r. alperes 2007. január 31-én ismét válaszolt, de ez nem jelenti azt, hogy ez utóbbi levél kézhezvételétől kellene a keresetindítás határidejét számítani. Az I. r. alperesnek a Hpt. 130/K. § (4) bekezdése alapján megküldött tájékoztatója a keresetben írtakkal szemben nem volt ellentmondásos, de amennyiben ellentmondásos lett volna, az sem szolgált volna alapul a határidő-mulasztás kimentésére.
A felülvizsgálati kérelemben írtakkal szemben a Hpt. 130/N. §-a nem jelöl meg olyan határidőket, melyeket a bíróságnak kellene betartani a kereset elbírálása során. A Hpt. 130/L. §-a ugyan tartalmaz ilyen határidőket, de azok megsértésének nincsen olyan jogkövetkezménye, hogy a per megszüntetésére az eljárás későbbi szakaszában ne kerülhetne sor. A Hpt. 130/L. §-ának (3) bekezdése szerint a perre a Hpt.-ben foglalt eltérésekkel a Pp. rendelkezéseit kell alkalmazni. Mindkét alperes hivatkozott ellenkérelmében arra, hogy a kereset elkésett és arra az esetre terjesztették elő ellenkérelmüket, hogy a bíróság a pert nem szünteti meg. A Pp. 140. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel az ügy érdemi tárgyalásának nem volt törvényi akadálya, mert a Pp. 140. § (3) bekezdésében, illetve 157. § a)-f) pontjában írtak nem álltak fenn. A Pp. 158. § (1) bekezdése szerint a bíróság a Pp. 157. § a) pontja esetében, és ebbe a körbe tartozik a 130. § (1) bekezdés a)-h) pontja, a pert az eljárás bármely szakaszában hivatalból megszüntetni köteles. Az a körülmény tehát, hogy a bíróság nem a Pp. 124. §-ában szabályozott előkészítő szakaszban utasította el az igazolási kérelmet és a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül, nem teszi jogszabálysértővé a pernek az eljárás későbbi szakaszában történt megszüntetését.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján a jogerős végzést hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Gfv.IX.30.105/2008.)
A folytatáshoz előfizetés szükséges.
A jogszabály aktuális szövegét és időállapotait előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink érhetik el!
{{ item.ArticleTitle }}

{{ item.ArticleLead }}

A folytatáshoz előfizetés szükséges!
A jogi tudástár előfizetői funkcióit csak előfizetőink és 14 napos próba-előfizetőink használhatják: az aktuális időállapottól eltérő jogszabály tartalma (korábban vagy később hatályos), nyomtatás, másolás, letöltés PDF formátumban, hirdetés nélküli nézet.

A folytatáshoz lépjen be, vagy rendelje meg előfizetését.