adozona.hu
MBH 2008.07.224
MBH 2008.07.224
- Egyszerűsített cégeljárás keretében hiánypótlásra felhívó végzés kiadására nincs jogszabályi lehetőség. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 52. § (2) bek., 48. §]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az A. zártkörűen működő részvénytársaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. január 21. napján elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott kérelmében a cég nevében, rövidített elnevezésében, tevékenységi körében, a felügyelő bizottságában, valamint a vezető tisztségviselő megbízatásának időtartamában bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 2008. január 21. napján kelt végzésében a társaság jogi képviselőjét hiánypótlás...
MBH 2008.07.224 - Egyszerűsített cégeljárás keretében hiánypótlásra felhívó végzés kiadására nincs jogszabályi lehetőség.
Az A. zártkörűen működő részvénytársaság jogi képviselője a cégbírósághoz 2008. január 21. napján elektronikus úton, egyszerűsített cégeljárás keretében benyújtott kérelmében a cég nevében, rövidített elnevezésében, tevékenységi körében, a felügyelő bizottságában, valamint a vezető tisztségviselő megbízatásának időtartamában bekövetkezett változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.Az elsőfokú bíróság a 2008. január 21. napján kelt végzésében a társaság jogi képviselőjét hiánypótlásra, ezen belül a cégnév megváltoztatására hívta fel. Végzését 2008. január 23-án elektronikus úton kézbesítette a jogi képviselő részére.
A jogi képviselő 2008. február 4-én elektronikusan benyújtott beadványában eltérő jogi álláspontját fejtette ki, amely szerint a változásbejegyzési kérelemmel bejegyezni kért cégnév a jogszabályoknak megfelel, és kérte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2008. február 13. napján kelt 49. sorszámú végzésével a 2008. január 21. napján benyújtott változásbejegyzési kérelmet a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 46. § (6) bekezdése és 50. § (1) bekezdése alapján elutasította arra hivatkozással, hogy a jogi képviselő a hiányokat határidőben nem pótolta.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak megváltoztatását és a kérelemben foglaltaknak megfelelően a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Előadta, hogy 2007 októberében döntött úgy a társaság tulajdonosa, hogy az ingatlanforgalmazó tevékenység helyett informatikai tevékenységet kíván a társaság folytatni. Ennek megfelelően a társaság cégnevében is az "informatikai" szót kívánta feltüntetni. Egyidejűleg a vezérigazgató megbízatását határozatlan idejűvé tette és visszahívta a társaság felügyelő bizottságának tagjait. A cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet elutasította, mert a bejegyezni kért nevet nem tartotta megfelelőnek. Akkor ezt a társaság tudomásul vette, majd 2008 januárjában újból benyújtotta a korábbi változásokat tartalmazó változásbejegyzési kérelmét azzal azonban, hogy a bejegyezni kért cégnév nem volt teljesen azonos a korábbi változásbejegyzési kérelemben bejegyezni kért elnevezéssel. Álláspontja szerint a jelen változásbejegyzési kérelemben megjelölt új cégnév a jogszabályoknak megfelel, mivel "INVEST Informatikai" elnevezésű cég a cégnyilvántartásban nem szerepel.
Amennyiben a bíróság álláspontja mégis az, hogy a cég újonnan megjelölt neve valamilyen okból nem jegyezhető be a cégjegyzékbe, a cégnévtől független változások átvezetésének ebben az esetben sincs jogszabályi akadálya. Végül sérelmezte, hogy a kérelmét elutasító végzést - annak ellenére, hogy a változásbejegyzési kérelmet elektronikus úton nyújtották be - csak postai úton kézbesítette részére a cégbíróság 2008. február 22-én.
A fellebbezést az alábbiakra tekintettel megalapozottnak találta a másodfokú bíróság.
Megállapította, hogy a társaság jogi képviselője a változásbejegyzés iránti kérelmét egyszerűsített cégeljárás keretében, szerződésminta (alapító okirat minta) alkalmazásával, elektronikus úton nyújtotta be a cégbírósághoz a Ctv. 52. § (2) bekezdése alapján, feltüntetve a kérelemnyomtatványon, hogy a bejegyzési kérelméhez szerződésmintát csatolt.
A Ctv. 52. § (2) bekezdésének rendelkezése értelmében a szerződésminta alkalmazására történő áttérés következtében a cégbíróság a változásbejegyzési kérelmet, valamint az egységes szerkezetű létesítő okiratot - az ügyintézési határidő kivételével - a 48. §-ban foglaltak szerint bírálja el.
Eljárási szabályt sértett ezért az elsőfokú bíróság, amikor a kérelmet nem a Ctv. 48. §-a szerinti, az egyszerűsített cégeljárásra vonatkozó, hanem az általános szabályok szerint, a Ctv. 46. §-a alkalmazásával bírálta el.
Egyszerűsített cégeljárás keretében ugyanis a fenti rendelkezés értelmében hiánypótlásra felhívó végzés kibocsátására nincs jogszabályi lehetőség, az eljárás határideje az általános változásbejegyzés szabályai szerint alakul, miután a 48. § határidőit a jogszabály kizárja.
A Ctv. 46.§ (7) bekezdése szerint a cégbíróság a forgalom biztonsága, a hitelezői érdekek védelme érdekében - ha a törvény másként nem rendelkezik - köteles legkésőbb a cég bejegyzésére irányuló kérelem érkezésétől számított tizenöt munkanapon belül dönteni a bejegyzésről vagy a kérelem elutasításáról.
A 47. § (1) bekezdése értelmében, ha a cégbíróság a 46. § (7) bekezdésében foglalt döntési kötelezettségének határidőn belül nem tesz eleget, a cégbíróság vezetője a határidő lejártát követően, legkésőbb három munkanapon belül intézkedik a bejegyzési kérelem elbírálásáról. Ennek során hiánypótlásra történő felhívásnak nincs helye.
A (2) bekezdése szerint, ha a bejegyzési kérelem elbírálására az (1) bekezdésben foglaltak alapján nem került sor, a cégbejegyzés az (1) bekezdésben meghatározott határidő leteltét követő munkanapon a törvény erejénél fogva - a kérelem szerinti tartalommal - létrejön.
Megállapította a másodfokú bíróság, hogy az elsőfokú bíróság a fellebbezéssel támadott - téves jogszabályhelyre hivatkozással meghozott változásbejegyzési kérelmet elutasító - végzését (hiánypótlási eljárást követően) a fenti, a Ctv. 47. § (1) bekezdésében maghatározott határidőn belül hozta meg.
Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (2) bekezdése alapján - a fellebbezési kérelem korlátaira tekintet nélkül - hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
A megismételt eljárásban az elsőfokú bíróságnak a változásbejegyzési kérelmet a Ctv. 48. §-ában foglaltaknak megfelelően, az egyszerűsített cégeljárás szabályai szerint kell elbírálnia és a Ctv. 46. § (7) bekezdése szerinti határidő alatt az érdemi döntését meghoznia.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-10-045139/49.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.440/2008/3.)