adozona.hu
MBH 2007.08.181
MBH 2007.08.181
- Az új Ctv. rendelkezései alapján a hiánypótlási határidő a cégeljárásban a Pp. szabályai szerint - kérelemre - meghosszabbítható, de az nem "lépheti túl" a maximálisan biztosítható negyvenöt napot. [2006. évi V. tv. (Ctv.) 32. § (4) bek., 46. § (3) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 104. § (1) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A két taggal működő F. Kft.-t 1997. augusztus 28. napján jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe, utolsó társasági szerződés módosításának kelte 2001. október 11. napja.
A társaság jogi képviselője 2006. október 6. napján változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz; a 2006. szeptember 6-án kelt taggyűlési jegyzőkönyvben rögzített határozatok alapján kérte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2006. október 16. napján ...
MBH 2007.08.181 - Az új Ctv. rendelkezései alapján a hiánypótlási határidő a cégeljárásban a Pp. szabályai szerint - kérelemre - meghosszabbítható, de az nem "lépheti túl" a maximálisan biztosítható negyvenöt napot.
A két taggal működő F. Kft.-t 1997. augusztus 28. napján jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe, utolsó társasági szerződés módosításának kelte 2001. október 11. napja.A társaság jogi képviselője 2006. október 6. napján változásbejegyzés iránti kérelmet nyújtott be a Pest Megyei Bírósághoz mint Cégbírósághoz; a 2006. szeptember 6-án kelt taggyűlési jegyzőkönyvben rögzített határozatok alapján kérte a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A cégbíróság a 2006. október 16. napján kelt 40. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét - 45 napon belül, elutasítás terhe mellett - az alábbi hiánypótlásra hívta fel.
Nyújtsa be a 2006. évi IV. törvény (Gt.) szerint és arra történő hivatkozással elkészített társasági szerződést; a 2006. évi V. törvény (Ctv.) szerinti kérelemnyomtatványt; a könyvvizsgálói jelentés eredeti példányát; az új fióktelepre vonatkozóan az ingatlanhasználatra feljogosító okiratokat (Ctv. 1. számú melléklet I.4. pontja); a külföldi fióktelep bejegyzéséhez szükséges okiratokat (Ctv. 7. § (3) bek.) és az ügyvezetői nyilatkozatot az apport rendelkezésre bocsátásáról és annak jogcíméről.
A végzést a jogi képviselő meghatalmazottja 2006. október 24-én átvette.
A társaság jogi képviselője 2006. december 13-án kérte az elsőfokú bíróságtól a határidő további 15 nappal történő meghosszabbítását, az iratok külföldről történő beszerzésére és fordíttatására tekintettel.
Az elsőfokú bíróság a 2006. december 18. napján kelt 44. sorszámú végzésével a cég változásbejegyzés iránti kérelmét a Ctv. 46. § (5) bekezdése alapján elutasította. Döntését azzal indokolta, hogy a társaság a hiánypótlásra felhívó végzésben foglalt hiányt a végzés meghozatalának napjáig nem teljesítette. A határidő meghosszabbítását a Ctv. 46. § (3) bekezdése nem teszi lehetővé.
A végzést a társaság jogi képviselőjének meghatalmazottja 2006. december 27-én átvette.
A társaság jogi képviselője 2006. december 22-én nyújtotta be hiánypótlását a cégbírósághoz.
A végzés ellen a jogi képviselő fellebbezést terjesztett elő, amelyben - érdemben - az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatását kérte, amennyiben a cégbíróság saját hatáskörében eljárva nem jegyzi be a változásokat a cégjegyzékbe.
Érdemben arra hivatkozott, hogy a hiánypótlásra nyitvaálló határidőn belül kérte a határidő meghosszabbítását. A társaság 2006. december 18-án tartott taggyűlésén elfogadta a szükséges módosításokat, és rendelkezésére bocsátotta a szükséges dokumentumokat. Utalt arra, hogy a hiánypótlásként benyújtott okiratokat 2006. december 22-én érkeztették a Pest Megyei Bíróságon mint Cégbíróságon. A társaság az elsőfokú bíróság változásbejegyzést elutasító végzését - a hiánypótlás benyújtását követően - 2006. december 27-én vette kézhez. Az elutasító végzés meghozatalának napján került sor a taggyűlés megtartására, és öt nappal az elutasító végzés kézhezvételét megelőzően eleget tett a társaság a hiánypótlási kötelezettségének. A hiánypótlás és a változásbejegyzési kérelmet elutasító végzés "keresztezték egymást".
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság érdemben helytálló tartalmú hiánypótlásra felhívó végzés alapján, megalapozottan utasította el a változás bejegyzése iránti kérelmet, mert a jogi képviselő nem pótolta a hiányokat a bíróság által meghatározott időtartam alatt.
A fellebbezés kapcsán rámutat a Fővárosi Ítélőtábla egyfelől arra, hogy a Ctv. 32. § (4) bekezdése értelmében a cégbejegyzési eljárásban a jogi képviselet kötelező; e szabályozással a jogalkotó a speciális, gyorsított eljárásban a körültekintő, a hatályos szabályozás szerinti, hiánytalan beadványok becsatolását kívánja biztosítani; másfelől a fellebbezést előterjesztő ügyvéd számára a cégbíróság a 40. sorszámú végzésében a hiánypótlásra 45 napos (maximális) határidőt biztosított.
A Ctv. 50. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó 46. § (3) bekezdés értelmében a hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, amely azonban legfeljebb 45 nap lehet. E jogszabályi megfogalmazásból egyértelműen az következik, hogy a hiánypótlás teljesítésére a bíróság 45 napnál hosszabb időtartamot nem engedélyezhet, ezt a Ctv. kógens szabálya kizárja.
Az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv. (régi)) 41. § (3) bekezdése - azonos tárgyban - még úgy rendelkezett, hogy a hiánypótlásra megfelelő határidőt kell biztosítani, mely azonban legfeljebb 45 nap lehet; e határidő nem hosszabbítható meg.
Tény, hogy a Ctv. 46. § (3) bekezdésében már nincs rögzítve a hiánypótlási határidő meghosszabbításának tilalma. Ebből pedig az következik, hogy a határidő hosszabbításának - kérelemre - a Ctv. hatálybalépése után indult eljárásokban nincs akadálya, és e körben a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 104. § (1) bekezdése rendelkezéseit kell alkalmazni, azonban az ily módon meghosszabbodott határidő sem lépheti túl a negyvenöt napot, mivel ezt a Ctv. 46. § (3) bekezdése (de a mögöttesen alkalmazandó Pp. 104. § (1) bekezdése is) megtiltja.
Mivel a fentiek szerint a változásbejegyzési kérelmet elutasító végzés meghozatalát követően benyújtott hiánypótlás elkésett; a Ctv. 46. § (5) bekezdése szerint, a cég a hiánypótlásra felhívó végzésben feltüntetett hiányokat a fellebbezési eljárásban sem pótolhatja joghatályosan.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 32. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján - a fellebbezés kapcsán kiegészített indokolással - helybenhagyta.
(Pest Megyei Bíróság Cg.13-09-074487/44.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.43.146/2007/2.)