adozona.hu
BH+ 2006.12.570
BH+ 2006.12.570
A biztonságos munkavégzés követelményeinek megvalósításáért a munkáltató felelős. Ha az egyéni védőeszköz használatának megkövetelésére, ellenőrzésére, valamint a leesés elleni védelem biztosítására vonatkozó kötelezettségét a munkáltató nem teljesítette, nem mentheti ki magát a munkavállaló, illetve másik vállalkozó mulasztására hivatkozva [1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 2. § (2) bekezdés, 28. § (1) bekezdés, 42. § b) pont, 84. § (1) bekezdés f) és g) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség megyei felügyelőségének felügyelője 2005. március 24-én munkabiztonsági ellenőrzést tartott, a felperes egyik társasházépítés kivitelezési munkaterületén, ahol a felperes munkavállalója, G. J. kőműves dolgozott. A felügyelő megállapította, hogy nevezett anyagmozgatás és építési területen való közlekedés közben nem viselt fejvédő sisakot, amely a helyszínen lévő konténerben volt. Emiatt a munkavállalót a foglalkoztatástól a helyszínen azo...
BH+ 2006.12.570 A biztonságos munkavégzés követelményeinek megvalósításáért a munkáltató felelős. Ha az egyéni védőeszköz használatának megkövetelésére, ellenőrzésére, valamint a leesés elleni védelem biztosítására vonatkozó kötelezettségét a munkáltató nem teljesítette, nem mentheti ki magát a munkavállaló, illetve másik vállalkozó mulasztására hivatkozva [1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 2. § (2) bekezdés, 28. § (1) bekezdés, 42. § b) pont, 84. § (1) bekezdés f) és g) pont].
Az Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség megyei felügyelőségének felügyelője 2005. március 24-én munkabiztonsági ellenőrzést tartott, a felperes egyik társasházépítés kivitelezési munkaterületén, ahol a felperes munkavállalója, G. J. kőműves dolgozott. A felügyelő megállapította, hogy nevezett anyagmozgatás és építési területen való közlekedés közben nem viselt fejvédő sisakot, amely a helyszínen lévő konténerben volt. Emiatt a munkavállalót a foglalkoztatástól a helyszínen azonnali hatállyal eltiltotta, erről írásbeli határozatot hozott. Ugyanezen alkalommal megállapította azt is, hogy a munkavállaló - aki az épület egyik emeletén végzett munkát - a munkavégzés helyszínének megközelítése érdekében a kiépített, de korláttal el nem látott lépcsőt használta. Tekintettel arra, hogy a lépcsők és a pihenők a leesés elleni védelemmel nem voltak ellátva, azok további használatát az ugyanezen alkalommal hozott elsőfokú közigazgatási határozat megtiltotta.A felperes által benyújtott fellebbezések alapján eljárt Országos Munkabiztonsági és Munkaügyi Főfelügyelőség határozataival az elsőfokú határozatokat helybenhagyta.
A felperes keresetében a jogerős közigazgatási határozatoknak - az elsőfokú határozatra is kiterjedő - hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozva, hogy az alperes tévesen alkalmazta az Mvt. 42. § (b) pontját, 54. § (7) bekezdés b) pontját, valamint 63. § (2) bekezdését.
A munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és felperest perköltség, illetve eljárási illeték megfizetésére kötelezte.
A bizonyítási eljárás adatai alapján megállapította, hogy a felperesi munkavállaló rendelkezett ugyan védősisakkal, azonban azt az ellenőrzés időpontjában nem viselte, arra hivatkozva, hogy zárt helyen végezte a zsaluanyag kijelölést, amely felett fix födém volt. A munkavállaló feladatát képezte a megjelölt anyagok felsőbb szintre vitele, és az anyagmozgatás során a korláttal el nem látott lépcsőházat kellett használnia.
Az ügyvezető tanúvallomására hivatkozva a bíróság megállapította, hogy felperes elmulasztotta az egyéni védőeszköz használatára vonatkozó munkavédelmi előírások betartásának ellenőrzését. Nem fogadta el felperesnek azt a védekezését, hogy a védőkorlát kiépítése nem a felperesi cég feladata volt, mert saját munkavállalója vonatkozásában a munkavédelmi előírás közvetlenül a munkáltatót kötelezi.
Erre tekintettel a jogerős ítélet a felperes keresetét az Mvt. 42. § b) pontjában, illetve 28. § (1) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek elmulasztása miatt elutasította.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének helyt adó határozat hozatalát kért. Az Mvt. 42. § b)pontja megsértését arra hivatkozva vitatta, hogy a munkavállalóját védősisakkal ellátta, annak használatáról ki lett oktatta, és az ügyvezető vallotta, hogy a munkavédelmi eszközöket szokták ellenőrizni. Adott esetben az egyedül munkát végző munkavállaló volt az, aki az Mvt. 60. § (1) bekezdése szerinti szabályokat megsértette, az egyéni védőeszközt a rendeltetésének megfelelően nem használta. A munkavállaló felelősségére tekintettel a munkáltató cég felelőssége nem állapítható meg. Sérelmezte, hogy a bíróság egy későbbi anyagmozgatást, egy feltételezésen alapuló tevékenységet vett figyelembe, feltételezve, hogy a korláttal el nem látott lépcsőházon keresztül került volna sor az anyagmozgatásra. Fenntartotta azt az álláspontját, hogy a lépcsőkorlát kiépítése nem a felperes feladata volt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában való fenntartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A felülvizsgálati kérelem az egyéni védőeszköz (védősisak) használatának kötelezettségét - amelyet a támadott közigazgatási határozat a 4/2002. (II. 20.) SzCsM-EüM együttes rendelet 4. számú melléklet I. fejezet 19.1. pontja alapján helyesen állapított meg - nem vitatta.
Az érintett munkavállaló a perben úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint nem volt szükség a védősisak használatára. Az ügyvezető pedig tanúvallomásában azt állította, hogy mivel a munkavállaló nem tényleges termelő munkát végzett, ellenőrzése sem volt szükséges, az adott esetben az ellenőrzés "lehetséges, hogy nem történt meg", továbbá nem a védőeszköz használatának ellenőrzését, hanem a munkavédelmi eszközök ellenőrzését állította.
Ezek az adatok alátámasztják azt az ítéleti megállapítást, hogy felperes az egyéni védőeszköz használata megkövetelésére [Mvt. 42. § b) pont], illetve a rendszeres ellenőrzésre [Mvt. 54. § (7) bekezdés b) pont] vonatkozó kötelezettsége teljesítését elmulasztotta. Ennek megítélését nem érinti, hogy a munkavállalót is mulasztás terheli [Mvt. 2. § (2) bekezdés].
A veszélyforrások ellen védelmet nyújtó egyéni védőeszköz hiányát a törvény súlyos veszélyeztetésnek minősíti [Mvt. 63. § (2) bekezdés]. Ennélfogva a támadott közigazgatási határozat az Mvt. 84. § (1) bekezdés f) pontja alapján a munkavállalót a munkavégzéstől jogszabálysértés nélkül tiltotta el.
2.Az Mvt. 28. § (1) bekezdése szerint az olyan munkahelyen, ahol leesési veszély van, elkerítéssel, vagy más alkalmas módon gondoskodni kell a védelemről.
A felperes érintett munkavállalójának a munkavégzési helye - a minimális munkavédelmi követelmények szempontjából - építési munkahelynek minősült [4/2002. (II. 20.) SzCsM-EüM együttes rendelet 2. § (1) bekezdés 1. pontja], ahol a leesés elleni védelmet a munkavállaló számára biztosítani kellett.
Az érintett munkavállaló feladata a zsaluanyag jelölése, "stócokba rakása", majd az anyag felsőbb szintre szállítása volt, ahol a zsaluanyagot a zsaluzáshoz felhasználták. Az anyagmozgatás a védőkorlát nélküli lépcsőházban történt.
Az előbbiek alapján megalapozott az a megállapítás, hogy a munkavégzés helyén a leesés elleni védelem nem volt biztosítva. E tekintetben a felülvizsgálati kérelem csupán feltételezésre tévesen hivatkozott.
A leesés elleni védelem hiányában a testi épséget fenyegető veszély fennállt, ennek alapján pedig a lépcső használatának felfüggesztését az Mvt. 84. § (1) bekezdés g) pontja alapján a határozat jogosult volt elrendelni.
A határozat jogszerűségét az a felülvizsgálati érvelés nem érinti, hogy a védőkorlát állítását ki mulasztotta el. A biztonságos munkavégzés követelményeinek megvalósításáért ugyanis a munkáltató felelős [Mvt. 2. § (2) bekezdés].
A kifejtettekre tekintettel a jogerős ítélet jogszabálysértés hányában a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet a Pp. 339. § alapján helyesen utasította el. A Legfelsőbb Bíróság ezért a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf.Bír. Mfv.II.10.278/2006. sz.)