adozona.hu
MBH 2006.11.151
MBH 2006.11.151
A betéti társaság tagjának a tagsági jogviszonya azonnali hatályú felmondását írásban kell - igazoltan - közölnie a cég másik tagjával (tagjaival). A társaságból kiválni szándékozó tagnak kell bizonyítania a felmondás joghatályos közlését. [1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 9. § (2) bek., 94. §, 105. §; 1959. évi IV. tv. (Ptk.) 321. § (1) bek., 214. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek., 104. § (2) bek. a) pont.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint a cégjegyzékbe 2001. május 30. napján bejegyzett F. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság székhelye 1162 Budapest, Mátyás király út 34.; beltagja M. Andrea (sz. Sz. Andrea; 1162 Budapest, Mátyás király út 34.), kültagja M. Zsolt (1162 Budapest, Mátyás király út 34.).
A kültag - jogi képviselője útján - 2005. szeptember 8-án bejelentette a cégbíróságon, hogy tagsági jogviszonyát azonnali hatállyal felmondta, amely az 1997. évi CXLIV. törvén...
MBH 2006.11.151 A betéti társaság tagjának a tagsági jogviszonya azonnali hatályú felmondását írásban kell - igazoltan - közölnie a cég másik tagjával (tagjaival).
A társaságból kiválni szándékozó tagnak kell bizonyítania a felmondás joghatályos közlését.
[1997. évi CXLIV. tv. (Gt. (régi)) 9. § (2) bek., 94. §, 105. §; 1959. évi IV. tv. (Ptk.) 321. § (1) bek., 214. § (1) bek.; 1997. évi CXLV. tv. (Ctv. (régi)) 20. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. (Pp.) 3. § (2) bek., 104. § (2) bek. a) pont.)
A közhiteles cégnyilvántartás adatai szerint a cégjegyzékbe 2001. május 30. napján bejegyzett F. Kereskedelmi és Szolgáltató Betéti Társaság székhelye 1162 Budapest, Mátyás király út 34.; beltagja M. Andrea (sz. Sz. Andrea; 1162 Budapest, Mátyás király út 34.), kültagja M. Zsolt (1162 Budapest, Mátyás király út 34.).A kültag - jogi képviselője útján - 2005. szeptember 8-án bejelentette a cégbíróságon, hogy tagsági jogviszonyát azonnali hatállyal felmondta, amely az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt. (régi)) 94. §-án alapult.
Beadványához mellékelte a cég képviselőjének címzett, a felmondást tartalmazó nyilatkozatát, amely szerint a beltag többszöri kérésének nem tett eleget, nem hívott össze taggyűlést, nem adott tájékoztatást, nem engedett betekintést a társaság irataiba, bizonylataiba, nem adta le időben a társaságra vonatkozó számlákat, bizonylatokat, így hiányos a társaság könyvelése, illetőleg nincsenek időben leadva az APEH-hez a bevallások; ezért lehetetlen az együttműködés a beltaggal a társaság ügyeivel kapcsolatban. Kérte a cégbíróságtól a beltag kötelezését új kültag bejelentésére.
A cégbíróság a 2005. szeptember 9-én kelt 19. sorszámú végzésével felhívta a kültag jogi képviselőjét, hogy 30 napon belül hitelt érdemlően (tértivevény a címzett átvételével, vagy a címzett átvételt igazoló aláírása) igazolja, hogy a kültag azonnali hatályú felmondását a társaság (képviselője) átvette, mivel a felmondás egyoldalú címzett jognyilatkozat, amely azon a napon hatályosul, amely napon az a címzett tudomására jutott (átvette).
A felhívásra csatolt tértivevény másolatának tanúsága szerint az F. Bt. nevére, a székhelyre küldött postai küldeményt 2005. szeptember 9-én vették át.
A cégbíróság ezt követően, 2005. szeptember 27-én "tudomásul véve, iratoknál elhelyezni" irodai utasítással látta el a beadványt.
Az elsőfokú bíróság a 2006. január 30-án kelt 21. sorszámú végzésével megállapította, hogy a társaság 2005. december 9. napján, jogszabály erejénél fogva megszűnt, és elrendelte a cég végelszámolását, melynek kezdő időpontja a végzés jogerőre emelkedésének napja, végelszámolóként a beltagot rendelte ki.
Határozata indokolása szerint a bíróság tudomására jutott, hogy a társaság tagjainak száma egy főre csökkent a kültag tagsági jogviszonyának 2005. szeptember 9. napjával történő felmondása folytán, és a társaság a három hónapos jogvesztő határidőn belül nem jelentett be a cégbíróságnál új tagot; ezért a Gt. 104. § (2) bekezdése alapján állapította meg a társaság megszűnését.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a cég jogi képviseletében 22. sorszám alatt jogorvoslati kérelmet terjesztettek elő, amelyben annak megváltoztatását kérték.
A jogi képviselő arra hivatkozott, hogy a beltag 2006. február 6-án vette át a végzést melyből értesült, hogy a kültag - aki egyébként közeli hozzátartozója - a cégbírósághoz bejelentette, hogy kilépett a társaságból. A "beltag határozott szándéka a társaság további működtetése", a kültag pótlására azonban 30 nap határidőt kért. Mivel a cégbíróság elmulasztotta értesíteni a kültag lemondási szándékáról, ezért nem volt lehetősége a kültag pótlására.
Rögzítette határozatában a másodfokú bíróság, hogy a Gt. 105. § szerint alkalmazandó 94. § úgy rendelkezik, hogy bármely tag a társaságban fennálló tagsági jogviszonyát írásban az ok megjelölésével azonnali hatállyal felmondhatja, ha a társaság valamely más tagja a társasági szerződést súlyosan megszegi, vagy olyan magatartást tanúsít, amely a vele való további együttműködést, vagy a társaság céljának elérését nagymértékben veszélyezteti.
A Gt. 9. § (2) bekezdése alapján alkalmazandó Ptk. 321. § (1) bekezdése és 214. § (1) bekezdésén alapuló egységes bírói gyakorlat szerint a kültagnak kell olyan bizonyítékot szolgáltatnia, mely alapján bizonyossággal megállapítható, hogy a másik féllel a felmondást közölte, azaz jognyilatkozata a beltag tudomására jutott.
Megállapította a Fővárosi Ítélőtábla, hogy jelen esetben a társaság székhelye, a beltag és a kültag lakcíme azonos, ahol a nyilatkozatot átvették.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a 22. sorszámú beadvány - tartalma alapján - igazolási kérelem, amelyet a társaság képviselője, M. Andrea terjesztett elő arra hivatkozással, hogy a kültag azonnali hatályú felmondását tartalmazó nyilatkozatot nem ő vette át (Ctv. 20. § (1) bek., Pp. 3. § (2) bek.); ez azt is jelenti, hogy a Pp. 104. § (2) bekezdés a) pontja szerinti három hónapos anyagi jogi határidő még el sem kezdődött az elsőfokú bíróság végzésének meghozatalakor.
A Ctv. 20. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó 109. § (1) értelmében az igazolási kérelmet az elsőfokú bíróságnak kellett volna elbírálnia, ezért a Fővárosi Ítélőtábla elrendelte az iratok visszaküldését.
Amennyiben az elbíráláshoz szükséges, hiánypótlást kell kiadnia a cégbíróságnak, és döntésétől függően kell határoznia a 21. sorszámú végzés hatályban tartásáról vagy annak hatályon kívül helyezéséről.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-743624/2.
Fővárosi Ítélőtábla Gf.43.532/2006/2.)