adozona.hu
BH 2006.6.190
BH 2006.6.190
A törvényességi felügyeleti eljárás megindítására okot adó körülményekről való tudomásszerzés megítélésének szempontjai [1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 51. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A kérelmezett cég által benyújtott fellebbezés folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság megismételt eljárás során hozott végzését megváltoztatta, és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet elutasította.
A másodfokú bíróság határozatának indokolása szerint a kérelmezett cég fellebbezése megalapozott volt. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 51. § (2) bekezdésében foglaltakra ...
BH 2006.6.190 A törvényességi felügyeleti eljárás megindítására okot adó körülményekről való tudomásszerzés megítélésének szempontjai [1997. évi CXLV. tv. (továbbiakban: Ctv.) 51. § (2) bek.].
A kérelmezett cég által benyújtott fellebbezés folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság megismételt eljárás során hozott végzését megváltoztatta, és a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatása iránti kérelmet elutasította.A másodfokú bíróság határozatának indokolása szerint a kérelmezett cég fellebbezése megalapozott volt. A cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény (továbbiakban: Ctv.) 51. § (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel, a kérelmezőknek bizonyítaniuk kellett volna, hogy a törvényességi felügyeleti eljárást, az arra okot adó körülményről való tudomásszerzéstől számított 30 napon belül kezdeményezték. Az ítélőtábla a K. Község Polgármesteri Hivatal jegyzőjének 2001. november 5-én, birtokvédelmi ügyben tartott tárgyalásról készült jegyzőkönyve alapján úgy ítélte meg, az I. és a III. r. kérelmezők a tárgyalás során kétséget kizáróan tudomást szereztek arról, hogy a kérelmezett erdőbirtokossági társulat megalakult, az I. és III. r. kérelmezők tulajdonában lévő területeket is bérbeadással kívánja hasznosítani. A 2002. március 26-án előterjesztett, az erdőbirtokossági társulat törvénytelen létrejöttére, tulajdonában nem álló területek használatára vonatkozó jogsértésre hivatkozással előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem benyújtására, ezért az arra okot adó körülményről való tudomásszerzést követő 30 napon túl került sor. Hangsúlyozta az ítélőtábla, hogy nem értett egyet a kérelmezők azon álláspontjával, hogy az eljárásra okot adó körülményről való tudomásszerzésnek az az időpont minősül, amikor a kérelmezők megbizonyosodtak a kérelem előterjesztésének megalapozottságáról. Úgy ítélte, hogy az eljárás kezdeményezésének megfontolására 2001. november 5-ét követő 30 napos határidőn belül volt lehetősége az I., illetve a III. r. kérelmezőnek.
A II. r. kérelmező tekintetében a másodfokú bíróság álláspontja az volt: a 2002. március 26-i kérelem nem tekinthető a 2001. szeptember 12-én benyújtott kérelem kiegészítésének. Az ugyanis, a Pp. 3. § (2) bekezdése értelmében, sem megnevezésében, sem tartalmában nem volt a társulat bejegyzése ellen irányuló törvényességi felügyeleti kérelem. A II. r. kérelmező a társulat alapításában részt vett, annak bejegyzéséről tudomással bírt. A törvénysértő működéssel kapcsolatban tudomásszerzését nem igazolta. Az ítélőtábla szerint, bár az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a kérelmezők az eljárás lefolytatásához szükséges jogi érdekűket valószínűsítették, tévedett azonban, amikor a kérelem benyújtására nyitva álló szubjektív határidő elmulasztása ellenére, a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelmet nem utasította el, az abban foglaltakat érdemben elbírálta.
Az I. r. kérelmező a jogerős végzéssel szemben benyújtott felülvizsgálati kérelmében kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását. Előadta, hogy a támadott határozat az ügy érdemére kihatóan sérti a Ctv. 51. § (2) bekezdését. Az ítélőtábla az általa hivatkozott közigazgatási eljárás során keletkezett jegyzőkönyvben foglaltakat helytelenül értékelve állapította meg a törvényességi felügyeleti kérelem benyújtására okot adó körülményről való tudomásszerzés időpontját. Az I. r. kérelmező hangsúlyozta, hogy a társulat jogszabálysértő megalakulásáról, az Á. E. Szolgálat 2002. február 27-ei határozatának meghozatalát követően tartott jogi konzultáció után szerzett tudomást. A 2002. március 26-án előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem ezért elkésettnek nem tekinthető.
A II. r. kérelmező, a kérelme tartalmánál fogva szintén a Ctv. 51. § (2) bekezdésére hivatkozással támadta a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelmében. Hivatkozott továbbá annak a Pp. 3. § (2) bekezdésébe ütköző, ügy érdemére kiható jogszabálysértésére is. Hangsúlyozta, hogy a 2001. szeptember 12-ei beadványát az ítélőtábla helytelenül értelmezte. Az a társulat bejegyzési eljárása során előterjesztett törvényességi felügyeleti kérelem volt, amelynek érdemi elbírálása nélkül rendelte el a cégbíróság a társulat bejegyzését, 2001. szeptember 19-én.
A III. r. kérelmező szintén a Ctv. 51. § (2) bekezdésére hivatkozással terjesztette elő a felülvizsgálati kérelmet. Vitatta, hogy 2001. november 5-én a törvényességi felügyeleti eljárásra okot adó körülményről tudomást szerzett. Hangsúlyozta, hogy a közigazgatási eljárás során, a társulat alapszabályát, illetve a tagi névsort nem bocsátották a rendelkezésére. Előadta, hogy az I. r. kérelmezővel azonosan, az Á. E. Szolgálat 2002. február 27-én kelt határozatából szerzett tudomást az erdőbirtokossági társulat jogszabályellenes megalakulásáról, továbbá arról, hogy mely helyrajzi számú földrészleteket, illetve erdőterületeket szerzett meg jogszabálysértően.
A kérelmezett társulat a jogerős végzés hatályban tartását indítványozta. Vitatta, hogy a felülvizsgálati eljárás során helye van a bizonyítékok felülmérlegelésének. Hangsúlyozta, hogy mindazokat a körülményeket, amelyekre a kérelmezők hivatkoztak, a másodfokú bíróság mérlegelte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás lefolytatását elrendelte. A jogerős végzést a felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem keretei között vizsgálta. Megállapította, hogy az ítélőtábla határozata a kérelmezők által megjelölt Ctv. 51. § (2) bekezdését, illetve a Pp. 3. § (2) bekezdését az ügy érdemére kihatóan nem sérti.
A Legfelsőbb Bíróság következetes joggyakorlata szerint (BH 2002.29, EH 2004.1137, BH 2003.202) a bizonyítékok másodfokú eljárásban történt okszerű mérlegelése esetén azok felülmérlegelésére a felülvizsgálati eljárás során nincs mód.
Az ítélőtábla az iratok között fellelhető 2001. november 5-én kelt, közigazgatási eljárás során készült jegyzőkönyvből helyállóan következtetett arra, hogy a tárgyaláson jelen lévő I. és III. r. kérelmezők az erdőbirtokossági társulat megalakulásának körülményeivel tisztában voltak. A jegyzőkönyv többek között azt tartalmazza, hogy a III. r. kérelmező kijelentette "az tény, hogy bárki 11 fővel alapíthat egy céget, de ez nem felel meg az erdőbirtokosság követelményének." Az is megállapítható, szintén a jegyzőkönyvből, hogy az I., illetve a III. r. kérelmezők jelenlétében, a társulat nevében nyilatkozó N. I. közölte "véleménye szerint, a Csillagfürt 5 rövid időn belül meg tudja szerezni a 69%-ot. Jelenleg 51 és 67% között vannak, ami patthelyzetet jelent. De jó esély van arra, hogy a 2/3-os többséget megszerezzék, hiszen nemcsak kilépők voltak, hanem belépők is". A jegyzőkönyv tartalmazza azt is, hogy az erdőbirtokossági társulat a közigazgatási eljárás során az alapszabályt, a tagok névsorát, "a területi listát" becsatolta. A k.-i község jegyzőjének határozatából az is kitűnik, hogy rendelkezésre állt ezenkívül a társulat bejegyzéséről szóló cégbírósági végzés, a társulat alakuló közgyűlésének jegyzőkönyve, az ahhoz tartozó jelenléti ív is. A közigazgatási eljárás lefolytatásának időpontjában hatályban volt, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 41. § (1) bekezdése szerint az ügyfél és képviselője az eljárás során keletkezett iratokba betekinthet, és azokról másolatot készíthet. Az I. és a III. r. kérelmező ezért megalapozottan nem hivatkozhat arra, hogy a közigazgatási eljárás során rendelkezésre bocsátott iratokat nem ismerhette meg, a törvényességi felügyeleti eljárás lefolytatására okot adó körülményről, ebben az időpontban nem szerezhetett tudomást. Az iratokból kitűnő, a felek közötti elmérgesedett viszony alapján, az erre való hivatkozás nem életszerű.
A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság az ítélőtáblával azonosan úgy ítélte, hogy az I. és a III. r. kérelmezők a társulat megalakulásának körülményeit a jogerős ítéletben megjelölt időpontban már ismerték. Helytálló a másodfokú bíróság azon álláspontja is, hogy ettől számított 30 napon belül volt lehetősége az I. és a III. r. kérelmezőnek arra, hogy megfontolja a törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelem előterjesztését.
A II. r. kérelmező által előterjesztett kérelmek tekintetében is helytállóan foglalt állást az ítélőtábla. A jogerős ítélet a Pp. 3. § (2) bekezdését az ügy érdemére kihatóan nem sérti, mert a másodfokú bíróság helyesen értelmezte a II. r. kérelmező bejegyzési eljárás során előterjesztett beadványát. Az határozott, a bejegyzés megtagadása iránti kérelmet nem tartalmaz. Kizárólag a II. r. kérelmező által elkészített kimutatást pontosítja. A cégbíróság, az abban foglaltakat az egyéb iratokkal egybevetve hozta meg a bejegyzést elrendelő végzést. Határozott kérelem hiányában, a beadvány tekintetében külön döntést hoznia nem kellett.
A II. r. kérelmező - a bejegyzési eljárás során tett, az alapszabály ismeretére vonatkozó nyilatkozatából, illetve a fent említett beadványának tartalmából megállapíthatóan - a társulat alapításának körülményeit teljes részletességgel ismerte. Az elnökség tagjaként tudomással kellett bírnia a társulat 2001. szeptember 19-ei bejegyzéséről. 2002. március 26-án előterjesztett törvényességi felügyeleti intézkedés iránti kérelme ezért, ahogy azt az ítélőtábla is megállapította, elkésett. Megalapozottan a II. r. kérelmező sem hivatkozhat emiatt, a jogerős ítélet Ctv. 51. § (2) bekezdését sértő, ügy érdemi elbírálására kiható jogszabálysértésére.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a jogerős végzést a Ctv. 49. § (1) bekezdése, illetve a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv. X. 30.034/2005. sz.)