adozona.hu
EH 2005.1243
EH 2005.1243
A felmondási idő alatt elkövetett kötelezettségszegés miatt - minthogy a feleket ekkor is terhelik a jogviszonyból eredő kötelezettségek - a munkáltató a munkaviszonyt azonnali hatállyal megszüntetheti [Mt. 96. § (1) bek. a) pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát kérte. Álláspontja szerint a bíróságok nem tettek eleget a tényállás teljes körű felderítésére vonatkozó kötelezettségüknek, különösen sérelmes, hogy az ítélet az alperes megbízásából eljáró, tehát nem független ellenőr tanúvallomásán alapul. A felperes álláspontja szerint a bezárás alatt álló vendéglátóipari egységbe...
EH 2005.1243 A felmondási idő alatt elkövetett kötelezettségszegés miatt - minthogy a feleket ekkor is terhelik a jogviszonyból eredő kötelezettségek - a munkáltató a munkaviszonyt azonnali hatállyal megszüntetheti [Mt. 96. § (1) bek. a) pont].
A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítéletnek az elsőfokú ítéletre is kiterjedő hatályon kívül helyezését, és a jogszabályoknak megfelelő új határozat meghozatalát kérte. Álláspontja szerint a bíróságok nem tettek eleget a tényállás teljes körű felderítésére vonatkozó kötelezettségüknek, különösen sérelmes, hogy az ítélet az alperes megbízásából eljáró, tehát nem független ellenőr tanúvallomásán alapul. A felperes álláspontja szerint a bezárás alatt álló vendéglátóipari egységben nem szokásos ellenőrzést tartani, főképpen oly módon, hogy az ellenőrzés szabályait sem tartják be. A BH 1997/606. számú eseti döntés alapján a felperes jogszabálysértőnek találta a rendkívüli felmondás elbírálását, mert érvelése szerint a rendes felmondás közlése után kiadott rendkívüli felmondás jogellenes egyoldalú jognyilatkozat visszavonásnak minősül.A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelem előzetes megvizsgálása alapján a felülvizsgálat elrendelésére nem talált alapot.
A felperes a felülvizsgálati kérelmében helytállóan hivatkozott arra, hogy a rendes felmondás, mint egyoldalú címzett jognyilatkozat a közléssel hatályosul, ezért ezt követően annak egyoldalú visszavonására nincs lehetőség [Mt. 6. § (4) bekezdés, BH 1997/606.]. A rendes felmondást követően azonban a felek között a munkaviszony a felmondási idő leteltéig fennáll, ezért jogosultak a jogviszony azonnali hatályú, rendkívüli felmondással való megszüntetésére [Mt. 89. § (1) bekezdés, BH 2002/31.]. A felperes ezért a felülvizsgálati kérelemben tévesen értelmezte az alperes rendkívüli felmondását a rendes felmondása egyoldalú visszavonásaként, és téves az említett eseti döntések ellentmondásosságára való hivatkozása is. A felmondási idő alatt elkövetett kötelezettségszegés miatt - minthogy a feleket ekkor is terhelik a jogviszonyból eredő kötelezettségek - az alperes a törvénynek (Mt. 96. §) megfelelően a munkaviszonyt azonnali hatállyal a számlaadási kötelezettség megszegése miatt megszüntethette. A fenti jog fennállása szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a rendes felmondásnak az alperes működésével összefüggő, vagy más indoka volt-e.
A szállodát üzemeltető munkáltatónak a számlaadási, és egyéb jogszabályokban előírt kötelezettsége az üzemeltetés teljes tartama alatt fennáll, ezért ugyanezen ideig jogosult, illetve köteles a munkavállalói ellenőrzésére. Emiatt a felperes alaptalanul hivatkozott az ellenőrzés életszerűtlenségére.
A munkaügyi bíróság a per eldöntéséhez szükséges bizonyítást körültekintően lefolytatta, a bizonyítékokat a törvénynek megfelelően értékelte [Pp. 206. § (1) bekezdés], a döntését helytállóan indokolta [Pp. 221. § (1) bekezdés]. Ennek alapján a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül vette figyelembe P. K. próbavásárlást végző ellenőr egyéb bizonyítékokkal mindenben alátámasztott tanúvallomását. Ennek következtében a felperes a felülvizsgálati kérelmében alaptalanul hivatkozott a tanú elfogultságára, a tényállás feltáratlanságára.
Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 273. §-ának (1) bekezdése alapján elutasította.
(Legf. Bír. Mfv. E. 10.670/2004. sz.)