adozona.hu
MBH 2005.04.92
MBH 2005.04.92
A cégeljárásban a változások bejegyzését a jogszabályi előírásoknak megfelelően előterjesztett kérelem nyomtatványon kell kérelmeznie a cég jogi képviselőjének. A határidők számítására vonatkozó előírások csak akkor alkalmazhatók, ha nem csak mellékletek, hanem kérelem is benyújtásra került a cégbírósághoz. [1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (1) bek. i) pont, 12. § (2) bek. g) pont, 21. § (2) bek., 30. § (1) bek., 41. § (4) bek., 42. § (3) bek.]
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az egyszemélyes B. Kft.-t a cégbíróság 1997. február 4. napján jegyezte be a cégjegyzékbe. A társaság az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) hatálya alatt áll. Képviselője K. Róbert ügyvezető, könyvvizsgálója az L. és Társai Korlátolt Felelősségű Társaság, a könyvvizsgálatért személyében felelős személy Sz. Ágnes.
A társaság képviseletében dr. Gy. Péter ügyvéd a cégbírósághoz 2004. február 2-án egy 2004. február 2. napján kelt egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratot, az ügyvezető által ré...
MBH 2005.04.92 A cégeljárásban a változások bejegyzését a jogszabályi előírásoknak megfelelően előterjesztett kérelem nyomtatványon kell kérelmeznie a cég jogi képviselőjének.
A határidők számítására vonatkozó előírások csak akkor alkalmazhatók, ha nem csak mellékletek, hanem kérelem is benyújtásra került a cégbírósághoz.
[1997. évi CXLV. tv. (Ctv.) 12. § (1) bek. i) pont, 12. § (2) bek. g) pont, 21. § (2) bek., 30. § (1) bek., 41. § (4) bek., 42. § (3) bek.]
Az egyszemélyes B. Kft.-t a cégbíróság 1997. február 4. napján jegyezte be a cégjegyzékbe. A társaság az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) hatálya alatt áll. Képviselője K. Róbert ügyvezető, könyvvizsgálója az L. és Társai Korlátolt Felelősségű Társaság, a könyvvizsgálatért személyében felelős személy Sz. Ágnes.A társaság képviseletében dr. Gy. Péter ügyvéd a cégbírósághoz 2004. február 2-án egy 2004. február 2. napján kelt egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratot, az ügyvezető által részére adott meghatalmazást nyújtott be azzal, hogy további iratokat 15 napon belül csatol.
A cégbíróság a beadványt tudomásul véve az iratokat irattárba helyezte.
A társaság jogi képviselője 2004. április 5. napján változásbejegyzési kérelmet nyújtott be a cégbírósághoz, amelyben a létesítő okirat keltét tüntette fel változásként. Mellékletként csatolta az alapító okirat 2003. december 31. napján kelt módosítását, amely szerint az alapító az ügyvezető és a könyvvizsgáló megbízatását 2004. december 31. napjáig meghosszabbítja. Újból benyújtotta a 2004. február 2. napján kelt egységes szerkezetű alapító okiratot, lerótta az illetéket és igazolta 10.000,- Ft közzétételi költségtérítés befizetését.
A cégbíróság a 2004. május 11. napján kelt 30. sorszámú végzésében a társaság jogi képviselőjét 30 napon belüli hiánypótlásra hívta fel, egyebek mellett arra, hogy a 2003. évi XLIX. törvény 35. § (3) bekezdése rendelkezései alapján egészítve ki a cégjegyzéket a képviselő és a könyvvizsgáló vonatkozásában.
A végzést a jogi képviselő 2004. május 18. napján vette át.
Az elsőfokú bíróság a 2004. június 28. napján kelt 31. sorszámú végzésével a cég változásbejegyzés iránti kérelmét a hiánypótlás nem teljesítésére figyelemmel, a Ctv. 41. § (4) bekezdése alapján elutasította.
A végzés ellen a társaság jogi képviselője fellebbezést nyújtott be, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozással, hogy a változásbejegyzési kérelem a törvény erejénél fogva hivatalból bejegyzést nyert. Kérte, hogy a másodfokú bíróság kötelezze a cégbíróságot ennek foganatosítására. Előadta, hogy a társaság a kérelmét 2004. február 1-jén benyújtotta, eleget téve a törvényi kötelezettségének, amely szerint a változásbejegyzés iránti kérelmet a változástól számított 30 napon belül kell előterjeszteni. Abban jelezte, hogy az esetleges hiányokat pótolni fogja. A 2004. április 5. napján érkeztetett beadványa hiánypótlás volt. A cégbíróság a jogszabályban rögzített, rendelkezésére álló 60 napon belül, 2004. május 2. napjáig nem döntött érdemben a bejegyzésről, illetve az elutasításról, ezért álláspontja szerint a bejegyzés a 2004. február 1-jén benyújtott kérelemnek megfelelően megtörtént.
A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (3) bekezdése alapján a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül, és megállapította, hogy a fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésére álló adatok alapján jogszerűen utasította el a társaság változásbejegyzés iránti kérelmét, mert a társaság jogi képviselője elmulasztotta a hiánypótlást.
A fellebbezésben foglaltakra tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az alábbiakat rögzítette.
A 2003. évi XLIX. törvénnyel módosított Ctv. 12. § (1) bekezdés i) pontja értelmében a cégjegyzék valamennyi cég esetében tartalmazza a cég képviseletére jogosultak nevét (cégét) és lakóhelyét (székhelyét), valamint tisztségét, e jogviszonyok keletkezésének időpontját, határozott időre szóló képviselet esetében a jogviszony megszűnésének időpontját is.
A 12. § (2) bekezdés g) pontja szerint a cégjegyzék szükség szerint tartalmazza a könyvvizsgáló nevét (cégét) és lakóhelyét (székhelyét), e jogviszonya keletkezésének és megszűnésének időpontját; könyvvizsgáló szervezet esetén annak a személynek a nevét és a lakóhelyét is, aki a könyvvizsgálatért személyében is felelős.
A fent idézett, 2004. január 1. napján hatályba lépett rendelkezések jogszabályi szintre emelték azt a korábbi bírói gyakorlatot, amely szerint a tisztségviselők megbízatásának meghosszabbítása cégjegyzéket érintő adat, ezért a megbízatás meghosszabbításának esetén - amely a Gt. 24. § (2) bekezdése, illetve 45. §-a alapján a tisztségviselő újraválasztásának minősül - szabályszerű változásbejegyzési kérelemmel kell kérni a megváltozott adatok cégjegyzékbe történő bejegyzését.
A Ctv. 22. § (3) bekezdése szerint a cég bejegyzésére irányuló kérelmet a cégformának megfelelő, a cég képviselője által aláírt nyomtatványon kell előterjeszteni.
A 30. § (1) bekezdése kimondja, hogy a változásbejegyzési eljárásra - ide értve a cég kérelemre történő törlése iránti eljárást is - a cégbejegyzési eljárás rendelkezései megfelelően irányadóak.
A Ctv. 42. § (3) bekezdése értelmében, ha a bejegyzési (változásbejegyzési) kérelem elbírálására a törvényben megállapított határidő lejártát követő 8 napon belül a 42. § (2) bekezdésében foglaltak alapján nem kerül sor, a cégbejegyzés (változásbejegyzés) - jogi személyiségű cégek esetén - a 60 napos határidő leteltét követő 9. napon a törvény erejénél fogva - a kérelem szerinti tartalommal - létrejön.
A társaság jogi képviselője fellebbezésében - annak tartalma szerint - a fenti rendelkezésre hivatkozással fejtette ki azon jogi álláspontját, hogy a 2004. február 1-jén (ténylegesen február 3. napján) benyújtott kérelem a törvény erejénél fogva hivatalból bejegyzést nyert.
A fenti jogszabályok egybevetéséből következik, hogy a társaság jogi képviselője által 2004. február 3. napján benyújtott egységes szerkezetű alapító okirat és ügyvédi meghatalmazás a cég bejegyzett adataiban bekövetkezett változás bejegyzése iránti kérelemnek nem tekinthető, még a módosításra utaló kísérőlevél figyelembe vételével sem, különös tekintettel a Ctv. 21. § (2) bekezdésében előírt, a cégeljárásban kötelező jogi képviseletre. Megjegyzi a Fővárosi Ítélőtábla, hogy a 2004. február 2-án kelt egységes szerkezetbe foglalt alapító okiratból egyébként sem tűnik ki, hogy az változást tartalmazna.
Mindezek alapján nem sértett jogszabályt a cégbíróság amikor az iratokat - intézkedés nélkül - a beadványt tudomásul véve irattárba helyezte.
A jogszabályoknak megfelelő változásbejegyzési kérelmet - bár hiányosan - a jogi képviselő 2004. április 5. napján nyújtotta be, ahogyan azt a cégbíróság a 31. sorszámú végzésében helyesen állapította meg. Kérelmén az eljárási illetéket lerótta, a közzétételi költségtérítés befizetését igazolta.
A kérelem bejegyzésre nem volt alkalmas, ezért a Ctv. 44. § (3) bekezdése szerint alkalmazandó 41. § rendelkezései alapján helytállóan hívta fel a cégbíróság a jogi képviselőt a hiányok pótlására. A bejegyzést kérő a hiánypótlási határidőt elmulasztotta, erre tekintettel jogszerűen utasította el a kérelmet a cégbíróság.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-09-566347/31.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.45.394/2004/2.)