adozona.hu
BH 2005.2.70
BH 2005.2.70
A felszámolási kérelem megváltoztatására csak az elsőfokú végzés meghozataláig van lehetőség - Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által sem érintett eljárási költség megfizetésének elmulasztása miatt csak a jelen eljárás jogerős befejezése után akkor terjeszthető elő megalapozottan az adós ellen újabb felszámolási kérelem, ha vele szemben a végrehajtás is eredménytelen lesz [1991. évi IL. törvény (Cstv.) 6. §, 27. §; 1952. évi III. törvény (Pp.) 146. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A hitelező 555 905 Ft 60 napon túl lejárt tőketartozás megfizetésének elmulasztása miatt kérte az adós fizetésképtelenségének megállapítását. Az adós az elsőfokú eljárás során a kérelemre tett nyilatkozatában fizetési haladék engedélyezését kérte, ezt az elsőfokú bíróság engedélyezte is, és az adós a tőketartozást a 30 napos határidőn belül ki is egyenlítette. A teljesítés tényét azonban nem jelentette be az elsőfokú bíróságnak, és azt a hitelező sem jelezte.
Az elsőfokú bíróság fellebbezéss...
BH 2005.2.70 A felszámolási kérelem megváltoztatására csak az elsőfokú végzés meghozataláig van lehetőség - Az elsőfokú bíróság által megállapított és a másodfokú bíróság által sem érintett eljárási költség megfizetésének elmulasztása miatt csak a jelen eljárás jogerős befejezése után akkor terjeszthető elő megalapozottan az adós ellen újabb felszámolási kérelem, ha vele szemben a végrehajtás is eredménytelen lesz [1991. évi IL. törvény (Cstv.) 6. §, 27. §; 1952. évi III. törvény (Pp.) 146. §].
A hitelező 555 905 Ft 60 napon túl lejárt tőketartozás megfizetésének elmulasztása miatt kérte az adós fizetésképtelenségének megállapítását. Az adós az elsőfokú eljárás során a kérelemre tett nyilatkozatában fizetési haladék engedélyezését kérte, ezt az elsőfokú bíróság engedélyezte is, és az adós a tőketartozást a 30 napos határidőn belül ki is egyenlítette. A teljesítés tényét azonban nem jelentette be az elsőfokú bíróságnak, és azt a hitelező sem jelezte.Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzésével az adós fizetésképtelenségét megállapította, felszámolását elrendelte és kijelölte a felszámolót. Egyben kötelezte az adóst 65 000 Ft elsőfokú eljárási költség hitelező részére való 15 napon belüli megfizetésére. A fizetésképtelenséget az elsőfokú bíróság azért állapította meg, mert az adós a tartozást a fizetési haladék alatt sem egyenlítette ki.
A végzés ellen, annak megváltoztatása és a felszámolási eljárásnak fizetésképtelenség hiánya miatti megszüntetése iránt az adós fellebbezett. Fellebbezésében jelentette be és igazolta, hogy a tőketartozás kiegyenlítése a fizetési haladék tartama alatt megtörtént.
A hitelező az elsőfokú végzés helybenhagyását kérte. Azt nem vitatta, hogy az adós a tőketartozást kiegyenlítette, de arra hivatkozott, hogy a 65 000 Ft elsőfokú eljárási költség megfizetésére a részéről nem került sor, ezért az adós változatlanul fizetésképtelen.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság az adós felszámolását elrendelő határozata meghozatalakor a rendelkezésre álló adatok alapján jogszabálysértés nélkül állapította meg, hogy az adós fizetésképtelensége fennáll. Arról ugyanis nem volt tudomása, hogy az adós a tőketartozást kiegyenlítette, mert ezt az elsőfokú eljárás során az adós nem jelentette be.
Ehhez képest a fellebbezésben előadott, okirattal igazolt és a hitelező által kétségbe nem vont tény az, hogy a tőketartozás kiegyenlítése még az elsőfokú határozat meghozatala előtt az adós részéről megtörtént, vagyis e tartozás fennállására való hivatkozással az adós fizetésképtelensége megállapításának nem volt helye, mert a határozat meghozatalakor az a tartozás, amire tekintettel a fizetésképtelenség megállapítására sor került, már megszűnt.
A hitelező a felszámolási kérelmét e tartozás fennállására alapította, és a kérelmet az elsőfokú eljárás során változatlanul tartotta fenn, azt nem változtatta meg, a többször módosított Cstv. 6. § (2) bekezdés alapján alkalmazandó Pp. 146. § (1) bekezdés lehetőségével az elsőfokú eljárás során nem élt.
Ehhez képest a fellebbezésre tett észrevételében olyan további tartozás fennállására hivatkozott az adós fizetésképtelenségével összefüggésben, amelyre korábban nem hivatkozott, így e nyilatkozat a felszámolási kérelem megváltoztatásának minősül, amelyre azonban csak az elsőfokú végzés meghozataláig van lehetőség a többször módosított Cstv. 6. § (2) bekezdése folytán alkalmazandó Pp. 146. § (1) bekezdés megfelelő alkalmazása mellett, továbbá a Pp. 247. § (1) bekezdés figyelembevétele mellett is. E jogszabályhelyek alapján nincs lehetőség arra, hogy a hitelező az elsőfokú végzés meghozatala után a felszámolási kérelem ténybeli és jogi alapját megváltoztatva új fizetésképtelenségi okra hivatkozzék. Ezért a hitelező nyilatkozatában megjelölt további tartozást a fizetésképtelenség fennállása szempontjából a másodfokú eljárás során nem lehetett figyelembe venni.
Megjegyzi a másodfokú bíróság azt is, hogy e tartozás egyébként sem felel meg a többször módosított Cstv. 27. § (2) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott feltételeknek. Az elsőfokú bíróság által megállapított, és a másodfokú bíróság által sem érintett eljárási költség megfizetésének elmulasztása miatt csak a jelen eljárás jogerős befejezése után akkor terjeszthető elő megalapozottan az adós ellen felszámolási kérelem, ha vele szemben a végrehajtás is eredménytelen lesz [többször módosított Cstv. 27. § (2) bekezdés b) pont].
A fentiekből következően megállapítható volt, hogy az adósnak jelenleg nem áll fenn a hitelezővel szemben olyan tartozása, amelyre tekintettel a fizetésképtelensége megállapítható lenne, ezért a másodfokú bíróság a többször módosított Cstv. 6. § (2) bekezdése folytán megfelelően alkalmazandó Pp. 251. § (1) bekezdése értelmében hatályon kívül helyezte és a többször módosított Cstv. 27. § (4) bekezdése értelmében az eljárást megszüntette.
Az adós az eljárás megindítására okot adott, mert a hitelező által a felszámolási kérelemben érvényesített tartozást nem fizette ki, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú költség megfizetésére marasztaló rendelkezést nem érintette. (Pécsi Ítélőtábla Fpkf. IV. 30.062/2004. sz.)