adozona.hu
MBH 2004.11.73
MBH 2004.11.73
Nincs olyan jogszabályi előírás, amely alapján kötelezhető lenne a cég a KSH által kiadott nomenklatúra szerint meghatározott tevékenységi körökön belül a konkrétan végzett tevékenység szűkítő megjelölésére a társasági szerződésben és a bejegyzési kérelemben. (1997. évi CXLIV. tv. 11. § c) pont; 1997. évi CXLV. tv. 12. § (1) bek. f) pont, 40. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A P. Bt.-t a 2001. október 30. napján kelt létesítő okirat alapján 2001. november 26-án jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe.
A társaság jogi képviselője a 2003. december 23-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében a fióktelep törlését és a cég tevékenységi körét érintő változások bejegyezését kérte a cégjegyzékbe. Kérelméhez csatolta a társasági szerződés módosítását és az egységes szerkezetű társasági szerződést.
Az elsőfokú bíróság a 2004. január 6-án kelt végzésével a társaság ...
MBH 2004.11.73 Nincs olyan jogszabályi előírás, amely alapján kötelezhető lenne a cég a KSH által kiadott nomenklatúra szerint meghatározott tevékenységi körökön belül a konkrétan végzett tevékenység szűkítő megjelölésére a társasági szerződésben és a bejegyzési kérelemben.
A P. Bt.-t a 2001. október 30. napján kelt létesítő okirat alapján 2001. november 26-án jegyezte be a cégbíróság a cégjegyzékbe.A társaság jogi képviselője a 2003. december 23-án benyújtott változás bejegyzési kérelmében a fióktelep törlését és a cég tevékenységi körét érintő változások bejegyezését kérte a cégjegyzékbe. Kérelméhez csatolta a társasági szerződés módosítását és az egységes szerkezetű társasági szerződést.
Az elsőfokú bíróság a 2004. január 6-án kelt végzésével a társaság jogi képviselője részére hiánypótlási felhívást adott ki, amelyben 30 napon belül - elutasítás terhe mellett - egyrészt kötelezte a 67.12 TEÁOR szerinti tevékenységi körrel kapcsolatban a tagokat a társasági szerződés módosítására, vagy ennek a tevékenységnek a törlésére, mivel ebből a tevékenységből a cég kizárólag a 2001. évi CXX. törvény (Tpt.) 81. § (1) bekezdés e) pontban szabályozott ügynöki tevékenységet végezheti a Tpt. 87. § (7) bekezdése alapján, továbbá a Tpt. 83. § (1) bekezdés c) pontjával szabályozott árutőzsdei ügynöki tevékenységet a Tpt. 89. § (4) bekezdése alapján; másrészt a társaság a 67.13 TEÁOR számú tevékenységből kizárólag az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 8. § (4) bekezdésében meghatározott "b" ügynöki tevékenységet végezheti, ezért ezzel kapcsolatban is felhívta a társaságot a társasági szerződés fentiek szerinti módosítására vagy ezen tevékenység törlésére; egységes szerkezetű társasági szerződés ismételt benyújtása mellett.
A társaság jogi képviselője a végzést 2004. január 14-én vette át.
A társaság jogi képviselője 2004. február 11-én újabb változás bejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben a tevékenységi kör bővítéseként további egy tevékenység cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte.
Az elsőfokú bíróság a 2004. február 24-én kelt 13. sorszámú végzésével a cég változás bejegyzési kérelmét - a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására tekintettel - az 1997. évi CXLV. törvény (Ctv.) 41. § (4) bekezdése alapján elutasította.
Az elsőfokú bíróság az ugyanezen a napon kelt 14. sorszámú végzésével a cég 2004. február 11-én változás bejegyzési kérelem alapján indult eljárást felfüggesztette a 2003. december 23-án indított változás bejegyzési kérelem jogerős elbírálásáig, figyelemmel arra, hogy a korábban benyújtott kérelem a később indított változásbejegyzési kérelem elbírálásának az előkérdése.
Az elsőfokú bíróság 13. sorszámú végzése ellen a társaság jogi képviselője nyújtott be fellebbezést, amelyben - annak tartalma szerint - az elsőfokú bíróság végzésének a megváltoztatását és a változások cégjegyzékbe történő bejegyzését kérte. Arra hivatkozott, hogy a TEÁOR számok több tevékenységet tartalmaznak, a cég bejelentette, hogy engedélyhez kötött tevékenységet nem végez, egyebekben az engedélyhez kötött tevékenység végzése az engedély megadását követően lehetséges.
A másodfokú bíróság a fellebbezést megalapozottnak találta az alábbiak szerint.
Tény, hogy a közhitelesség elvének megfelelne az elsőfokú bíróság hiánypótlást elrendelő végzésében rögzítettek szerint történő szerződésmódosítás, de nincs törvényes lehetőség arra, hogy a kérelmet elutasítsa a cégbíróság, ha a cég a felhívásban foglaltakat nem teljesíti az alábbiak szerint.
Az 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 11. § c) pontja szerint a társasági szerződésben meg kell határozni a gazdasági társaság tevékenységi körét.
A Ctv. 12. § (1) bekezdés f) pontja szerint a cégjegyzék a cég által a létesítő okiratban megjelölt tevékenységi köröket a Központi Statisztikai Hivatal által kiadott nomenklatúra szerint tartalmazza.
A Ctv. 40. §-a pedig akként rendelkezik, hogy a jogi személyiség nélküli cégek bejegyzési (változásbejegyzési) ügyeiben a cégbíróság csak azt vizsgálja, hogy a bejegyzési kérelemben azok az adatok, amelyeknek bejegyzését az adott cégformára vonatkozóan a törvény előírja (12-14. §), megfelelnek-e a jogszabályok rendelkezéseinek, valamint hogy a létesítő okirat, illetve módosításai tartalmazzák-e azokat az adatokat, amelyeket az adott cégformára vonatkozó jogszabály előír, a bejegyzés elbírálásához szükséges - e törvény mellékletében meghatározott - okiratokat mellékelték-e és a törvény által előírt mértékű illetéket megfizették-e.
E fenti rendelkezések egybevetéséből az következik, hogy az elsőfokú bíróság a hiánypótlásra felhívó végzésében nem kifogásolhatta volna, hogy a TEÁOR 67.12. és 67.13 számú tevékenységi körökön belül nem minden tevékenység gyakorolható betéti társaság által, konkrét felhívást mellőzve, a végzése lényegében arra irányult, hogy szűkítsék le a ténylegesen gyakorolható ügynöki tevékenységek megjelölésével a két TEÁOR szerinti megjelölést; illetőleg a 67.12. és 67.13 TEÁOR tevékenységet töröljék.
A cég jogi képviselője a fellebbezésében helytállóan hivatkozott arra, hogy a társasági szerződésben a tevékenységi köröket a TEÁOR besorolása alapján, a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően rögzítették.
Észlelte végül a másodfokú bíróság, hogy a Ctv. 29. § (3) bekezdésének megfelelően a társasági szerződésből nem állapítható meg, hogy a tevékenységi körök mely pontjaira vonatkozik a módosítás.
Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Ctv. 20. § (1) bekezdése és a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 252. § (3) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.
Az újabb eljárásban az elsőfokú bíróságnak a fentiek figyelembe vételével - esetleges hiánypótlási eljárást követően - kell a változásbejegyzési kérelem tárgyában döntést hoznia.
(Fővárosi Bíróság Cg.01-06-747399/13.
Fővárosi Ítélőtábla Cgf.44.495/2004/2.)