adozona.hu
BH 2004.6.263
BH 2004.6.263
A közigazgatási szervnek a jogorvoslati lehetőségről nyújtott téves tájékoztatása nem nyitja meg a - nem az ügy érdemében hozott - határozat bírósági felülvizsgálatának útját. A bíróság jogerős döntésén alapuló, annak végrehajtásáról szóló közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye [Pp. 130. § (1) bek. f) pont; 1957. évi IV. törvény 72. § (4) bek. b) pont; 1997. évi CXLI. tv. 26. § (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az ingatlan-nyilvántartásban szereplő házasingatlan F. P. tulajdonát képezte. S. F. végrehajtást kérő kérelmére a városi bíróság jogerős határozata alapján végrehajtási eljárás indult F. P. adóssal szemben.
A végrehajtási eljárás során az önálló bírósági végrehajtó F. P. adós tulajdonát képező ingatlant 2000. február 10. napján elárverezte, az árve...
BH 2004.6.263 A közigazgatási szervnek a jogorvoslati lehetőségről nyújtott téves tájékoztatása nem nyitja meg a - nem az ügy érdemében hozott - határozat bírósági felülvizsgálatának útját. A bíróság jogerős döntésén alapuló, annak végrehajtásáról szóló közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának nincs helye [Pp. 130. § (1) bek. f) pont; 1957. évi IV. törvény 72. § (4) bek. b) pont; 1997. évi CXLI. tv. 26. § (6) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperesek keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint az ingatlan-nyilvántartásban szereplő házasingatlan F. P. tulajdonát képezte. S. F. végrehajtást kérő kérelmére a városi bíróság jogerős határozata alapján végrehajtási eljárás indult F. P. adóssal szemben.A végrehajtási eljárás során az önálló bírósági végrehajtó F. P. adós tulajdonát képező ingatlant 2000. február 10. napján elárverezte, az árverési vevők a felperesek voltak. Az árverés alapján az önálló bírósági végrehajtó intézkedett a körzeti földhivatalnál a felperesek, mint árverési vevők tulajdonjogának bejegyzése iránt, amelynek eredményeként az elsőfokú hatóság a határozatával 1/2-ed - 1/2-ed tulajdoni hányad erejéig árverési vétel jogcímén az ingatlanra bejegyezte tulajdonjogukat, s ezzel egyidejűleg az ingatlan tulajdoni lapja III. részének 8., 11., 13., 14., 17. és 20. pontjai szerinti terheit törölte. S. F. végrehajtást kérőnek F. P. adós ellen indított végrehajtási ügyében a megyei bíróság a 2000. november 29. napján kelt és jogerős végzésével a városi bíróság 2000. szeptember hó 7. napján kelt végzését megváltoztatta, és az ingatlanra lefolytatott ingatlan-árverést megsemmisítette. S. F. a jelen ügy felperesei, mint alperesek ellen tulajdonjog törlése iránt indított perében a városi bíróság a 2001. október hó 26. napján kelt ítéletében elrendelte az ingatlanra a tulajdonlap II. részének 3 és 4. sorszám alatt a felperesek javára árverési vétel jogcímén bejegyzett 1/2-ed - 1/2-ed tulajdoni illetőségű tulajdonjoga törlését, és a 2. sorszám alatt F. P. javára a bejegyzett tulajdonjog, valamint az azzal egyidejűleg a tulajdoni lap III. részének 8, 11, 13, 14, 17 és 18. számú törölt terheinek visszaállítását. Az ítélet ellen a felperesek fellebbezést terjesztettek elő. A másodfokú eljárásban a megyei bíróság végzést hozott, amelyben felhívta a városi bíróságot, hogy a megyei bíróság végzését a körzeti földhivatalnak küldje meg a szükséges ingatlan-nyilvántartási bejegyzések foganatosítása végett. Erre tekintettel a másodfokú bíróság a tárgyalást a földhivatal előtt meginduló államigazgatási eljárás jogerős befejezéséig felfüggesztette. A végzés indokolása szerint, amennyiben az ingatlan-nyilvántartási bejegyzés alapjául szolgáló határozatot a bíróság hatálytalanítja (jelen esetben megsemmisítette a bíróság az ingatlan-árverést), nincs szükség külön törlési keresetre, hanem a bejegyzést a földhivatal a bíróság megkeresésére elvégzi. A megyei bíróság végzése alapján a városi bíróság megkereste a körzeti földhivatalt az ingatlan-nyilvántartási bejegyzések foganatosítására. A földhivatal határozatával eredeti állapot visszaállítása jogcímen F. P. tulajdonjogát bejegyezte az ingatlanra, egyben törölte a felperesek tulajdonjogát, továbbá rendelkezett az ingatlani terhek bejegyzéséről is. A felperesek fellebbezése folytán eljárva az alperes a határozatával a fellebbezést elutasította, és az elsőfokú határozatot annyiban változtatta meg, hogy elrendelte a városi bíróság végzése alapján bejegyzett perindítás tényének az eredeti rangsorban történő visszajegyzését, valamint helyesbítette az elsőfokú hatóság bejegyzésre vonatkozó rendelkezését. A felperesek keresetükben az alperes határozatának megváltoztatását kérték akként, hogy a tulajdonjog törlésére és a terhek visszajegyzésére vonatkozó kérelmet a bíróság utasítsa el. Arra hivatkoztak, hogy egyetlen egy jogerős bírósági határozat rendelkező része sem tartalmaz a tulajdonjoguk törlésére vonatkozó határozott rendelkezést, amelyből következően tulajdonjoguk az ingatlan-nyilvántartásból törvénysértőn került törlésre. Keresetük jogszabályi alapjaként az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 30. §-ának (1) és (2) bekezdését jelölték meg, amely jogszabályhelyekben foglaltak szerint tulajdonjog bejegyzésének törléséhez és az eredeti ingatlan-nyilvántartási állapot visszaállításához hatósági határozat szükséges. E rendelkezés pedig azt feltételezi, hogy a tulajdonjog törlésére vonatkozó határozatnak mindenképpen tartalmaznia kell a törlésre vonatkozó rendelkezést, azonban ügyükben ilyen tartalmú jogerős határozat nem létezik. Az alperes a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítását kérte. Álláspontja szerint az Áe. 72. §-ának (4) bekezdés b) pontja értelmében nincs helye az államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának, ha a határozat jogerős bírósági határozat végrehajtását szolgálja. Figyelemmel arra, hogy a keresettel támadott határozat a megyei bíróság jogerős végzésén alapult, így az végrehajtási jellegű határozat, ellene bírósági jogorvoslatnak nincs helye. Az alperes kifejtette, hogy nem tett mást, mint végrehajtotta a bíróság végzésében és megkeresésében foglaltakat, eljárása az Inytv. 26. §-ának (6) bekezdés alapján jogszerű volt.
Az elsőfokú bíróság a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés f) pontja alapján a felperesek keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az elsőfokú bíróság tényként állapította meg, hogy a körzeti földhivatal határozatával
1/2-ed - 1/2-ed tulajdoni hányad erejéig árverési vétel jogcímén jegyezte be a felperesek tulajdonjogát, és ezzel egyidejűleg az ingatlan tulajdoni lapja harmadik részének 8., 11.,13., 14., 17., és 20. pontja szerinti terheit törölte. A megyei bíróság jogerős határozatában rendelkezett az árverés megsemmisítéséről. Az Inytv. 30. §-ának (2) bekezdése értelmében a tulajdonjog bejegyzésének törléséhez és az eredeti ingatlan-nyilvántartási állapot visszaállításához hatósági határozat szükséges. Az Inytv. 26. §-ának (6) bekezdése szerint az eljáró hatóság, így bíróság, bejegyezhető jogra, vagy feljegyezhető tényre vonatkozó határozata alapján annak jogerőre emelkedése után megkeresi a földhivatalt a bejegyzés iránt. Tekintettel arra, hogy az árverés jogszerűségét érintő jogvita bírósági határozattal érdemben és jogerősen lezárult, az utóbb vitássá már nem tehető, így az ingatlan-nyilvántartási állapot visszaállítása csupán a jogerős határozat végrehajtását szolgálja. Következésképpen az Áe. 72. §-nak (4) bekezdés b) pontja értelmében a bíróság által felül nem vizsgálható a keresettel támadott földhivatali határozat. A felperesek fellebbezésükben fenntartották a kereseti kérelmükben foglaltakat, vitatva a felülvizsgálni kért határozatok végrehajtási jellegét. Kifejtették, hogy az alperes határozatában bírói út lehetőségéről tájékoztatta a felpereseket. Az alperes a végzés elleni fellebbezéssel szemben érdemi ellenkérelmet nem terjesztett elő.
Az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerű következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetértett. A felperesek fellebbezésükben olyan új tényt, vagy körülményt nem jelöltek meg, amely fellebbezésük kedvező elbírálását eredményezhetné. A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a másodfokú bíróság, hogy az Áe. 72. §-ának (1) bekezdése értelmében az ügyfél az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát kérheti a bíróságtól. Az ügy érdemében hozott határozat - amely lehet jogot vagy kötelezettséget megállapító (azt megváltoztató, vagy megszüntető) - az az egyedi államigazgatási aktus, amellyel a hatáskörrel bíró, és illetékes hatóság az ügy tárgyát képező jogvitát eldönti. Nem az ügy érdemében hozott a végrehajtási eljárásban hozott határozat, mert az a bíróság vagy a közigazgatási szerv jogerős döntésében foglaltak teljesítését kényszeríti ki, ezért jogszabályi lehetőség hiányában a bírósági felülvizsgálata kizárt. Sem az elsőfokú, sem a másodfokú bíróság nem vizsgálhat felül ezért a végrehajtás alapjául szolgáló, illetve a végrehajtás tárgyában hozott határozatokat. A közigazgatási szerv téves tájékoztatása a jogorvoslati lehetőségről nem nyitja meg a nem az ügy érdemében hozott határozat a bírósági felülvizsgálatának útját. Mindezek folytán a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott végzését a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdésében foglaltak alapján helybenhagyta azzal a pontosítással, hogy a keresetlevél idézés kibocsátása nélkül történő elutasítására. (Fővárosi Ítélőtábla 2. Kpkf. 50.318/2003/2. sz.)