adozona.hu
BH+ 2004.4.187
BH+ 2004.4.187
Ha a szálloda parkolója egyenetlen, gödrös volt, és azon a munkavállaló elesett és megsérült, a szállodának a társadalombiztosítással összefüggő felelősségét befolyásoló körülmények részletes tisztázása nélkül nem hozható ítélet a perben [1997. évi LXXXIII. tv. 68. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes 1999. október 29-én kelt fizetési meghagyással Sz. K. G. sérülésével kapcsolatban kifizetett 172 630 forint táppénz és egészségügyi ellátás megtérítésére kötelezte a felperest. Az indokolás szerint a sérült a Hotel Ó. parkolójában az egyenetlen, gödrös útburkolaton elesett, és ezáltal szenvedett sérülést. A parkoló burkolatának karbantartása a kötelezett feladata lett volna.
A felperes a keresetében a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozva, hogy a bizto...
BH+ 2004.4.187 Ha a szálloda parkolója egyenetlen, gödrös volt, és azon a munkavállaló elesett és megsérült, a szállodának a társadalombiztosítással összefüggő felelősségét befolyásoló körülmények részletes tisztázása nélkül nem hozható ítélet a perben [1997. évi LXXXIII. tv. 68. §].
Az alperes 1999. október 29-én kelt fizetési meghagyással Sz. K. G. sérülésével kapcsolatban kifizetett 172 630 forint táppénz és egészségügyi ellátás megtérítésére kötelezte a felperest. Az indokolás szerint a sérült a Hotel Ó. parkolójában az egyenetlen, gödrös útburkolaton elesett, és ezáltal szenvedett sérülést. A parkoló burkolatának karbantartása a kötelezett feladata lett volna.A felperes a keresetében a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezését kérte arra hivatkozva, hogy a biztosított személy sérüléséről nem tud, a károkozás körülményei nem tisztázottak.
Az elsőfokú bíróság az ítéletével az alperes által kibocsátott fizetési meghagyást hatályon kívül helyezte, és a felperest a fizetési kötelezettsége alól mentesítette.
Az ítélete indokolásában rögzítette a bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékokat. Így a sérült vallomását, mely szerint a baleset 1999. április 16-án M.-án délután 2 és 3 óra között a Hotel Ó. parkolójában történt, amikor a hotelban tartott konferencia szünetében többekkel együtt kiment a parkolóban lévő gépkocsihoz. Ekkor lépett bele egy viszonylag nagy méretű gödörbe, aminek következtében bokaszalag szakadásos sérülést, valamint a másik láb térdzúzódásos sérülését szenvedte el. A sérült vallomását minden részletében alátámasztotta a vele lévő két kollégája tanúvallomása. Az ítélet tényállása szerint is B. Zs. tanú a fényképfelvételek alapján nagyjából a baleset helyszínét azonosította, aminek alapján megállapítható volt, hogy a parkoló felszíne valóban egyenetlen.
A perben tanúvallomást tett recepciósoknak, a felperes alkalmazottainak a balesetről nem volt tudomása. A Traumatológiai Intézet a beszerzett ambuláns ellátási lapján előzményként azt rögzítette, hogy a sérült kirándulás közben esett el. E bizonyítékok felsorolását követően a bíróság tényként állapította meg, hogy a baleset nem a sérült által előadott módon következett be.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben az ítélet megváltoztatását, a felperes keresetének elutasítását és költségekben marasztalását kérte.
A felülvizsgálati érvelés szerint a bíróság ítélete és annak indokolása a Pp. 221. §-ának (1) bekezdése szerinti követelményeknek nem tesz eleget. Az ítélet nem említi azokat a körülményeket, amelyeket a bizonyítékok mérlegelésénél irányadónak tekintett és azokat az okokat sem, amelyek miatt a bíróság valamilyen tényt nem talált bizonyítottnak.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A bíróság ítéletének indokolásából nem tűnik ki, hogy a rendelkezésre álló bizonyítékokat miként értékelte. A bíróság erre vonatkozó indokolási kötelezettségének jogszabálysértően nem tett eleget [Pp. 206. § (1) bekezdés, Pp. 221. § (1) bekezdés].
A sérült - tanúvallomásokkal alátámasztott - előadását nem feltétlenül kérdőjelezi meg az ambuláns lap bejegyzése, és a balesetről tudomással nem bíró recepciósok vallomása, mivel a peres iratok alapján vitathatatlan tény, hogy a sérülés 1999. április 16-án történt, amely napon a sérült járt a Hotel Ó. szállodájában. A bíróság által megállapított tényállás hiányos, ezért a jogerős ítélet ez okból megalapozatlan, ezért törvénysértő.
A megismételt eljárásban a felekre háruló bizonyítási teher figyelembevételével kell tisztázni a tényállást, megkísérelve feloldani az abban lévő ellentmondásokat.
A perbeli iratokból nem állapítható meg, hogy kik vettek részt a konferencián, a sérült és a vallomást tett kollégái a baleset időpontjáig folyamatosan jelen voltak-e, a baleset időpontja valóban egy rövid szünet tartamára esett-e, milyen iratok maradtak a parkoló gépkocsiban, amelyeket a kétnaposra tervezett konferencia ellenére a sérült a továbbiakban is ott tárolt, és a többiekkel együtt kellett a parkolóban lévő gépkocsiból kivenni. Kérdésként merül fel, hogy az ambuláns lapon lévő előzmény megszövegezése kinek az előadásán alapult, és az orvosi iratok között lévő munkabaleseti jegyzőkönyv tartalma részben miért tér el a csatolt munkabaleseti jegyzőkönyvtől. Csak ezen körülmények feltárását követően lehet megállapítani, hogy a baleset a sérült által elmondott módon következett-e be, következésképpen a fizetési meghagyás a jogszabályoknak megfelel-e.
A kifejtettek tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és kötelezte a bíróságot új eljárás lefolytatására és új határozat hozatalára. (Legf. Bír. Mfv.I.10.485/2002.)