adozona.hu
EH 2001.601
EH 2001.601
A jövőbeli tevékenység folytatásához szükséges másoddiploma megszerzésének költségei nem számolhatók el adóalap-csökkentő kiadásként [1995. évi XCVIII. tv. 18. §, 36. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az ítélet tényállási részében megállapította, hogy a felperes 1997. évben 20 000 Ft tandíjat fizetett és 4023 Ft utazási költsége merült fel. Indokolásában a Személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVIII. törvény (továbbiakban: Szja.) 18. § (1) bekezdése a) pontja alapján kifejtette, hogy a Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 127. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemme...
EH 2001.601 A jövőbeli tevékenység folytatásához szükséges másoddiploma megszerzésének költségei nem számolhatók el adóalap-csökkentő kiadásként [1995. évi XCVIII. tv. 18. §, 36. §].
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra kiterjedően hatályon kívül helyezte. Az ítélet tényállási részében megállapította, hogy a felperes 1997. évben 20 000 Ft tandíjat fizetett és 4023 Ft utazási költsége merült fel. Indokolásában a Személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVIII. törvény (továbbiakban: Szja.) 18. § (1) bekezdése a) pontja alapján kifejtette, hogy a Közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 127. § (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel a felperesnek meg kellett kezdenie a másoddiplomás képzést annak érdekében, hogy a diplomát igénylő karnagyként a továbbiakban is önálló tevékenységből származó jövedelmet szerezhessen. Ezért a képzés és az önálló tevékenység közötti ok és okozati összefüggés fennáll, amellyel kapcsolatos költségek elszámolása a 3. sz. mellékletben nevesítetteken túli költségek tekintetében is sor kerülhet. Ugyanakkor utalt arra, hogy a másoddiploma szerzésével kapcsolatosan az adóalap csökkentésére az Szja. 36. § (1) bekezdése alapján nem kerülhetett volna sor.Az alperes a fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a felperesi kereset elutasítását és a felperesnek perköltségben való marasztalását kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság ténymegállapítása téves, mert a felperes által érvényesíteni kívánt összeg megegyezett a szellemi tevékenységből származó bevétellel, amely 284 000 Ft volt. Ebből a hatóság által elismert költség volt 24 023 Ft, az el nem ismert utazási költség 259 977 Ft volt. Érdemben arra hivatkozott, hogy a felperes tanítással szerzett bevételt (nem a tanulással), ezért ez utóbbival kapcsolatos költségek közvetlenül nem függnek össze a karnagyi tevékenységért kapott bevétellel.
A felperes az ellenkérelemben az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Érvei szerint önálló tevékenysége eredményeként jutott bevételhez, amellyel szemben kizárólag azon költségeit számolta el, amely nélkül bevételszerző tevékenységét nem folytathatja.
A fellebbezés alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló peradatok alapján az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást úgy pontosítja, hogy a felperes jövedelemszerző tevékenységével összefüggésben érvényesíteni kívánt alperes által el nem ismert költsége 259 977 Ft volt. Az ekként pontosított tényállás alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróságtól eltérő jogi következtetésre jutott az Szja. 18. § (1) bekezdés a) pontjának alkalmazásával kapcsolatosan. E rendelkezés alapján az önálló tevékenység bevételével szemben a jövedelem megállapításához legfeljebb az adott tevékenység bevételének mértékéig az e tevékenység folytatása érdekében az adóévben ténylegesen felmerült és igazolt költség számolható el. A hivatkozott rendelkezés alkalmazásának lényeges feltétele az, hogy a költségnek az adott évbeni tevékenység folytatásának érdekében, attól elválaszthatatlanul kell felmerülnie. A perbeli esetben az adott adóév tekintetében a felperes a jövedelemszerző tevékenységét másoddiploma nélkül folytatta és folytathatta. Az önként és nem kötelezően vállalt, kizárólag a jövőbeli tevékenység folytatásához szükséges másoddiploma megszerzésének költségei ezért nem minősülnek a vizsgált év tevékenységének folytatása érdekében felmerült költségeknek, azokat ezért az alperes helytállóan hagyta figyelmen kívül.
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 253. § (2) bekezdése alapján az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította. (Legf. Bír. Kfv. I. 35.053/2000. sz.)