adozona.hu
BH+ 2004.1.34
BH+ 2004.1.34
A képviselettel felmerült költségek tekintetében a jogtanácsos az ügyvéddel azonos megítélés alá esik [Pp. 67. § (2) bek., 75. § (2) bek., 77. §, 8/2002. (III. 30.) IM r.* 2. §, 3. §, 4. §, 5. § (1) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A H. Rt.-vel szemben - alaptőke leszállítással összefüggésben felmerült biztosítékadási kötelezettség teljesítése miatt - folyt törvényességi felügyeleti eljárásban, a cégbíróság által meghozott végzéssel szemben a hitelező társaság fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés folytán a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A végzésben a k...
BH+ 2004.1.34 A képviselettel felmerült költségek tekintetében a jogtanácsos az ügyvéddel azonos megítélés alá esik [Pp. 67. § (2) bek., 75. § (2) bek., 77. §, 8/2002. (III. 30.) IM r.* 2. §, 3. §, 4. §, 5. § (1) bek.].
A H. Rt.-vel szemben - alaptőke leszállítással összefüggésben felmerült biztosítékadási kötelezettség teljesítése miatt - folyt törvényességi felügyeleti eljárásban, a cégbíróság által meghozott végzéssel szemben a hitelező társaság fellebbezést nyújtott be. A fellebbezés folytán a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 2. számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította. A végzésben a költségek tekintetében nem határozott.A hitelező a végzés kiegészítése iránt terjesztett elő kérelmet, kérte részére perköltség megállapítását. Költségeit a 2001. április 26-án kelt fellebbezésében foglaltak szerint számította fel. E szerint munkadíját a biztosíték összege szerinti perértékkel kérte figyelembe venni, és utalt arra, hogy fellebbezési illetékként 5000 forint illetéket rótt le.
A társaság a kérelem elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a hitelezőnek elszámolható költsége nem merült fel. A hitelező nem terjesztett elő olyan tételes költség kimutatást, amelynek alapján a részére, a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 8/2002. (III. 30.) IM rendelet (továbbiakban: Im.r.) értelmében költség lenne felszámítható. Hivatkozott arra is, hogy az Im.r. jogtanácsos számára nem teszi lehetővé ügyvédi munkadíj megállapítását. Vitatta a költség számításának az alapját is, tekintettel arra, hogy nem marasztalásra került sor, hanem biztosíték nyújtására kötelezte a cégbíróság.
A kiegészítés iránti kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Pp. 226. §-a alapján alkalmazandó 225. § (1) bekezdés értelmében a határozat kiegészítését, annak közlésétől számított 15 nap alatt bármelyik fél kérheti, ha a bíróság a kérelem vagy az ellenkérelem valamely része felől, akár a fő-, akár a mellékkötelezettség tekintetében nem határozott, avagy a perköltség viselése felől nem rendelkezett.
A Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság 2. számú végzését 2003. február 27-én hozta meg. Az eljárásban ezért a képviselettel felmerült költségek tekintetében az Im. r. 5. § (1) bekezdése értelmében már az új szabályokat kellett alkalmazni. Az Im. r. alkalmazhatóságát jogtanácsos esetében is lehetővé teszi a Pp. 67. § (2) bekezdése, valamint 75. § (2) bekezdése.
A Pp. 77. §-a, illetőleg az Im. r. 2. §-a értelmében a bíróság az ügyvédet megillető díjazást az eljárást befejező határozatában állapítja meg. Az Im. r. 3. és 4. §-a az ügyvéd által megjelölt munkadíj, illetve költség megállapításáról, és annak az ellenfél általi megfizetésre kötelezésről szól. Az Im. r. fenti szabályaiból az következik, ha a jogi képviselő sem munkadíjának, sem költségének mértékére nézve jognyilatkozatot nem tesz, akkor azt az ügyben eljáró bíróság állapítja meg.
A hitelező a fellebbezésén a fellebbezés benyújtásának időpontjában hatályos, az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. tv. 47. § (3) bekezdés szerinti 5000 forint fellebbezési illetéket lerótta.
Az eljárásban igazolt az 5000 forint fellebbezési illeték lerovása, ily módon a kifizetett illeték mértéke is.
A munkadíj megállapításánál arra volt figyelemmel a másodfokú bíróság, hogy a jogi képviselő nem peres eljárásban fellebbezést szerkesztett, vagyis jogi tevékenységet fejtett ki. A tevékenység díjazásának mértékénél azonban a díj alapjául a meg nem határozható "perértéket" vette figyelembe. A törvényességi felügyeleti eljárás ugyanis nem a társaság egyébként perben vitatott felelőssége mértékének, összegszerű megállapítására irányult, hanem arra, hogy a társaságnak az alaptőke leszállítására figyelemmel biztosítékot kell nyújtania. A másodfokú bíróság a kifejtett tevékenységgel a rendelkező rész szerinti - 5000 Ft munkadíjat - ítélte arányban állónak. Ez az összeg egyben az általános forgalmi adót is tartalmazza.
A Legfelsőbb Bíróság a fentieknek megfelelően a 2. számú végzést - figyelemmel a Pp. 252. § (4) bekezdésére is, - a Pp. 225. § (1) bekezdése értelmében az eljárási költség megállapításával kiegészítette, annak viseléséről az eljárást befejező határozatában az elsőfokú bíróság fog határozni. (Legf.Bír. Cgf.VII.31.596/2001. sz.)