adozona.hu
AVI 2000.12.156
AVI 2000.12.156
A törvény a jogtalanul megszerzett zárjegy birtoklása esetén előírja a bírság alkalmazását (1997. évi CIII. tv. 77. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes 1996-tól kezdődően az általa megvásárolt cigarettás dobozokról a zárjegyeket eltávolította, azokat gyűjtötte. 1998. május 20-án kilépésre jelentkezett a rábafüzesi határátkelőhelyen Ausztria felé. A vámhivatal munkatársai a felperesnél tartott ellenőrzés során összesen 118 db új típusú hologrammal ellátott cigaretta zárjegyet foglalt le. Ezek között voltak sérült, illetve újra felhasználható zárjegyek is.
Az első fokon eljárt köz...
AVI 2000.12.156 A törvény a jogtalanul megszerzett zárjegy birtoklása esetén előírja a bírság alkalmazását (1997. évi CIII. tv. 77. §).
A jogerős ítéletben megállapított tényállás szerint a felperes 1996-tól kezdődően az általa megvásárolt cigarettás dobozokról a zárjegyeket eltávolította, azokat gyűjtötte. 1998. május 20-án kilépésre jelentkezett a rábafüzesi határátkelőhelyen Ausztria felé. A vámhivatal munkatársai a felperesnél tartott ellenőrzés során összesen 118 db új típusú hologrammal ellátott cigaretta zárjegyet foglalt le. Ezek között voltak sérült, illetve újra felhasználható zárjegyek is.Az első fokon eljárt közigazgatási szerv a felperest200 000 Ft jövedéki bírsággal sújtotta, egyben a zárjegyek elkobzását és megsemmisítését rendelte el. Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta. Döntését az 1997. évi CIII. törvény (továbbiakban: törvény) 77. § (1) bekezdésére és a 36/1997. (XI. 26.) PM rendelet (továbbiakban: rendelet) 5. § (1) bekezdésének a) és b) pontjára, 8. § (2) bekezdésére alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes jogtalanul megszerzett zárjegyeket birtokolt.
A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy a zárjegyeket kizárólag az általa vásárolt termékekről szedte le, azokból nem adott át senkinek és másoktól sem fogadott el zárjegyeket. A zárjegyek nem voltak hamisítottak, egy részük újra felhasználásra is alkalmatlan volt. A határozatok szerinti jogszabálysértést nem követte el, magatartását tiltó vagy szankcionáló törvényi rendelkezés pedig nem létezik.
Az alperes ellenkérelmében a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a felperesre a törvény személy- és tárgyi hatálya kiterjed. Zárjegyet jogszerűen csak a rendelet 5. §-ában írt feltételeknek megfelelő személy szerezhet meg és birtokolhat. A rendelet 5. §-ában meghatározott jogszabályi követelmények pedig a felperes esetében nem álltak fenn, így a felperes a zárjegyeket jogtalanul birtokolta. Utalt arra is, hogy a rendelet 8. §-a szerinti szabályozásból is egyértelműen megállapítható a jogalkotó azon célja, mely szerint egy zárjegyet csak egy esetben lehet alkalmazni, az nem lehet újra felhasználható. A rendelet 14. és 15. §-a szerinti szabályok is a zárjegyekre, azok elszámolására vonatkozó szigorú kötöttségeket rögzítik. A felperes nem zárjegyeket, hanem cigarettákat vásárolt meg. A zárjegyeket önállóan a rendelet 5. §-ából következően nem szerezhette meg, ennél fogva a törvény 77. § (1) bekezdése szerinti bírság kiszabására a jogtalanul megszerzett zárjegyek birtoklása miatt jogszerűen került sor. Az összegszerűségében is törvényes, és nem sértenek jogszabályt az elkobzásra és megsemmisítésre vonatkozó rendelkezések sem a törvény 77. § (1) bekezdésében, 50. § (5) bekezdésében, 81. § (1) bekezdésének b) pontjában és 81. § (6) bekezdésének b) pontjában foglalt jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. Azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg a törvény 77. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A bíróság jogértelmezése téves, mivel a gyűjtés céljából összeszedett zárjegyek tekintetében tiltó rendelkezés nincs, jogkövetkezmény alkalmazására nem kerülhet sor. Utalt egyben a Ptk. szerinti szabályokra is, melyek értelmében a cigarettadoboz megvásárlásával a zárjegy felett is tulajdonjogot szerzett, így a jogszerűtlen birtoklás esetében nem áll fenn.
Az alperes ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el a Pp. 275. § (2) bekezdésében meghatározott keretek között.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság 10. számú ítéletét hatályában fenntartotta.
A törvény, valamint a rendelet szabályai a hatályuk alá tartozó magatartások tekintetében objektív jellegű szabályokat rögzítenek. Egyértelműen és kifejezetten rögzítik (rendelet 5. §-a, 8. §, törvény 77. § (1) bekezdés, 50. § (5) bekezdés, rendelet 14. és 15. §-a), hogy a zárjegy jogszerű megszerzése és birtoklása kizárólag a zárjegy alkalmazásának és a zárjeggyel való elszámolásnak a szabályairól kiadott rendeletben írt feltételeknek megfelelően történhet. Ebből következően a felperes által hivatkozott Ptk.-beli szabályok nem relevánsak, mivel e perbeli ügy nem polgári jogi jogviszony ered, hanem annak tárgya vámjogi jogviszonyban keletkezett vitás kérdés eldöntése. Az előzőekben rögzítettekből következik az is, hogy a jogszabályi rendelkezések kizárják annak figyelembevételét, értékelési lehetőségét, hogy a felperest milyen szándék vezette. A jogvita elbírálásánál releváns adatként kizárólag azok a tények tekintendők, amelyeket a felperes sem vitatott. Ezek pedig a jogszabályi rendelkezéseknek meg nem felelő, tehát jogtalan zárjegy megszerzést és birtoklást tanúsítják. A törvény 77. §-ának (1) bekezdése pedig - az objektív jellegű felelősségi és szankciórendszer folytán - a jogtalanul megszerzett zárjegy birtoklása esetén előírják a bírság alkalmazását, mégpedig kötelező erővel kogens szabályként.
Közigazgatási perekben a bíróságok kizárólag a felülvizsgálni kért határozatok jogszerűsége, avagy jogszerűtlensége tárgyában határozhatnak [Pp. 339. § (1) és (2) bekezdése]. Ezért a perben felülvizsgálni kért határozatok nem voltak jogszabálysértőek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság azt állapította meg, hogy a jogerős ítélet a jogszabályoknak megfelel, ezért azt a Pp. 275/A. § (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv. IV. 29 158/1999. sz.)