adozona.hu
AVI 2000.11.140
AVI 2000.11.140
Jövedéki ügyben a termék eredetét és származását a szállító részére kiállított számla, számlát helyettesítő okmány vagy vámokmány igazolhatja (1997. évi CIII. tv. 76.)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokon eljárt vámhivatal a felperest jövedéki törvénysértés miatt 100 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, elrendelte egyben a felperesnél lefoglalt 166,5 liter gázolajtermék elkobzását és értékesítését. Döntését az 1997. évi CIII. törvény (továbbiakban: Jöt. ) 4. § a) pontjára, 76. § (1) és (3) bekezdésére, valamint a 35. § (1) bekezdésére és a 81. § (4) bekezdésére alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes az 1998. február17-i ellenőrzés során nem tudta megf...
AVI 2000.11.140 Jövedéki ügyben a termék eredetét és származását a szállító részére kiállított számla, számlát helyettesítő okmány vagy vámokmány igazolhatja (1997. évi CIII. tv. 76.)
Az első fokon eljárt vámhivatal a felperest jövedéki törvénysértés miatt 100 000 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte, elrendelte egyben a felperesnél lefoglalt 166,5 liter gázolajtermék elkobzását és értékesítését. Döntését az 1997. évi CIII. törvény (továbbiakban: Jöt. ) 4. § a) pontjára, 76. § (1) és (3) bekezdésére, valamint a 35. § (1) bekezdésére és a 81. § (4) bekezdésére alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes az 1998. február17-i ellenőrzés során nem tudta megfelelően igazolni a személygépkocsijában fellelt jövedéki termékek eredetét, származását. A felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a tőle lefoglalt 140 liter gázolaj az a mennyiség, amelyet részére a Kisvárdai Vámhivatal 1998. február 9. napján kiadott, így a származása igazolt. Az alperes az elsőfokú határozatot helybenhagyta, a felperes fellebbezési érvelését nem fogadta el.A felperes keresetében a határozatok hatályon kívül helyezését kérte. Azzal érvelt, hogy a nála lefoglalt 166,5 liter gázolajból 140 liter az, amelyet egy korábbi jövedéki eljárás során részére a hatóság visszaadott, a 26,5 liter tekintetében pedig a hatóság nem bizonyította, hogy azt jogtalanul tartotta volna magánál.
Az alperes ellenkérelmében - a határozatába foglalt indokolásra figyelemmel - a felperes keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Azt állapította meg, hogy a felülvizsgálni kért határozat jogszerű döntést tartalmaz, a kereset pedig alaptalan. Utalt arra, hogy a Jöt. 76. § (1) bekezdésében b) pontja és (2) bekezdése értelmében a felperest terhelte a bizonyítás. A rendelkezésre álló iratok alapján a 140 liter gázolajat illetően a tárolóedények különbözősége miatt nem lehetett megállapítani azt, hogy a termék azonos lenne a felperes által megjelölt jövedéki termékekkel.
Az elsőfokú ítélet ellen a felperes fellebbezett, kérte annak megváltoztatását, kereseti kérelmének megfelelő döntés meghozatalát, a kereseti kérelmében is előadott indokaira tekintettel.
Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, helyes és okszerű az abból levont ténybeli és jogkövetkeztetése is. Kiemeli a Legfelsőbb Bíróság is, hogy a Jöt. 76. § (1) és (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel a felperest terheli annak igazolása, hogy az általa szállított termék beszerzésére a Jöt. rendelkezéseinek betartásával került sor. A termék származását és eredetét a szállító nevére kiállított számlával, számlát helyettesítő okmánnyal vagy vámokmánnyal lehet igazolni, ilyet pedig a felperes a közigazgatási eljárásban, illetőleg a bírósági eljárásban nem csatolt be. A felperes által szállított termék mennyisége egyébként is 26,5 literrel több volt, mint amit részére a K. Vámhivatal visszaadott, és ennek vásárlásáról számlát nem tudott bemutatni. A K.-i Vámhivatal által felperes részére visszaadott mennyiség továbbá más kiszerelésben volt, mint amilyen a felperestől e jövedéki eljárás során lefoglalásra került és a felperes az üzemanyag azonosságát nem bizonyította. Ezért az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a perben felülvizsgálni kért határozatok nem sértettek jogszabályt, megfeleltek a Jöt. 76. § (1) bekezdés b) pontjában, illetve (2) bekezdésében foglalt jogszabályi rendelkezéseknek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján helyes indokaira tekintettel hagyta helyben.
(Legfelsőbb Bíróság Kf. IV. 27.678/1999. sz.)