adozona.hu
AVI 1999.10.129
AVI 1999.10.129
Tüzelőolaj behozatala esetén az importálót nem illeti meg vámmentesség (1995. évi C. tv. 105. §)
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az első fokú hatóság jövedéki ellenőrzés során az N., A. J. u. 24. szám alatti ingatlanon lévő két fémhordóban összesen 300 liter kőolajszármazékot talált, amelyet az I.r. felperes saját tulajdonának ismert el, előadva, hogy a fellelt anyag tüzelőolaj, amelyet Szlovéniából - több alkalommal - személygépkocsija üzemanyagtartályában hozott be az országba.
Ugyanezen a napon a T., P. S. u. 77. szám alatti ingatlanon tartott jövedéki ellenőrzés során mindösszesen 1635 liter kőolajszármazékot lelt...
AVI 1999.10.129 Tüzelőolaj behozatala esetén az importálót nem illeti meg vámmentesség (1995. évi C. tv. 105. §)
Az első fokú hatóság jövedéki ellenőrzés során az N., A. J. u. 24. szám alatti ingatlanon lévő két fémhordóban összesen 300 liter kőolajszármazékot talált, amelyet az I.r. felperes saját tulajdonának ismert el, előadva, hogy a fellelt anyag tüzelőolaj, amelyet Szlovéniából - több alkalommal - személygépkocsija üzemanyagtartályában hozott be az országba.Ugyanezen a napon a T., P. S. u. 77. szám alatti ingatlanon tartott jövedéki ellenőrzés során mindösszesen 1635 liter kőolajszármazékot lelt fel az első fokú adóhatóság. A II. r. felperes ezen jövedéki termékekkel kapcsolatosan azt nyilatkozta, miszerint a termék fűtőolaj (tüzelőolaj), amelyet a tulajdonát képező dízel üzemű személygépkocsi üzemanyagtartályában hozott be - úgyszintén több alkalommal - az országba Szlovéniából.
Az I. r. felperes a jövedéki termék származását 3 db Szlovéniában kiállított pénztárblokkal kívánta igazolni, míg a II. r. felperes a termék származását okirattal egyáltalán nem tudta igazolni.
Az első fokú vámhatóság - megállapítva a jövedéki törvénysértést - határozatával az I. r. felperest 20 280 Ft jövedéki adó, 20 280 Ft adóbírság, 40 560 Ft jövedéki bírság, összesen 81 120 Ft befizetésére kötelezte, egyben a lefoglalt kőolajszármazék elkobzását és megsemmisítését rendelte el.
Az alperes az első fokú határozatot helybenhagyta.
A II. r. felperest az első fokú hatóság - megállapítva, hogy a II. r. felperes jövedéki törvénysértést követett el - határozatával 110 526 Ft jövedéki adó, 110 526 Ft adóbírság, 221 052 Ft jövedéki bírság, mindösszesen 442 104 Ft megfizetésére kötelezte, elrendelve a lefoglalt 1635 liter tüzelőolaj elkobzását és megsemmisítését.
Az alperes ezen első fokú határozatot helybenhagyta.
Az említett első- és másodfokú határozatok indokolása szerint az 1995. évi C. tv. (Vt.) 105. §-a értelmében csak az az üzemanyag vámmentes, amely személygépkocsi üzemeltetéséhez szükséges és e gépkocsi gyárilag e célra rendszeresített tartályában hozzák be az országba. A felpereseknél fellelt tüzelőolaj nem vámmentes üzemanyag, lévén hogy a diesel gépjárművek rendszeresített üzemanyaga a gázolaj. (A vámmentesen behozott gázolaj lefejtése a gépkocsi tankjából úgyszintén jogellenes cselekmény az alperesi határozatok szerint.) A felperesek - lévén, hogy import jövedéki termékről van szó - az 1997. évi CIII. törvény (Jöt.) 76. § (2) bekezdés b) pontja alapján vámokmánnyal igazolhatták volna a jövedéki termék származását. Lévén, hogy ilyen okmánnyal a felperesek nem rendelkeztek, a tüzelőolaj adózás alól elvont terméknek minősül, amely után a Jöt. 76. § (1) bekezdés b), illetve (2) bekezdés b) pontja, továbbá (3) bekezdése alapján jövedéki bírságot, a 15. § (2) bekezdése alapján pedig jövedéki adót kell fizetni. (Ugyanakkor az adózás alól elvont terméket a 81. § (1) bekezdése alapján el kell kobozni.)
A felperesek keresetükben az alperesi határozatoknak - az első fokú határozatokra is kiterjedő hatályú - hatályon kívül helyezését kérték. A kereseti érvelés szerint a Vt. 105. §-a alapján a gépjármű rendszeresített üzemanyag tartályában az országba behozott üzemanyag vámmentes és - a Jöt. 9. §-a alapján - adómentes. Nincs jelentősége annak - szemben a vámhatósági állásponttal -, hogy a behozott üzemanyag nem az adott járműhöz rendszeresített üzemanyag volt. Nincs olyan vám vagy jövedéki jogszabály, amely az országba behozott üzemanyagnak a gépkocsi tartályából való leengedését és tárolását tilalmazná a felperesek szerint. A behozott üzemanyag után írásbeli Vámnyilatkozat-tételi kötelezettség a felpereseket nem terhelte, ennél fogva nem követelhető meg, hogy vámokmánnyal igazolják a fellelt jövedéki termék származását - fejtették keresetükben a felperesek.
Az alperes fellebbezési ellenkérelme mindkét felperes esetében a kereset elutasítására irányult.
Alkalmazott jogszabályok:
1995. évi C. törvény (Vt.) 105. §:
Vámmentes a belépő motorkerékpár, személygépkocsi üzemeltetéséhez szükséges és ilyen gépjárművek e célra gyárilag rendszeresített tartályában behozott üzemanyag, illetve más közúti gépjárművek esetében - ha nemzetközi egyezmény ettől eltérő rendelkezést nem tartalmaz - 200 liter mennyiségű üzemanyag. Az e jogcímen vámmentesen vámkezelt üzemanyag a Magyar Köztársaság területén nem idegeníthető el.
1997. évi CIII. törvény (Jöt.) 9. § (16) bekezdés:
Adómentes a vámtörvény szerint vámmentesen vámkezelt üzemanyag és áruminta, továbbá a vámtörvény 109.§-ának (1) és (3)-(5) bekezdése alapján vámmentesen vámkezelt jövedéki termék.
Jöt. 15. § (2) bekezdésének a) pontja:
Adófizetési kötelezettség keletkezik, ha az adóraktáron kívül jogellenesen előállított vagy a jogellenesen importált jövedéki terméket megszerzik, birtokolják, szállítják, felhasználják vagy forgalomba hozzák, kivéve azt az esetet, ha a jövedéki termékkel egyéni vállalkozói tevékenységet nem folytató magánszemély bizonyítja, hogy az adott helyzetben a körülményekből egyértelműen következtethetett a jövedéki termék megszerzésének jogszerűségére.
Jöt. 76. § (1) bekezdés b) pontja:
A természetes személy - a jövedéki termékkel gazdasági tevékenységet folytató egyéni vállalkozó kivételével-, amennyiben olyan jövedéki terméket birtokol, szállít, értékesít és használ fel, amelyet nem adóraktárban állítottak elő vagy amelyet - import jövedéki termék esetén - nem vámkezeltek, a jövedéki termék mennyisége után jövedéki bírságot fizet.
Jöt. 76. § (2) bekezdés b) pontja:
Az (1) bekezdés alá tartozónak kell tekinteni azt a terméket, amelynek birtokosa, szállítója, értékesítője, felhasználója számlával, számlát helyettesítő okmánnyal, termékkísérő okmánnyal, egyszerűsített kísérő okmánnyal vagy vámokmánnyal nem tudja bizonyítani az ellenkezőjét (adózás alól elvont termék).
A bíróság a keresetet elutasította.
Mindenekelőtt hangsúlyozandó, hogy a közigazgatási perben kizárólagosan jogszerűségi felülvizsgálat folyik - csak a keresetben felhozott jogszabálysértések tekintetében -, ezért a perben a bíróságnak azt kellett megítélnie, hogy az alperesi (első fokú) határozatok megfelelnek-e a vonatkozó (idézett) jogszabályi rendelkezéseknek.
A bíróság nézete szerint a hatóság helytállóan értelmezte a Vt. 105. §-át. A peres felek nem vitatták, hogy a perbeli esetben nem a gázolajjal üzemelő gépkocsik üzemeltetéséhez szükséges üzemanyagot hozták be az adott gépkocsik tartályában az országba, hanem tüzelőolajat. A tüzelőolaj behozatala esetén - még ha az a gépkocsi tartályában történik is - a Vt. 105. §-a alapján a vámmentesség az importálót nem illeti meg. A Jöt. 9. § (1) bekezdésében írt adómentesség tehát tüzelőolaj - mint nem üzemanyag - esetében nem állhat fenn, következésképpen a felpereseknek jövedéki adó megfizetésére kötelezése a Jöt. 15. § (2) bekezdés a) pontja alapján jogszerű volt.
Helytállóan hivatkozott az alperes a Jöt. 76. § (1) bekezdés b) pontjára és az azt értelmező (2) bekezdés b) pontjára, mint a jövedéki bírság alapjára is. A felperesek által az országba behozott jövedéki - vámköteles - terméket nem vámkezelték és a terméket birtokló felperesek vámokmánnyal nem tudták igazolni származását (vámkezelését.)
(Rámutat a bíróság arra is, hogy amennyiben a felperesek valóban üzemanyagot hoztak volna be vámmentesen az országba, jövedéki szempontból - a jövedéki bírság alól való mentesülés végett - akkor is vámokmánnyal bizonyítani kellett volna a nem gépkocsi üzemanyagtartályában tárolt üzemanyag vámkezelt voltát. Ellenkező álláspont nyilván oda vezetne, hogy bármilyen mennyiségű üzemanyag birtoklása esetén eredményesen lehetne igazolni - pusztán azon nyilatkozattal, miszerint az üzemanyagot több alkalommal a gépkocsi üzemanyagtartályában vámmentesen hozták be - a terméknek a Jöt. 76. § (1) bekezdése alá tartozó voltát.)
A fentiekben kifejtettek folytán - a keresetekhez kötötten egyéb tekintetben (összegszerűség, elkobzás stb.) nem vizsgálva a határozatokat - a bíróság a felperesek kereseteit elutasította.
(Zala Megyei Bíróság 1. KP. 20.075/1999. sz.)