adozona.hu
AVI 1998.10.108
AVI 1998.10.108
A jövedéki ügyben született jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelemben lehet a jogszabálysértésre hivatkozni, a későbbiekben már nem [Pp. 270. § (1) bek., 272. § (1) és (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint a felperes jövedéki terméket engedély nélkül hozott forgalomba, amely által a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jszt.) 66. §-a (1) bekezdésének a) és 67. §-a (1) bekezdésének b) pontjában megállapított és a 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint szankcionált cselekményt követett el.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felleb...
AVI 1998.10.108 A jövedéki ügyben született jogerős ítélet ellen benyújtott felülvizsgálati kérelemben lehet a jogszabálysértésre hivatkozni, a későbbiekben már nem [Pp. 270. § (1) bek., 272. § (1) és (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Az indokolás szerint a felperes jövedéki terméket engedély nélkül hozott forgalomba, amely által a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jszt.) 66. §-a (1) bekezdésének a) és 67. §-a (1) bekezdésének b) pontjában megállapított és a 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint szankcionált cselekményt követett el.Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést arra hivatkozva, hogy a jövedéki engedély kiadása a helyszíni ellenőrzés időpontjában már folyamatban volt. A másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helytálló indokainál fogva helybenhagyta.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben arra hivatkozott, hogy cselekménye a Jszt. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontja szerint minősül és erre figyelemmel a 69. § (6) bekezdésének d) pontja alapján bírságolandó. A felülvizsgálati kérelmének kiegészítésében arra hivatkozott, hogy az 1996. évi LXXXIV. törvénnyel beiktatott jogszabályváltozás rá kedvezőbb elbírálást eredményez, mert az ellenőrzést megelőzően a jövedéki engedély iránti kérelmet már benyújtotta.
Az alperesek a jogerős ítélet hatályában fenntartását indítványozták, hivatkoztak arra, hogy a felperes jövedéki engedéllyel nem rendelkezett, a felperes által hivatkozott jogszabályváltozás a felülvizsgálati eljárásban már nem vehető figyelembe.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályában fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg és helyes az adóból levont jogi következtetése is, ezért a megyei bíróság törvénysértés nélkül hagyta helyben a városi bíróság ítéletét. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelemre figyelemmel az alábbiakat kívánja kiemelni.
A Jszt. 67. §-ának a) pontja alapján jövedéki ellenőrzés alól elvont jövedéki terméknek minősül, melyet jövedéki engedély nélkül gyártottak, hoztak forgalomba, importáltak. A felperes sem vitatta, hogy az ellenőrzés időpontjában jövedéki engedéllyel a szeszes italok forgalmazására nem rendelkezett. Erre tekintettel a jövedéki bírságot nem a felperes által hivatkozott Jszt. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontja, hanem az alperes által hivatkozott 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján kell kivetni. Mivel a felperes cselekménye a 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint minősül, a jogkövetkezményt ehhez igazodóan kell alkalmazni a 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja szerint. A felperes által hivatkozott 69. §-a (6) bekezdésének a) pontja csak abban az esetben alkalmazható, ha a cselekmény a 66. §-a (1) bekezdésének d) pontjában foglaltaknak minősülne.
A Pp. 272. §-ának (1) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelmet az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a határozat közlésétől számított 60 napon belül kell benyújtani. A 270. § (1) bekezdésére figyelemmel a 272. § (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelemben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a felülvizsgálati kérelem irányul, elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja és meg kell jelölnie a konkrét jogszabálysértést, amelyre hivatkozik.
A felperes a felülvizsgálati kérelmét határidőben, 1996. szeptember 12-én nyújtotta be a városi bírósághoz, melyben konkrét jogszabálysértésre hivatkozva a Jszt. 66. §-a (1) bekezdésének d) pontjára és a 69. §-a (6) bekezdésének d) pontjára hivatkozott.
A Pp. 272. §-ának (1) bekezdésében meghatározott 60 napos felülvizsgálati kérelmi beadási határidő után 1998. augusztus 25-én benyújtott 6. számú beadványában hivatkozott arra, hogy az időközbeni jogszabályváltozás reá kedvezőbb elbírálást jelentene.
A Legfelsőbb Bíróság ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a Pp. 270. §-ának (1) bekezdése és a 272. §-ának (l)-(2) bekezdéseinek egybevetése alapján a konkrét jogszabálysértést az elsőfokú határozatot hozó bíróságnál a határozat közlésétől számított 60 napon belül benyújtandó felülvizsgálati kérelemben kell megjelölni. A felülvizsgálati kérelem benyújtására nyitva álló határidő eltelte után újabb jogszabálysértésre hivatkozni nem lehet. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a felperes felülvizsgálati kérelme kiegészítésében foglaltakat érdemben nem vizsgálhatta.
Mivel a felülvizsgálati kérelem a jogszabálysértés tényét igazolni nem tudta, a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a rendelkező rész szerint határozott.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.28.353/1996. sz.)