adozona.hu
AVI 1998.8.84
AVI 1998.8.84
A jövedéki bírság kiszabásának rendje (1996. évi LXXXIV. tv 18. §, 19. §).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú vámhatóság felügyeleti intézkedés folytán megismételt eljárásban, az 1994. július 6-án tartott ellenőrzés eredményeként határozatával jövedéki törvénysértés miatt 2 498 722 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja és 67. §-ának a) pontja alapján. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a fel...
Az elsőfokú vámhatóság felügyeleti intézkedés folytán megismételt eljárásban, az 1994. július 6-án tartott ellenőrzés eredményeként határozatával jövedéki törvénysértés miatt 2 498 722 Ft jövedéki bírság megfizetésére kötelezte a felperest a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 66. §-a (1) bekezdésének a) pontja és 67. §-ának a) pontja alapján. A jövedéki bírság kiszabására azért került sor, mert a felperes az általa üzemeltetett B., Sz. u. 52-54. szám alatti ABC áruházban jövedéki engedély nélkül árusított jövedéki termékeket (dohányt, sört, szeszes italt és kávét).
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. október 5. napján kelt határozatával megváltoztatta az elsőfokú közigazgatási határozatot és a jövedéki termékek elkobzását mellőzte. Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú döntést.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta és a jövedéki bírság összegét 90 000 Ft-ban állapította meg. ítéletének indokolásában megállapította, hogy az új eljárásban meghozott, a felperes számára terhesebb közigazgatási határozat közlése l éven túl történt meg az alperes részéről, ezért határozata az 1957. évi IV. törvény 71. §-a (2) bekezdésének c) pontjába ütközően jogszabálysértő.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság a 4. számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. A megyei bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte az 1957. évi IV. törvény 71. §-a szerinti határidőt. Ez a felettes államigazgatási szerv számára nyitva álló határidőt korlátozza és nem tartalmaz előírást az új eljárásra utasított közigazgatási szerv eljárásának időtartamára nézve. Az ügy érdemét tekintve a megyei bíróság álláspontja szerint az alperes határozata a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontjában, valamint a 67. §-ának a) pontjában foglaltak alapján jogszerű, volt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Kérte az 1996. évi LXXXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 18. és 19. §-aiban foglaltak figyelembevételét a döntés meghozatalánál.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
A Tv. 19. §-ának (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy e törvény 18. §-át a folyamatban lévő ügyekben - ideértve a közigazgatási bírósági eljárás alatt lévő ügyeket is - akkor kell alkalmazni, amennyiben az a törvény hatálya alá tartozókra kedvezőbb elbírálást eredményez.
A felperes jövedéki ügyének elbírálására a bírósági eljárás még nem fejeződött be, így esetében a Tv. 18. §-át alkalmazni kell.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Jtv.-nek a másodfokú ítélet meghozatalát követően hatályba lépett Tv. 18. §-ának (1) bekezdésével módosított 69. § (4) bekezdése a) pontjának utolsó fordulata a törvény hatálya alá tartozó, felperesre kedvezőbb elbírálást eredményez, amennyiben fennállnak a Tv. 18. §-ának (3) bekezdésével kiegészített Jtv. 69. §-ának (10) bekezdésében meghatározott feltételek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 81. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján úgy határozott, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségét.
Az alperes teljes személyes illetékmentességére tekintettel a kereseti, a fellebbezési és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a].
Az alperesnek az új eljárásában vizsgálnia kell, hogy a felperes esetében fennállnak-e a Jtv. 69. §-ának (10) bekezdésében meghatározott feltételek, ha igen, akkor a jövedéki bírság mértékét a módosított Jtv. 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja alapján kell megállapítani.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.228/1997. sz.)
A felperes fellebbezése folytán az alperes az 1995. október 5. napján kelt határozatával megváltoztatta az elsőfokú közigazgatási határozatot és a jövedéki termékek elkobzását mellőzte. Egyebekben helybenhagyta az elsőfokú döntést.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta és a jövedéki bírság összegét 90 000 Ft-ban állapította meg. ítéletének indokolásában megállapította, hogy az új eljárásban meghozott, a felperes számára terhesebb közigazgatási határozat közlése l éven túl történt meg az alperes részéről, ezért határozata az 1957. évi IV. törvény 71. §-a (2) bekezdésének c) pontjába ütközően jogszabálysértő.
Az alperes fellebbezése folytán a megyei bíróság a 4. számú ítéletével megváltoztatta az elsőfokú bíróság ítéletét és a felperes keresetét elutasította. A megyei bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte az 1957. évi IV. törvény 71. §-a szerinti határidőt. Ez a felettes államigazgatási szerv számára nyitva álló határidőt korlátozza és nem tartalmaz előírást az új eljárásra utasított közigazgatási szerv eljárásának időtartamára nézve. Az ügy érdemét tekintve a megyei bíróság álláspontja szerint az alperes határozata a Jtv. 66. §-a (1) bekezdésének a) pontjában, valamint a 67. §-ának a) pontjában foglaltak alapján jogszerű, volt.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását. Kérte az 1996. évi LXXXIV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 18. és 19. §-aiban foglaltak figyelembevételét a döntés meghozatalánál.
A Legfelsőbb Bíróság a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
A Tv. 19. §-ának (3) bekezdése akként rendelkezik, hogy e törvény 18. §-át a folyamatban lévő ügyekben - ideértve a közigazgatási bírósági eljárás alatt lévő ügyeket is - akkor kell alkalmazni, amennyiben az a törvény hatálya alá tartozókra kedvezőbb elbírálást eredményez.
A felperes jövedéki ügyének elbírálására a bírósági eljárás még nem fejeződött be, így esetében a Tv. 18. §-át alkalmazni kell.
A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Jtv.-nek a másodfokú ítélet meghozatalát követően hatályba lépett Tv. 18. §-ának (1) bekezdésével módosított 69. § (4) bekezdése a) pontjának utolsó fordulata a törvény hatálya alá tartozó, felperesre kedvezőbb elbírálást eredményez, amennyiben fennállnak a Tv. 18. §-ának (3) bekezdésével kiegészített Jtv. 69. §-ának (10) bekezdésében meghatározott feltételek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján az alperes határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte.
A Legfelsőbb Bíróság a Pp. 81. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján úgy határozott, hogy mindegyik fél maga viseli a saját költségét.
Az alperes teljes személyes illetékmentességére tekintettel a kereseti, a fellebbezési és a felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a].
Az alperesnek az új eljárásában vizsgálnia kell, hogy a felperes esetében fennállnak-e a Jtv. 69. §-ának (10) bekezdésében meghatározott feltételek, ha igen, akkor a jövedéki bírság mértékét a módosított Jtv. 69. §-a (4) bekezdésének a) pontja alapján kell megállapítani.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.III.27.228/1997. sz.)