adozona.hu
AVI 1996.11.138
AVI 1996.11.138
Jövedéki törvénysértést követ el az is, aki a jövedéki termék forgalomba hozatalára nem szolgáló helyen vásárolt jövedéki terméket szállításra átvesz [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően a II. r. felperes vonatkozásában hatályon kívül helyezte. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint csak az I. r. felperes követte el a jövedéki törvénysértést, így a jogkövetkezmények is csak vele szemben alkalmazhatóak. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította. Az indokolás szerint a II. r. felperes tudta, hogy az...
AVI 1996.11.138 Jövedéki törvénysértést követ el az is, aki a jövedéki termék forgalomba hozatalára nem szolgáló helyen vásárolt jövedéki terméket szállításra átvesz [1993. évi LVIII. tv 4. § (2) bek.].
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően a II. r. felperes vonatkozásában hatályon kívül helyezte. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint csak az I. r. felperes követte el a jövedéki törvénysértést, így a jogkövetkezmények is csak vele szemben alkalmazhatóak. Az ítélet ellen az alperes fellebbezett. A megyei bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperesek keresetét elutasította. Az indokolás szerint a II. r. felperes tudta, hogy az I. r. alperes által jövedéki termék forgalomba hozatalára nem szolgáló helyen vásárolt jövedéki terméket vett át és azt kívánta elszállítani. Erre figyelemmel tévedett az elsőfokú bíróság, amikor az alperes jogszerű határozatát hatályon kívül helyezte.A jogerős ítélet ellen a II. r. felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Rámutatott, hogy édesanyjától vett át két db táskát azzal, hogy Budapestre vigye. Arról azonban, hogy ebben cigaretta van és mennyi, továbbá hogy azt értékesíteni kell, nem tudott. Az I. r. felperes azzal adta át a táskát részére, hogy vigye fel, majd a cigarettát szét fogja osztani a rokonok között. A II. r. felperes szerint ezt a nyilatkozatot az igazoltatás után is megtette, de azt, hogy hogyan került írásba foglalásra, nem tudja.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az indokolás rámutat, hogy az 1993. évi LVIII. törvény 4. §-ának (2) bekezdése értelmében a jogkövetkezmények szempontjából jövedéki alanynak minősül az is, aki olyan jövedéki terméket vesz át, tart birtokában, amelyről tudja, vagy a körülményekből tudnia kell, hogy a jövedéki ellenőrzés alól elvonták.
A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítható, hogy a cigarettát az I. r. felperes Záhonyban, a piacon vásárolta.
A cigarettát a II. r. felperesnek azzal a céllal adta át az I. r. felperes, hogy azt Budapesten értékesítse. Helyesen mutat rá a jogerős ítélet indokolása arra, hogy a II. r. felperes tudta, hogy az I. r. felperes által a jövedéki termék forgalomba hozatalára nem szolgáló helyen vásárolt jövedéki terméket vett át és azt kívánta elszállítani. Az alperes tehát jogszerűen alkalmazta a törvényben írt jogkövetkezményeket, hiszen a II. r. felperes is elkövette a jövedéki törvénysértést. Mivel az I. és II. r. felperes együtt követte el a jövedéki törvénysértést, törvényes lehetőség volt arra, hogy a hatóság a jövedéki bírság megfizetésére az I. és II. r. felpereseket egyetemlegesen kötelezze.
Mivel a II. r. felperes a felülvizsgálati kérelemben nem tudott olyan jogszabálysértést felhozni, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolttá tette volna, a Legfelsőbb Bíróság az alaptalan felülvizsgálati kérelmet elutasította és a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-a alapján hatályában fenntartotta.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.I.27.863/1995. sz.)