adozona.hu
AVI 1996.4.57
AVI 1996.4.57
Jövedéki ügyekben a forgalmazási veszteségnorma elszámolására a leltározáskor kerülhet sor (1993. évi LVIII. tv 12. sz. mell. 4/C pont).
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az I. r. alperes a felperes K., D u. 52. szám alatt található TÜZÉP-telepén 1994. január 20. napján a háztartási tüzelőolaj-utalványok elszámolásáról ellenőrzést végzett.
Az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv megállapítása szerint az előző elszámolás óta a felperes a beváltott HTO-utalványok alapján értékesített 89 270 liter olajat, míg az ezen időszak alatt kiadott olaj mennyiségét a mérőóra állása alapján a felperes 89 360 literben állapította meg. A különbözetként mutatkozó 90 literből a f...
AVI 1996.4.57 Jövedéki ügyekben a forgalmazási veszteségnorma elszámolására a leltározáskor kerülhet sor (1993. évi LVIII. tv 12. sz. mell. 4/C pont).
Az I. r. alperes a felperes K., D u. 52. szám alatt található TÜZÉP-telepén 1994. január 20. napján a háztartási tüzelőolaj-utalványok elszámolásáról ellenőrzést végzett.Az ellenőrzésről felvett jegyzőkönyv megállapítása szerint az előző elszámolás óta a felperes a beváltott HTO-utalványok alapján értékesített 89 270 liter olajat, míg az ezen időszak alatt kiadott olaj mennyiségét a mérőóra állása alapján a felperes 89 360 literben állapította meg. A különbözetként mutatkozó 90 literből a felperes az óra javításakor igazoltan kivett mennyiségként 13 litert számolt el.
Mivel a fennmaradó 77 liter tekintetében a felperes annak értékesítéséről HTO-utalványt felmutatni nem tudott, az I. r. alperes 1994 január 31-én kelt határozatával a felperessel szemben 50 000 Ft jövedéki bírságot szabott ki az 1993. évi LVIII. törvény 67. §-ának f) pontjában, 69. §-a (1), (2), valamint (4) bekezdésének b) pontjában foglaltak alapján.
A II. r. alperes a felperes fellebbezését elutasítva 1994, március 8-án kelt határozatával az I. r. alperes határozatát helybenhagyta.
A felperes keresetében mindkét fokú alperesi határozat felülvizsgálat keretében történő hatályon kívül helyezését és az alperesek költségekben való marasztalását kérte. Állította, hogy az alperesek jogszabálysértő módon meghozott határozattal szabták ki a bírságot, mert figyelmen kívül hagyták a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jszt.) 12 melléklet 4. pont c) alpontjában foglaltakat, mely szerint forgalmazási (kiskereskedelmi) veszteségnorma elszámolható.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetnek helyt adva mindkét fokú alperesi határozatot hatályon kívül helyezte és az I. r. alperest új eljárás lefolytatására kötelezte, mert úgy találta, hogy az alperesek nem vették figyelembe a Jszt. 12. számú mellékletében meghatározott elszámolható veszteségnormákat a felperes javára, ezért jogszabálysértő módon kötelezték 50 000 Ft bírság megfizetésére.
Az elsőfokú ítélet ellen benyújtott alperesi fellebbezésnek helyt adva a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a keresetet elutasította.
Ítéletének indokolásában a másodfokú bíróság rámutatott, hogy a perbeli esetben a jövedéki ellenőrzés tárgya az utalványok ellenében történő értékesítés szabályainak betartása volt, így a kiadott olajmennyiséget a mérőszerkezet óraállása és a nyilvántartási adatok egybevetésével kellett meghatározni. A mérőórán keresztül folyt mennyiséget értékesítésnek kell tekinteni, melyért a vevő érvényes utalvány átadására köteles, a természetes apadással, kezeléssel, értékesítéssel járó veszteségre való hivatkozás alaptalan. Mivel a hiány nem a tartályban lévő mennyiséghez képest állt elő, hanem az óra szerint kiadott áruhoz viszonyítva, így természetes veszteség figyelembevételét a törvény nem teszi lehetővé.
A másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt benyújtott kérelmében a felperes annak hatályon kívül helyezését kérte, állítva, hogy az törvénysértő, mert a másodfokú bíróság nem vette figyelembe a Jszt. 12. számú mellékletének 4/c pontját és ezzel a veszteségnorma alkalmazását kizárta.
A II. r. alperes ellenkérelme a felülvizsgálati kérelem elutasítására irányult, annak kihangsúlyozásával, hogy a felperesnél nem készletfelvételre került sor, hanem a HTO-utalványok elszámolására, így a jövedéki törvény 12. számú mellékletének 4/c pontja nem alkalmazható.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
Az indokolás rámutat, hogy a Jszt. 12. számú mellékletének 4/c pontja a forgalmazási (kiskereskedelmi) veszteségnormáról rendelkezik, kimondva, hogy forgalmazási veszteségen a kiskereskedelemben a tárolással, kezeléssel és az értékesítéssel járó természetes veszteség értendő. A leltározáskor elszámolható forgalmazási veszteségnorma alapja az előző leltárfelvételt követő tényleges értékesítés, illetve a kiadott termék mennyisége.
A törvény szerint tehát forgalmazási veszteségnorma elszámolására leltározáskor kerülhet sor.
Adott esetben azonban az I. r. alperes részéről történt forgalmazási ellenőrzés célja a háztartási tüzelőolaj-utalvány ellenében történő értékesítésével kapcsolatos jogszabályi előírások betartása és nem leltározás (készletfelmérés) volt. Nem járt el tehát jogszabálysértő módon az I. r. alperes, amikor határozatának meghozatalakor nem alkalmazta a Jszt. 12. számú mellékletének 4/c pontjában foglaltakat és a 77 liter HTO-utalvánnyal nem igazolt háztartási tüzelőolaj értékesítés után jövedéki bírságot szabott ki a Jszt. 67. §-ának f) pontja és 69. §-a (4) bekezdésének b) pontja alapján.
(Legfelsőbb Bíróság Kfv.II.27.465/1995. sz.)