adozona.hu
BH 2003.7.302
BH 2003.7.302
A vámáru vámkezelése a vámtarifa-besorolás és áruosztály-magyarázat alapján történhet [1995. évi C. tv. 55. §, 17/1996. (VII. 15.) PM r. 130. pont, 64/1995. (XI. 24.) IKM-PM együttes r.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes mint magánvállalkozó 1996. október 10. napján 3 db dupla kabinos VW Transporter 247 típusú, 1981-es illetve 1982-es évjáratú gépjárművet vásárolt. A járművek 5 személy szállítására alkalmasak, a raktártértől leválasztott vezetőfülkével rendelkeznek. A raktérben ülésrögzítési, biztonságiöv-kialakítási helyek nincsenek, a platók terhelhetősége 1000 kg alatti.
Az elsőfokú vámhivatal határozataival a tehergépjárműkénti vámkezelésre irányuló egységes vámáru-nyilatkozatot visszautasítot...
BH 2003.7.302 A vámáru vámkezelése a vámtarifa-besorolás és áruosztály-magyarázat alapján történhet [1995. évi C. tv. 55. §, 17/1996. (VII. 15.) PM r. 130. pont, 64/1995. (XI. 24.) IKM-PM együttes r.].
A felperes mint magánvállalkozó 1996. október 10. napján 3 db dupla kabinos VW Transporter 247 típusú, 1981-es illetve 1982-es évjáratú gépjárművet vásárolt. A járművek 5 személy szállítására alkalmasak, a raktártértől leválasztott vezetőfülkével rendelkeznek. A raktérben ülésrögzítési, biztonságiöv-kialakítási helyek nincsenek, a platók terhelhetősége 1000 kg alatti.Az elsőfokú vámhivatal határozataival a tehergépjárműkénti vámkezelésre irányuló egységes vámáru-nyilatkozatot visszautasította. Az indokolás szerint a gépjárművek személygépkocsinak minősülnek, behozatali engedély hiányában pedig a két vámkezelés nem végezhető el. Az indokolásában hivatkozott a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (továbbiakban: Vtv.) 55. §-ának (6) és (7) bekezdésére, a Vtv. végrehajtásáról szóló 1945/1996. (III. 25.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R) 83. §-ára, továbbá a Vámtarifa-magyarázatról szóló 23/1990. (XII. 3.) PM rendelet módosításáról szóló 17/1996. (VII. 17.) PM rendelet (a továbbiakban: PM. r.) 130. pontjára.
Az alperes határozataival az indokolásokat kiegészítve az elsőfokú döntéseket helybenhagyta. Kifejtette, hogy a vámigazgatási eljárásban nem a KRESZ szabályai az irányadók. A platók terhelhetősége 1000 kg alatti (930 kg illetve 890 kg), a járművek tehergépkocsiként nem vámkezelhetők. Határozataiban utalt a Vtv. 55. §-ának (7) bekezdésére és a PM. r. 130. pontjára.
A felperes kereseteiben az alperes határozatainak felülvizsgálatát kérte, azok hatályon kívül helyezésével és az alperes új eljárásra kötelezésével. Előadta, hogy a gépjárművek forgalmi engedélyeik, típusbizonyítványuk, és a Swacke-katalógus szerint tehergépkocsinak minősülnek. Megjegyezte, hogy az időközbeni módosult szabályozás [37/1997. (XII. 17.) PM rendelet] szerint a plató terhelhetősége már lehet 1000 kg alatti. Megjegyezte azt is, hogy a perbelivel azonos típusú járműveket a vámhatóság előzőleg teherjárműként vámkezelte.
Az alperes ellenkérelmében a felperesi keresetek elutasítását kérte kiemelve, hogy felperes valójában a PM. r. szabályait támadja, erre pedig nincs lehetősége. Állította, ha az adott jármű jellemzői egyik tarifaszám alatti ismérveknek sem felelnek meg, úgy azt személygépkocsinak kell minősíteni. A járművek a PM. r. 130. pontjának nem feleltek meg a vámkezeléskor.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatait hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a bíróságnak azt kellett vizsgálnia, hogy az alperes döntései a meghozataluk idején hatályos jogszabályi rendelkezésnek megfeleltek-e. Emiatt nem a felperes által hivatkozott 37/1997. (XII. 17.) PM rendelet, hanem a PM. r. tarifa-besorolásai voltak irányadóak. Kifejtette azt is, hogy a vámkezelésre vonatkozó szabályozás a KRESZ-rendelkezésekre történő utalás nélkül vámszempontból értékeli a járműveket, ezért arra sem volt mód, hogy a bíróság a KRESZ szabályait hívja segítségül a járművek mikénti minősítésénél.
A perbeli időben irányadó PM. r. 126-130. pontjaiban sorolja fel azokat az ismérveket, amelyek szerint az adott jármű nagy rakterű személygépkocsinak, kisáruszállító tehergépkocsinak, kisáruszállító személygépkocsinak, furgon típusú tehergépkocsinak és platós ("nyitott") kisáruszállító tehergépkocsinak minősül. A 131. pont foglalja össze más - új és használt - vegyes használatú tehergépkocsi címszó alatt azokat a további jellemzőket, melyeket korábban külön pontban nem nevesített. Ezen pont szerint ide tartoznak a II/124-II/130. számú áruosztályozási rendelkezésben nem szereplő tehergépjárművek.
A 131. pont kimondja, hogy zárt kocsiszekrényes kivitel esetén a vezetőfülkét a rakodótértől gyárilag elválasztották, a vezetőfülkében legfeljebb három személy szállítható, a zárt rakodótér lehet hátsó, vagy oldal-ajtónyílású, oldalán vagy hátsó részén ablakokkal felszerelt is, de gyárilag ülésrögzítési lehetőséget nem alakítottak ki. A platós kivitelű jármű önálló vezetőfülkével és platóval rendelkező járművet jelent. A plató lehet billenthető, továbbá ponyvás vagy leszerelhető, szilárd anyagból készült burkolatú is.
Az elsőfokú bíróság jogi megítélése szerint a 131. pont megfogalmazásában az a döntő elem, hogy a korábbi besorolásokból kimaradt, de tehergépjárműként minősülő gépkocsik vámkezelésére tarifaszámot adjon. A perben kirendelt igazságügyi szakértő szakvéleménye és kiegészítése alapján egyértelműen megállapítható, hogy a perbeli három gépjármű tehergépkocsinak minősül.
Az elsőfokú bíróság külön is megjegyezte, hogy jogi álláspontja szerint a több személy szállítására alkalmas nyitott rakterű gépjármű személygépkocsiként értékelésére azon körülmény alapot nem adhatott, hogy a jármű jellemzői nem feleltek meg a PM. r. 130. pontjában felsorolt követelményeknek.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatait a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte azzal, hogy a megismert eljárás során az alperesnek a vámkezelést a PM. r. 131. pontjának megfelelő alkalmazásával kell ismételten elvégezni.
Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes nyújtott be fellebbezést - kérve annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását. Álláspontja szerint az áruosztályozási rendelkezések egyikével sem írható le pontosan a gépkocsi. Az áruosztályozási rendelkezések esetében nincs mód a "legpontosabb leírás" alkalmazására. Akár egyetlen feltételnek való meg nem felelés is azt eredményezi, hogy a rendelkezésben megjelölt vámtarifaszám nem alkalmazható. A perbeli gépkocsik kombi, azaz vegyes használatú típusúak, ezért a 8703 vámtarifaszám alá tartoznak, mely úgy fogalmaz: "beleértve a kombi típusú gépkocsit" a perbeli gépjárműveket sem a személyek számát, sem a gépkocsik terhelhetőségét figyelembe véve nem lehet a 131. pont alá besorolni.
A felperes ellenkérelmében a jogerős ítélet helybenhagyását kérte azzal, hogy az áru minősítése nem fér bele egyik vámtarifa alá sem, vámhatóság nem minősítheti mérlegelés alapján bármely kategóriába.
A fellebbezés alapos.
Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, de az így megállapított tényállásból jogszerűtlen döntést hozott az alábbiak szerint.
A Legfelsőbb Bíróság elsődlegesen is arra kíván rámutatni, hogy az áru mint vámáru besorolása szempontjából a Kereskedelmi vámtarifa kihirdetéséről szóló 64/1995. (XI. 24.) IKM-IM együttes rendeletben meghatározott vámtarifa-besorolásnak, az ahhoz fűzött áruosztály-magyarázatnak, illetve a PM. r. fogalom-meghatározásának van jelentősége. Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor arra hivatkozott, hogy a gépjárművek műszaki paraméterei alapján a PM.r.-ben részletezett egyik tarifaszám alá sem sorolhatók be, és jellemzőik legjobban a 131-es tarifaszám alatti ismérveknek felelnek meg. A vámtarifaszám besorolása szempontjából nincs mód a "legpontosabb leírás" alkalmazására.
A perbeli gépjárművek a PM. r. 130. számú platós ("nyitott") kisáruszállító tehergépkocsi paramétereinek nem felelnek meg, mivel a platók terhelhetősége 1000 kg-nál alacsonyabb, ebben az esetben pedig csak két vagy három személy szállítására alkalmas vezetőfülkével rendelkezhetnek.
A 131-es más - "új és használt" vegyes használatú tehergépkocsi fogalmának sem felel meg, hiszen ebben az esetben a vezetőfülkében legfeljebb három személy szállítható. Amennyiben a gépjárművek pedig sem a 130. sem a 131. pont alapján nem besorolhatók, a 84.04 áruszállító gépjármű árucsoportjába nem sorolhatók be. Így azok csak a 8703 árucsoportba sorolhatók be, amelyek gépkocsi és más, elsősorban személyszállításra tervezett gépjármű tartozik (a 8707 Vtsz. alá tartozó kivételével), beleértve a kombi típusú gépkocsit és a versenyautót is. Az áruosztály magyarázata szerint ebbe az árucsoportba tartozó kombi típusú gépkocsik olyan járművek, amelyekben maximum 9 ülőhely van, a vezetőt is beleértve (és amelyeknek a belső része szerkezeti változtatás nélkül használható személyek és áruk szállítására is).
A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság jogi álláspontja szerint a perbeli járművek a 8703 vámtarifaszám alá tartoznak, ezért az alperes jogszerű döntést hozott, amikor a személygépkocsikénti vámkezelést visszautasította.
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
(Legf. Bír. Kf.IV.35.146/2000. sz.)