adozona.hu
BH 2001.11.558
BH 2001.11.558
A bíróság csak a közigazgatási határozatban foglalt és alkalmazott jogszabályi hivatkozások alapján foglalhat állást a határozat jogszerűségéről, más jogszabály felhívásával az alperes hatáskörét elvonva nem dönthet [38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM r. 8. § (6) bek., 1995. évi C. tv. (a továbbiakban: Vtv.) 55. § (2) és (3) bek., 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 82. § (2) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1997. december 17-én 20 000 kg gyorsfagyasztott felezett szilva kiviteli vámkezelését kérte. Az egységes vámáru-nyilatkozat (a továbbiakban: EV) 33. rovatának utolsó mezőjét, mely az exporttámogatásra jogosító kódszám feltüntetésére szolgál, a felperes nem töltötte ki. A vámhivatal a kért vámkezelést elvégezte, a vámáru kivitele megtörtént. A felperes 1997. május 7-én kérelmet terjesztett elő a vámáru-nyilatkozat módosítása iránt, és a 33. rovat utolsó mezőjében a 96. kódszám feltü...
BH 2001.11.558 A bíróság csak a közigazgatási határozatban foglalt és alkalmazott jogszabályi hivatkozások alapján foglalhat állást a határozat jogszerűségéről, más jogszabály felhívásával az alperes hatáskörét elvonva nem dönthet [38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM r. 8. § (6) bek., 1995. évi C. tv. (a továbbiakban: Vtv.) 55. § (2) és (3) bek., 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 82. § (2) bek.].
A felperes 1997. december 17-én 20 000 kg gyorsfagyasztott felezett szilva kiviteli vámkezelését kérte. Az egységes vámáru-nyilatkozat (a továbbiakban: EV) 33. rovatának utolsó mezőjét, mely az exporttámogatásra jogosító kódszám feltüntetésére szolgál, a felperes nem töltötte ki. A vámhivatal a kért vámkezelést elvégezte, a vámáru kivitele megtörtént. A felperes 1997. május 7-én kérelmet terjesztett elő a vámáru-nyilatkozat módosítása iránt, és a 33. rovat utolsó mezőjében a 96. kódszám feltüntetését kérte. A 10. számú Vámhivatal az 1998. május 12-én kelt határozatával a felperes kérelmét elutasította. Határozata indokolása szerint a mezőgazdasági és élelmiszer-ipari exporttámogatásról szóló 38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) 8. §-ának (6) bekezdése értelmében az exporttámogatáshoz szükséges kódszám feltüntetése elmulasztásának jogkövetkezményeit a felperes köteles viselni.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az 1998. július 3-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a kérelem nem teljesíthető, mert a R. a mulasztáshoz jogvesztést fűz, a mulasztás nem orvosolható.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Álláspontja szerint a vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. törvény (a továbbiakban: Vtv.) 55. §-ának (3) bekezdése csak akkor alkalmazható, ha valamilyen adat feltüntetésre került, de az elírás miatt tartalmilag hibás, illetve a rovat hibásan került kitöltésre. A felperes kérésére nem kerülhet olyan adat utólagos feltüntetésére sor, amely a vámkezelést kérő jogaira, kötelezettségeire kihat.
Az exporttámogatásra való jogosultság kérdésében a vámhatóság nem foglalhat állást, mert az az adóigazgatási eljárásra tartozik. Az alperes ebben nem is foglalt állást, hanem a vámtörvény szerint eljárva utasította el a felperes kérelmét.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be fellebbezést. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítélete indokolása szerint a felperes kérelme folytán az eljárás tárgya az árunyilatkozat megfelelősége volt. A vámhatóság az árunyilatkozat alapján a vámkezelést elvégezhetőnek találta, a kért vámkezelést elvégezte. A Vtv. 55. §-ának (1) bekezdése és az 1. § 8. pontja értelmében a vámhatóság a vámáru-nyilatkozatot kizárólag vám szempontjából ellenőrzi, és csak az ebből a szempontból hibás adat módosítására van lehetőség a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése értelmében. A felperes vámszempontból fontos adat tekintetében tévedett, ezért nincs lehetőség az utólagos módosításra. Az alperes az exporttámogatásra való jogosultság kérdésében nem foglalhat állást.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet az ítélet megváltoztatásával a kereset szerinti ítélet hozatala iránt. Álláspontja szerint az alperes a hatáskörét túllépve járt el, amikor az R. 8. §-ának (1) és (6) bekezdésére való hivatkozással elutasította a kérelmét. A másodfokú bíróság megállapította ugyan, hogy a vámhatóság az adóhatóság jogkörébe tartozóan nem foglalhat állást, de ennek jogkövetkezményét nem vonta le, hanem a vámtörvény alapján elbírálta a felperesi kérelmet. Tévesen ítélte meg a másodfokú bíróság a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdését, e rendelkezés nemcsak a vám szempontjából tévesen bejegyzett adat módosítását teszi lehetővé, hanem bármely adatét, mert a tévedésen alapuló adat utólagos módosítását teszi lehetővé. Minden adat jogokat és kötelezettségeket keletkeztet.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Álláspontja szerint az alperes ellenőrzési kötelezettségét a Vtv. 55. §-ának (1) és (3) bekezdése előírja. Az árunyilatkozat a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése alapján a vámkezelés után nem módosítható. A vámkezeléskor jogszabálysértés nem történt, ezért a Vtv. 147. §-ának (2) bekezdése alapján a határozat módosítására nem kerülhetett volna sor.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint mind az első-, mind a másodfokú bíróság tévedett, amikor a felperes keresete alapján nem az alperesi határozatban foglalt döntés, annak jogi indokolása és jogszabályi hivatkozása jogszerűsége tekintetében foglalt állást, hanem azon túlterjeszkedve a vámtörvény szempontjából, annak rendelkezései értelmezésével - az alperes hatáskörét elvonva - állást foglalt az árunyilatkozat módosíthatósága körében.
Az alperes kizárólag az exporttámogatásra vonatkozó R. 8. §-a (6) bekezdése alkalmazásával - a jogvesztés kimondásával - bírálta el a felperes módosítás iránti kérelmét. A másodfokú bíróság ugyan kimondta, hogy az alperes az adóhatóság hatáskörébe tartozó kérdésben nem foglalhat állást, de ennek következményeként a közigazgatási határozat jogszerűtlenségét tévesen nem állapította meg.
Az alperes álláspontja a jogvesztésre vonatkozóan is téves. A kiviteli vámkezeléskor hatályban volt R. 8. §-ának (6) bekezdése szerint az e rendelet mellékleteiben szereplő termékek exportjánál az EV 33. rovat legutolsó (ötödik) mezőjében kötelezően fel kell tüntetni a mellékletekben az adott termék vámtarifaszáma előtt szereplő sorszámot. A sorszám feltüntetésének elmulasztása esetén az exporttámogatás abban az esetben sem igényelhető, ha az igénybevétel egyéb feltételi egyébként teljesültek. E rendelkezés kitöltési kötelezettséget fogalmaz meg, mely egyben az exporttámogatás igénylésének egyik legfontosabb feltétele.
Az R. 8. §-ának (6) bekezdésében írt 33. rovat kitöltésének elmulasztása azonban a törvény, illetve a rendelet kifejezett rendelkezése hiányában nem jogvesztő, a mulasztás pótlását követően az exporttámogatás ismételten igényelhető az adóigazgatási eljárási szabályok alapján a feltételek teljesítésével. Az árunyilatkozat módosításának szabályait a Vtv. 55. §-ának (2) és (3) bekezdése és a Vtv. végrehajtására kiadott 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 82. §-ának (2) bekezdése szabályozza. A Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza.
Mindezek alapján a felperes az árunyilatkozat módosítása iránti kérelmet a jogszabály szerint jogosult volt előterjeszteni, arra az árunyilatkozat elfogadása után is törvényes lehetőség van, ezért az alperesnek a felperes kérelméről érdemben, a vámeljárásra vonatkozó szabályok alapján kellett volna döntenie.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte, a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése szerint az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és az alperes határozatát a Pp. 339. §-ának (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az alperest új eljárásra kötelezte. Az alperes eltérő jogi álláspontja miatt a felperes kérelmét érdemben nem vizsgálta, ezért az új eljárás során az alperesnek a módosítás iránti kérelem teljesíthetőségéről a felperes fellebbezése alapján érdemben kell állást foglalnia a Vtv. és Vhr. rendelkezései alkalmazásával.
(Legf. Bír. Kfv.V.35.249/1999. sz.)