adozona.hu
BH 2001.10.485
BH 2001.10.485
A főügyészség által a cégbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perben a perköltségre vonatkozó rendelkezés körében irányadó szempontok [Pp. 78. § (1) bek., 80. § (2) bek., 81. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 18. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes főügyészség a módosított keresetében azért kérte a cégbíróság cégbejegyző végzésének a hatályon kívül helyezését, mert a cégbíróság nem vette figyelembe a TEAOR 8012, 8021, 8022, 8023, 8040, 8532, 9214 és a 9218 számú tevékenységeknél, hogy ilyen tevékenységeket betéti társaság nem vagy csak részben végezhet, illetve e tevékenységek végzésére engedélyt nem kaphat, továbbá a cég nevéből a "Szociálpolitika" és a "Tömegkommunikációs" jelzők törlését kérte, mert az alperes sérti ezekne...
BH 2001.10.485 A főügyészség által a cégbejegyző végzés hatályon kívül helyezése iránt indított perben a perköltségre vonatkozó rendelkezés körében irányadó szempontok [Pp. 78. § (1) bek., 80. § (2) bek., 81. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 18. § (3) bek.].
A felperes főügyészség a módosított keresetében azért kérte a cégbíróság cégbejegyző végzésének a hatályon kívül helyezését, mert a cégbíróság nem vette figyelembe a TEAOR 8012, 8021, 8022, 8023, 8040, 8532, 9214 és a 9218 számú tevékenységeknél, hogy ilyen tevékenységeket betéti társaság nem vagy csak részben végezhet, illetve e tevékenységek végzésére engedélyt nem kaphat, továbbá a cég nevéből a "Szociálpolitika" és a "Tömegkommunikációs" jelzők törlését kérte, mert az alperes sérti ezeknek a szavaknak használatával a cégvalódiság elvét.Az elsőfokú bíróság ítéletében a cégbíróság 1997. április 22-én kelt cégbejegyző végzését hatályon kívül helyezte, és a felperes illetékmentessége folytán le nem rótt 15 000 Ft elsőfokú eljárási illetéknek az állam javára történő megfizetésére az alperest kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a TEAOR 8012, 8021, 8022, 8023 és a 8040 számú közoktatással kapcsolatos tevékenységre a közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX. törvény 2. §-ának (3) bekezdése szerint az alperes társaság nem alapítható. Az alperes nem tüntette fel a társasági szerződésben, hogy az ilyen számú tevékenységen belül valóban engedélyhez nem kötött tevékenységet kíván végezni. A TEAOR 9214 és 9218 számú tevékenységeket sem volt jogosult az alperes a tevékenységi körébe felvenni, a 9214 számú tevékenység esetében műsorszolgáltatási szerződés hiányában.
A cég nevéből a "Tömegkommunikációs" és "Szociálpolitikai" szavak használatát nem mellőzte, mert e szavaknak a cégelnevezésben való felvétele nem sérti a cégvalódiság elvét.
Az alperes fellebbezése folytán az ítéletet a Legfelsőbb Bíróság mint másodfokú bíróság a fellebbezett részében akként változtatta meg, hogy a cégbejegyző végzést a jogszabálysértés megállapítása mellett a bírósági cégnyilvántartásról és a cégek törvényességi felügyeletéről szóló 1989. évi 23. törvényerejű rendelet (a továbbiakban: Ctvr.) 18. §-ának (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta, és kötelezte az alperest az érvénytelenségi ok 30 napon belüli kiküszöbölésére a társasági szerződés módosítása útján. Az ítélet indokolásában a másodfokú bíróság megállapította, hogy a 9214 TEAOR szám keretében olyan tevékenység is folytatható, amelynek nem feltétele a műsorszolgáltatási szerződés megléte, ezért a másodfokú ítélet indokolása szerint e tekintetben a bejegyző végzés nem jogszabálysértő. Megállapította a másodfokú bíróság azt is, hogy a felperes a keresetét a 8532 TEAOR számú tevékenységi körre és a "Szociálpolitika" szónak a cégnévben való felvételére vonatkozóan a jogvesztő határidő eltelte után terjesztette elő.
A költségek viselése kérdésében a másodfokú bíróság a Pp. 81. §-ának (1) bekezdése alapján úgy döntött, hogy a másodfokú eljárásban felmerült költségét mindegyik fél maga viseli. Ezt azzal indokolta, hogy az alperes fellebbezése sikeres volt, mert nem került sor a cégbejegyző végzés hatályon kívül helyezésére. A felperes keresete pedig alapos, mert a cégbejegyző végzés jogszabálysértő.
A jogerős másodfokú ítéletnek a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére vonatkozó rendelkezése ellen a Legfőbb Ügyészség nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amely a perköltség viselésére vonatkozó rész olyan módosítására irányult, hogy a másodfokú eljárásban felmerült költségek viselésére a bíróság az alperest kötelezze. A jogszabálysértést abban jelölte meg, hogy a másodfokú bíróság tévesen állapította meg az alperes részbeni pernyertességét, s így jogszabálysértően döntött a perköltség viseléséről a Pp. 81. §-ának (1) bekezdése alapján. Álláspontja szerint a felperes a Ctvr. 18. §-ának (1) bekezdése alapján kizárólag a cégbejegyző végzés hatályon helyezése iránt nyújthatta be a keresetét. Ha a bíróság a jogszabálysértést megállapítja, függetlenül attól, hogy a Ctvr. 18. §-ának (3) bekezdésében írt jogkövetkezmények közül melyiket alkalmazza, az alperes pernyertessége fel sem merülhet. Az a körülmény, hogy a másodfokú bíróság a súlyosabb jogkövetkezményt enyhébbre változtatta, nem ad alapot a Pp. 81. §-ának (1) bekezdése alkalmazására.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme arra irányult, hogy a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a másodfokú bíróság ítéletét hatályában tartsa fenn.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Pp. 78. §-ának (1) bekezdése értelmében a pernyertes fél költségeinek a megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni, ez alól kivételnek van helye, amennyiben a 80-83. §-ok eltérően rendelkeznek.
A Pp. 80. §-ának (2) bekezdése értelmében az a fél, aki egyes perbeli cselekményeket sikertelenül végez, vagy más módon felesleges költségeket okoz, az ebből származó költségeket a per eldöntésére tekintet nélkül viselni köteles.
A Pp. 81. §-ának (1) bekezdése alapján pedig a perköltségviselés eldöntésénél a pernyertesség-pervesztesség arányát is figyelembe kell venni.
A fenti jogszabályokból következően, amikor a bíróság a pernyertesség-pervesztesség arányáról, ennek folytán a perköltség viseléséről határoz, nem csupán a "számtani arányosságot", hanem a bizonyítási eljárás lefolyását - e körben azt, hogy a fél által érvényesített jog mennyiben volt célirányos, azzal összefüggésben keletkezett-e indokolatlan költség stb. - is figyelembe veszi.
A perbeli esetben a másodfokú bíróság az ítélete indokolásában kiemelte, hogy a felperes a 8532 TEAOR számú tevékenységi kör és a cégnévben szereplő "Szociálpolitikai" szó jogszabálysértésére alapított kereseti kérelmét a 30 napos jogvesztő határidő leteltét követően terjesztette elő, ezért az elkésett. A 9214 TEAOR szám keretében olyan tevékenység is folytatható, amelynek nem feltétele műsorszolgáltatási szerződés megléte, ezért ennek hiánya miatt a cégbejegyző végzés nem jogszabálysértő. A felperes keresete tehát annak célirányosságát és a bizonyítási eljárás egész folyamatát figyelembe véve csak részben bizonyult alaposnak, ezért nem sértett jogszabályt a másodfokú bíróság amikor a perköltség viseléséről a Pp. 81. §-ának (1) bekezdésében írottak szerint határozott.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a másodfokú ítéletet a felülvizsgálati kérelemmel érintett részében a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Gfv.X.31.060/2000. sz.)