adozona.hu
BH 2001.8.372
BH 2001.8.372
A gépjármű-felelősségbiztosítás kiterjed arra a kárra is, amelyért a biztosított munkaadói minőségben felel, ha az üzemi balesetet a gépjármű üzemeltetésével okozták [1975. évi II. tv 108. §, 1997. évi LXXXIII. tv 67. §, 1997. évi LXXXI. tv 87. §, 58/1991. (IV. 13.) Korm. r. 1. § (3) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - egyebek között - 92 807 forint tőkét, valamint ennek 1992. december 15. napjától a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. Megállapította, hogy a társadalombiztosítás ilyen összegű szolgáltatást teljesített a felperesnél üzemi balesetet szenvedett dolgozó részére, majd azt a felperes az 1975. évi II. törvény 108. §-a alapján a társadalombiztosításnak megtérítette. Úgy foglalt állást, hogy az alperesnek az 58/...
BH 2001.8.372 A gépjármű-felelősségbiztosítás kiterjed arra a kárra is, amelyért a biztosított munkaadói minőségben felel, ha az üzemi balesetet a gépjármű üzemeltetésével okozták [1975. évi II. tv 108. §, 1997. évi LXXXIII. tv 67. §, 1997. évi LXXXI. tv 87. §, 58/1991. (IV. 13.) Korm. r. 1. § (3) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - egyebek között - 92 807 forint tőkét, valamint ennek 1992. december 15. napjától a kifizetésig járó évi 20%-os kamatát. Megállapította, hogy a társadalombiztosítás ilyen összegű szolgáltatást teljesített a felperesnél üzemi balesetet szenvedett dolgozó részére, majd azt a felperes az 1975. évi II. törvény 108. §-a alapján a társadalombiztosításnak megtérítette. Úgy foglalt állást, hogy az alperesnek az 58/1991. (IV. 13.) Korm. rendelet 1. §-ának (3) bekezdése alapján fennálló helytállási kötelezettsége e munkaadói minőségben fennálló felelősségre is kiterjed. Ezt a döntését a másodfokú bíróság az alperes fellebbezése folytán meghozott jogerős ítéletével helybenhagyta.E jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Ebben kizárólag a fenti 92 807 forint tőkére és annak kamataira vonatkozó marasztalást támadta, és ebben a körben kérte annak hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a kereset elutasítását. Vitatta a felelősségbiztosító helytállási kötelezettségének fennállását, és állította, hogy ezt a kereseti kérelmet a városi bíróság már érdemben elbírálta, és jogerősen elutasította.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezésének hatályban tartására irányult.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet tárgyaláson kívül bírálta el, amelynek során megállapította, hogy az nem alapos.
Az alperes a rendkívüli perorvoslatát megalapozó jogsértést a felelősségbiztosító helytállási kötelezettsége terjedelmének téves megállapításában, valamint az azonos tárgyban született korábbi jogerős ítélet rendelkezésének figyelmen kívül hagyásában jelölte meg [Pp. 270. § (1) bekezdése]. Ezért a jogerős ítélet kizárólag ebben a keretben volt felülbírálható [Pp. 275. § (2) bekezdése].
Az 1975. évi II. tv 108. §-a, majd az 1997. évi LXXXIII. tv 67. §-a, illetve az 1997. évi LXXXI. tv 87. §-a alapján a munkáltatót a társadalombiztosítási szervvel szemben megtérítési kötelezettség terheli.
A gépjárművek kötelező felelősségbiztosításáról szóló 58/1991. (IV. 13.) Kormányrendelet (a továbbiakban: R.) 1. §-ának (3) bekezdése értelmében a biztosítás kiterjed arra a kárra is, amelyért a biztosított munkaadói minőségben felel, ha az üzemi balesetet a gépjármű üzemeltetésével okozták.
A perben nem vitás tényállás szerint L. J. a felperes alkalmazottjaként, a felperes tulajdonában álló IFA gépkocsi üzemeltetése közben, 1992. május 27. napján üzemi balesetet szenvedett. Tényként rögzíthető az is, hogy a jelen felülvizsgálati eljárásban vitatott 92 807 forintot a társadalombiztosítás a károsultnak kifizette. Az alperes maga sem vitatta, hogy ezt az összeget a felperes - mint munkáltató - a törvény idézett rendelkezése alapján a társadalombiztosításnak visszatérítette. Ezzel pedig hiánytalanul megvalósultak az R. 1. §-ának (3) bekezdésében meghatározott tényállási elemek, amely azzal a jogkövetkezménnyel járt, hogy beállt az alperes mint felelősségbiztosító helytállási kötelezettsége. Emiatt nem volt jogi akadálya annak, hogy a felperes ezt az összeget az üzemi balesetet okozó gépjármű felelősségbiztosítójára átháríthassa.
Ezért nem sértett jogszabályt a másodfokú bíróság, amikor az alperest e körben marasztaló elsőfokú ítéleti rendelkezést helybenhagyta. Emiatt a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Pfv.VIII.20.371/1999. sz.)