adozona.hu
BH 2000.11.518
BH 2000.11.518
A védőeszköz használatát a munkáltató folyamatosan köteles ellenőrizni. Ha a baleset e kötelezettség elmulasztásának következménye, a baleseti ellátás megtérítésére köteles [1975. évi II. tv 108. §, 1993. évi XCIII. tv 42. § b) pont, 54. § b) pont, 60. §, KK 25. sz.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az alperes az 1996. szeptember 23-án kibocsátott fizetési meghagyásával 823 886 Ft társadalombiztosítási ellátás megfizetésére kötelezte a felperest Sz. Zoltán biztosított üzemi balesetével összefüggésben. Megállapította, hogy a biztosított egy építkezésen azért szenvedett balestet, mert részére nem volt biztosítva védőkötél, biztonsági öv. A munka irányítója nem követelte meg az egyéni védőeszköz használatát, ezért a bekövetkezett baleset okozati összefüggésben áll a munkavédelemről szóló 19...
BH 2000.11.518 A védőeszköz használatát a munkáltató folyamatosan köteles ellenőrizni. Ha a baleset e kötelezettség elmulasztásának következménye, a baleseti ellátás megtérítésére köteles [1975. évi II. tv 108. §, 1993. évi XCIII. tv 42. § b) pont, 54. § b) pont, 60. §, KK 25. sz.].
Az alperes az 1996. szeptember 23-án kibocsátott fizetési meghagyásával 823 886 Ft társadalombiztosítási ellátás megfizetésére kötelezte a felperest Sz. Zoltán biztosított üzemi balesetével összefüggésben. Megállapította, hogy a biztosított egy építkezésen azért szenvedett balestet, mert részére nem volt biztosítva védőkötél, biztonsági öv. A munka irányítója nem követelte meg az egyéni védőeszköz használatát, ezért a bekövetkezett baleset okozati összefüggésben áll a munkavédelemről szóló 1993. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: Mtv.) 28. §-ának (1) bekezdésében, 42. §-ának b) pontjában, 54. §-ának b) pontjában, és 60. §-ának a) és e) pontjaiban foglalt előírások megszegésével.A felperes keresetében kérte a fizetési meghagyás hatályon kívül helyezését arra hivatkozással, hogy a baleset bekövetkezésében teljes egészében a dolgozó a vétkes.
Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy bár a felperes az egyéni védőfelszerelést biztosította, de ennek használatát a biztosítottól nem követelte meg. A felperes mulasztása alapul szolgált a társadalombiztosításról szóló 1975. évi II. törvény (a továbbiakban: T.) 108. §-ának alkalmazására.
A felperes fellebbezése folytán a megyei bíróság helyes indokainál fogva helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét.
A felperes a jogerős ítélet elleni felülvizsgálati kérelmében kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és kereseti kérelmének megfelelő döntés hozatalát. Álláspontja szerint a bíróságok megsértették a T. 108. §-ának azon rendelkezését, hogy a munkáltató mentesül, ha a dolgozó elháríthatatlan magatartása okozza a balesetet. Előadta, hogy védőkötél biztosítva volt a dolgozó részére, de levette, ezt a legnagyobb gondosság mellett sem akadályozhatta meg, nem háríthatta el.
A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 274. §-ának (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az eljárt bíróságok helyesen állapították meg a tényállást, és az abból levont jogi következtetésük is helytálló, azzal egyetértett a Legfelsőbb Bíróság.
A T. 108. §-a értelmében a munkáltató köteles megtéríteni a baleseti ellátást, ha a baleset annak a következménye, hogy ő vagy megbízottja a rá nézve kötelező balesetelhárító és egészségvédő óvó rendszabálynak vagy óvintézkedésnek nem tett eleget.
A Legfelsőbb Bíróság KK 25. számú, az ügyben iránymutatásul szolgáló kollégiumi állásfoglalása kiemeli, hogy az óvó rendszabály elmulasztása objektív jellegű, megvalósul, ha a munkáltató vagy megbízottja, a balesetelhárító vagy egészségvédő óvó rendszabályt nem tartotta meg, vagy az óvintézkedést elmulasztotta. Ha ennek folytán - ezzel okozati összefüggésben - baleset történt, nincs jelentősége a munkáltató megtérítési kötelezettsége szempontjából annak, hogy maga a sérült is közrehatott a baleset bekövetkezésében.
Az Mtv. 42. §-ának b) pontja előírja, hogy a veszélyforrások ellen védelmet nyújtó egyéni védőeszközöket meg kell határozni, azokkal a munkavállalókat el kell látni, és használatukat meg kell köveaelni. E rendelkezéssel összhangban a Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Kollégiumának KK 25. számú állásfoglalása iránymutatásul kiemeli a védőeszköz használatának folyamatos ellenőrzését a munkáltató részéről.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a felperest mulasztás terhelte Sz. Zoltán balesetének bekövetkezésében, mert az általa biztosított védőeszköz folyamatos használatát elmulasztotta ellenőrizni a munkavállalónál.
A fentiekből következően az alperes törvényes határozattal kötelezte a felperest a balesettel összefüggésben felmerült társadalombiztosítási ellátások megtérítésére. Az eljárt bíróságok és az alperes nem sértette meg az Mtv. 60. §-ának b) pontját, sem a T. 108. §-át, mert a balesetet a felperes ellenőrzésével elháríthatta volna, erre tekintettel a védőeszköz kötelező viselésére vonatkozó előírás megszegése a dolgozó részéről a felperes megtérítési kötelezettség alóli mentesülését nem eredményezhette.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv.III.29.049/1997. sz.)