adozona.hu
BH 2000.6.275
BH 2000.6.275
I. Mezőgazdasági és élemiszer-ipari exporttámogatás alá eső vámárunál az egységes vámáru-nyilatkozat támogatásra jogosító rovatának kitöltése kötelező, ennek elmulasztása esetén a vámkezelés elvégezhető. II. A mulasztás később az egységes vámáru-nyilatkozat módosításával pótolható [38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM r. 8. § (6) bek., 1995. évi C. tv. 55. § (2) és (3) bek., 146. § (1) bek. a) pont, 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 82-84. §, 1957. évi IV. tv. (Áe.) 2. § (6) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperes 1997. január 10-én, január 27-én és február 28-án fűszerpaprika-őrlemény vámkezelését kérte a vámhivatalnál. Az egységes vámáru-nyilatkozat (a továbbiakban: EV) 33. rovatának 5. mezőjét, mely az exporttámogatásra jogosító kódszám feltüntetésére szolgál, a felperes nem töltötte ki. A vámhivatal a kért vámkezeléseket elvégezte, a vámáru kivitele megtörtént. A felperes 1997. július 13-án kérelmet terjesztett elő a vámáru-nyilatkozat módosítása iránt, és a 33. rovat 5. mezőjében a 87. ...
BH 2000.6.275 I. Mezőgazdasági és élemiszer-ipari exporttámogatás alá eső vámárunál az egységes vámáru-nyilatkozat támogatásra jogosító rovatának kitöltése kötelező, ennek elmulasztása esetén a vámkezelés elvégezhető.
II. A mulasztás később az egységes vámáru-nyilatkozat módosításával pótolható [38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM r. 8. § (6) bek., 1995. évi C. tv. 55. § (2) és (3) bek., 146. § (1) bek. a) pont, 45/1996. (III. 25.) Korm. r. 82-84. §, 1957. évi IV. tv. (Áe.) 2. § (6) bek.].
A felperes 1997. január 10-én, január 27-én és február 28-án fűszerpaprika-őrlemény vámkezelését kérte a vámhivatalnál. Az egységes vámáru-nyilatkozat (a továbbiakban: EV) 33. rovatának 5. mezőjét, mely az exporttámogatásra jogosító kódszám feltüntetésére szolgál, a felperes nem töltötte ki. A vámhivatal a kért vámkezeléseket elvégezte, a vámáru kivitele megtörtént. A felperes 1997. július 13-án kérelmet terjesztett elő a vámáru-nyilatkozat módosítása iránt, és a 33. rovat 5. mezőjében a 87. kódszám feltüntetését kérte. A vámhivatal az 1997. június 24-én kelt határozataival a felperes kérelmét elutasította. Határozata indokolása szerint a mezőgazdasági és élelmiszer-ipari exporttámogatásról szóló 38/1996. (XII. 29.) FM-PM-IKIM együttes rendelet (a továbbiakban: R.) 8. §-ának (6) bekezdése és az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban: Áe.) 42. §-ának (1) bekezdése alapján az egységes vámáru-nyilatkozat módosítására csak a vámáru kiléptetéséig, ismételt vámvizsgálat megtartása mellett van törvényes lehetőség.A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az 1997. július 28-án kelt határozatával az elsőfokú határozatokat helybenhagyta. Határozata indokolása szerint a kérelem teljesítéséhez ismételt vámvizsgálat szükséges, ami azonban az áru kivitele miatt nem végezhető el, így a bizonyítás nem folytatható le. A vámáru-nyilatkozat alapján történő vámkezelésnek nem feltétele az EV 33. rovata 5. mezőjének kitöltése, a vámkezelés enélkül is teljesíthető. A vámjogról, a vámeljárásról, valamint a vámigazgatásról szóló 1995. évi C. tv. (a továbbiakban: Vtv.) 55. §-ának (3) bekezdése alapján a vámáru-nyilatkozat módosítására is csak a vámkezelés elvégzése előtt kerülhet sor, a felperes a kérelmét csak a vámkezelés után terjesztette elő.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét megalapozottnak találta, ezért az alperes határozatát az elsőfokú határozatokra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú közigazgatási szervet új eljárás lefolytatására kötelezte. Az ítélet indokolása szerint az EV módosítására a vámtörvény időbeni határt nem szab, a módosítás feltételeit az árunyilatkozat elfogadásától függően szabályozza. Az EV módosítása kihatással lehet az elfogadott árunyilatkozat alapján végzett vámkezelésre, indokolttá válhat az ismételt vámvizsgálat, ez azonban függ a módosítás iránti kérelem tartalmától. Az EV módosítással nem érintett részei nem vitatottak, azok bizonyított tételek, azokra vonatkozóan további bizonyítás szükségtelen. Az R. 8. §-ának (6) bekezdése kitöltési kötelezettséget ír elő, az EV módosítására vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést. Az EV a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése és a 45/1996. (III. 25.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 82. §-ának (2) bekezdése rendelkezései alapján módosítható. Az alperes az eljárása során elmulasztotta az Áe. 2. §-ának (6) bekezdésében és 27. §-ának (1)-(2) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségét, az elsőfokú közigazgatási határozatok a jogszabályi hivatkozás hiánya miatt az Áe. 26. §-ának (1) bekezdésében és 43. §-a (1) bekezdésének c) pontjába ütközőek. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a közigazgatási szervnek az új eljárás során vizsgálnia kell, hogy a módosítás iránti kérelem teljesíthető-e, a módosítás tartalmától függően a vámáru-nyilatkozat mely részei nem vitatottak, és köteles a döntését megfelelő jogszabályi hivatkozással indokolni. A 9/1997. (I. 21.) VPOP-utasítás a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. tv. 1. §-ának (1) bekezdése értelmében nem minősül jogszabálynak, így kötelező ereje a kérelem elbírálása vonatkozásában nincs.
Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Ítélete indokolása szerint a felperes kérelme valójában az Áe. 48. §-ának (2) bekezdésében foglalt határozat kiegészítésére irányult, mert az árunyilatkozattal kért vámkezelésről a Vtv. 146. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a vámhivatal határozattal döntött. A vámkezeléskor a vámhivatal ellenőrzési kötelezettségét a 9/1997. (I. 21.) VPOP-utasítás is előírta, és sem az áru megnevezése, sem a vám tarifaszáma nem volt vitatott, így ezért szükségtelen az utólagos vámvizsgálat előírása, de ezt a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése sem írja elő. Az alperes nem döntött a felperes kérelméről érdemben, ezért az alperesi határozat törvénysértő.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet az ítélet hatályon kívül helyezése és ezáltal a felperesi kereset elutasítása iránt. Álláspontja szerint a felperes kérelme nem az EV módosítására irányult, hanem a vámkezelésről szóló határozat módosítására. A jogerős ítélet sérti a Vtv. 55. §-ának (3) bekezdését, a perben e rendelkezés nem alkalmazható, nem hibás adatbejegyzés történt az árunyilatkozaton. A jogerős ítélet sérti továbbá az Áe. 61. §-át, 48. §-át, a felperes kérelme sem határozat módosítása, sem határozat kijavítása, kiegészítése iránti kérelemnek nem tekinthető. A felperes mulasztott az EV kitöltésekor, a mulasztását a R. 8. §-ának (6) bekezdése alapján nem orvosolhatja, az exporttámogatásra való jogosultságát, kedvezményét elvesztette. A rovatok kitöltése nem kötelező, annak kitöltetlensége esetén a hatóságot tájékoztatási kötelezettség nem terheli, erre vonatkozóan ellenőrzési kötelezettség sem áll fenn. A jogerős ítéletben hivatkozott 9/1997. (I. 21.) VPOP-utasításra való hivatkozás törvénysértő, ez az utasítás az agrártámogatásra vonatkozott. Az alperes határozata nem tekinthető érdemi határozatnak, így bírósági felülvizsgálatnak nincs helye.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Álláspontja szerint az alperes ellenőrzési kötelezettségét a Vtv. 55. §-ának (1) bekezdése és a Vhr. 82. §-ának (1) és (2) bekezdése előírja. Az árunyilatkozat kitöltésekor nyilvánvaló tévedés történt, a rovatok kitöltésénél hiányos beírás volt, melyet a hatóságnak észlelnie kellett volna. Álláspontja szerint a VPOP-utasítás tájékoztatási kötelezettséget is megfogalmaz. Az alperes az eljárás során a bírósági felülvizsgálat lehetőségét nem vitatta. 1999-ben hasonló esetben a vámáru kivitelénél az alperes az EV módosítása iránti kérelemnek eleget tett.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nagyobbrészt alaptalan.
A vámkezeléskor és a határozatok hozatalakor hatályos R. 8. §-ának (6) bekezdése szerint az e rendelet mellékleteiben szereplő termékek exportjánál az EV 33. rovat legutolsó (ötödik) mezőjében kötelezően fel kell tüntetni a mellékletekben az adott termék vámtarifaszáma előtt szereplő sorszámot. A sorszám feltüntetésének elmulasztása esetén az exporttámogatás abban az esetben sem igényelhető, ha az igénybevétel egyéb feltételi egyébként teljesültek. E rendelkezés - ahogyan azt az elsőfokú bíróság helytállóan megállapította - kitöltési kötelezettséget fogalmaz meg, mely egyben az exporttámogatás igénylésének egyik feltétele is. Az APEH megyei igazgatósága más vámkelezés kapcsán megállapította, hogy a felperes az EV okmány 33. rovatának legutolsó mezőjét nem töltötte ki, ezért az adózó exporttámogatási igénye nem teljesíthető. Az adózó a módosítólapot a támogatás igénylését követően állította ki, így az adott hónapra vonatkozóan a támogatásra nem jogosult.
Az R. 8. §-ának (6) bekezdése az exporttámogatás igénylésének egyik törvényi feltételeként fogalmazza meg a 33. rovat kitöltési kötelezettségét, ennek elmulasztása azonban nem jogvesztő, a mulasztás pótlását követően az exporttámogatás ismételten igényelhető a feltételek teljesítésével. Az árunyilatkozat módosításának szabályait a Vtv. 55. §-ának (2) és (3) bekezdése és a Vhr. 82. §-ának (2) bekezdése szabályozza. A Vtv. 55. §-ának (3) bekezdése az árunyilatkozat módosítását az elfogadás után is lehetővé teszi, azt időben nem korlátozza. Helytállóan állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy a módosítás iránti kérelem tartalmától függően indokolttá válhat az ismételt vámvizsgálat, az árunyilatkozat módosítása kihatással lehet az elfogadott árunyilatkozat alapján végzett vámkezelésre. Az árunyilatkozat elfogadásáról a Vtv. 146. §-a (1) bekezdésének a) pontja alapján a hatóság határozattal dönt, és ezzel a vámkezelést elvégzi, amennyiben az árunyilatkozat módosítására kerül sor, a módosítás iránti kérelemről a hatóságnak ismételten határozattal kell döntenie. A módosítás iránti kérelem tartalmától függően ez vagy határozatmódosítással, vagy a határozat kiegészítésével teljesíthető. A felperes az árunyilatkozat 33. rovat 5. mezőjének üresen hagyásával tulajdonképpen hiányos adattartalmú árunyilatkozatot nyújtott be. A Vhr. 82. §-ának (2) bekezdése azonban a nyilvánvaló tévedés eseteit nem taxatíve sorolja fel, így az alatt a hiányos adatbejegyzést is érteni kell.
Mindezek alapján a felperes az árunyilatkozat módosítása iránti kérelmet a jogszabály szerint jogosult volt előterjeszteni, arra az árunyilatkozat elfogadása után is törvényes lehetőség van, ezért az alperesnek a felperes kérelméről érdemben kellett volna döntenie. Az alperes eltérő jogi álláspontja miatt a felperes kérelmét érdemben nem vizsgálta, ezért szükséges volt az új eljárás elrendelése. Az új eljárás során az alperesnek a módosítás iránti kérelem teljesíthetőségéről érdemben kell állást foglalnia.
A Legfelsőbb Bíróság megalapozottnak találta az alperes felülvizsgálati kérelmét az ellenőrzési, tájékoztatási kötelezettség tekintetében. Az árunyilatkozat ellenőrzése tekintetében a vámtörvény 55. §-a és a Vhr. 82-84. §-ai írnak elő kötelezettséget a vámhivatal részére. Ezen ellenőrzési kötelezettség közé nem tartozik az exporttámogatásra jogosító rovat kitöltésének ellenőrzése, a vámkezelés enélkül is elvégezhető. E körben a hatóságot tájékoztatási kötelezettség sem terheli az Áe. 2. §-ának (6) bekezdése alapján, tájékoztatási kötelezettség a vámkezelés elvégzéséhez szükséges adatokra, körülményekre vonatkozóan áll fenn. Tévesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy 9/1997. (I. 21.) VPOP-utasítás ellenőrzési kötelezettséget írt elő a vámhatóság részére. Az elsőfokú bíróság helyesen fejtette ki, hogy a VPOP-utasítás nem jogszabály, az utasítás csak a vámhatóság szerveire írhat elő követendő rendelkezéseket, jogszabállyal ellentétben nem állhat. A másodfokú bíróság által hivatkozott VPOP-utasítás azonban nem a perbeli exporttámogatásra került kiadásra, ezért a perben történő alkalmazása kizárt.
Az alperes a felülvizsgálati kérelmében hivatkozott első ízben a keresettel támadott határozat bírósági felülvizsgálatának kizártságára. A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati eljárás során csak olyan, a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabálysértést vizsgálhatja, melyre vonatkozóan ítéleti döntés született. Az alperes a bírósági eljárás során a bírósági hatáskör hiányára eljárási kifogásként nem nyilatkozott, így e körben a bíróságok állást nem foglalhattak, így erre a felülvizsgálati eljárásban sem hivatkozhat sikerrel az alperes.
A fentiek alapján a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben megjelölt jogszabályokat nem sértette meg, ezért a Legfelsőbb Bíróság jogerős ítéletet a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján a fenti indokolásbeli módosításokkal hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv.V.28.365/1998. sz.)