adozona.hu
BH 1999.12.567
BH 1999.12.567
Egyéni ügyvéd egyéni cégként a cégjegyzékbe nem jegyezhető be [1990. évi V. tv. 2. § (1) bek., 4. §, 10. § (1) bek., 15. §, 1983. évi 4. tvr. 1. § (1) bek., 2. § (1) bek., 59. §].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A K. M. egyéni cég 1996. december 19-én cégbejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő. A cég tevékenységi köreként a 7010. TEÁOR számú saját vagy bérelt ingatlan hasznosítása, a 7020. TEÁOR számú ingatlankezelés és -forgalmazás, -közvetítés, -becslés, valamint a 7411. TEÁOR számú jogi tevékenységet tüntette fel a cég tevékenységi köreként. Hiánypótlási felhívásra úgy nyilatkozott, hogy vállalkozói igazolvány másolatot, mivel azzal nem rendelkezik, nem áll módjában csatolni, de ügyvédi igazolvá...
BH 1999.12.567 Egyéni ügyvéd egyéni cégként a cégjegyzékbe nem jegyezhető be [1990. évi V. tv. 2. § (1) bek., 4. §, 10. § (1) bek., 15. §, 1983. évi 4. tvr. 1. § (1) bek., 2. § (1) bek., 59. §].
A K. M. egyéni cég 1996. december 19-én cégbejegyzés iránti kérelmet terjesztett elő. A cég tevékenységi köreként a 7010. TEÁOR számú saját vagy bérelt ingatlan hasznosítása, a 7020. TEÁOR számú ingatlankezelés és -forgalmazás, -közvetítés, -becslés, valamint a 7411. TEÁOR számú jogi tevékenységet tüntette fel a cég tevékenységi köreként. Hiánypótlási felhívásra úgy nyilatkozott, hogy vállalkozói igazolvány másolatot, mivel azzal nem rendelkezik, nem áll módjában csatolni, de ügyvédi igazolványa a vállalkozói igazolványt helyettesíti.Az elsőfokú cégbíróság 1998. január 20-án kelt végzésével a cégbejegyzési kérelmet elutasította. Döntése indokolásában hivatkozott az egyéni vállalkozásról szóló 1990. évi V. tv. 2. §-ának (1) bekezdésében, 4. §-ában, 10. §-ának (1) bekezdésében, illetve 15. §-ában foglaltakra, továbbá az 1983. évi 4. tvr. 1. §-a (1) bekezdésében, 2. §-a (1) bekezdésében és 59. §-ában foglaltakra, valamint a Legfelsőbb Bíróság gyakorlatára.
A bejegyzést kérő fellebbezésében az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását, az egyéni cég bejegyzését kérte. Hivatkozott arra, hogy a magyar jogrendszer a kötelezettségek megállapításakor konzekvens a tekintetben, hogy az egyéni ügyvéd egyéni vállalkozó, így a társadalombiztosítási és az adózási jogszabályok az egyéni ügyvédeket egyéni vállalkozóknak tekintik. Hangsúlyozta, hogy álláspontja szerint módosítani kellett volna az 1990. évi V. törvényt akként, hogy a vállalkozói igazolvány kiállítását egyéni ügyvédek számára is lehetővé tegye, ennek hiányában sem korlátozhatók azonban az egyéni ügyvédnek mint egyéni vállalkozónak a jogai. Amennyiben az 1990. évi V. törvény módosítása nélkül lehetséges az egyéni ügyvéd egyéni vállalkozóként történő kezelése az élet több területén, úgy a fenti törvény módosítása nélkül meg kell illesse az egyéni ügyvédet az egyéni vállalkozó joga is.
A fellebbezés nem alapos.
Az elsőfokú bíróság helyesen - a vonatkozó jogszabályoknak, illetve a bírói gyakorlatnak megfelelően - döntött, amikor az egyéni ügyvéd egyéni cégként történő bejegyzésére irányuló kérelmet elutasította. Ezért végzését a Legfelsőbb Bíróság a 1989. évi 23. tvr. (Ctvr) 25. §-ának (1) bekezdése alapján irányadó Pp. 254. §-ának (3) bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra tekintettel hangsúlyozza: egyéni cégként az egyéni ügyvéd csak akkor lenne bejegyezhető, ha az 1990. évi V. tv. módosítása folytán ezen törvény alkalmazásában az egyéni ügyvéd egyéni vállalkozónak minősülne. Mindaddig, amíg ilyen jogszabályi rendelkezés nincs, az egyéni ügyvéd egyéni cégként nem jegyezhető be a cégjegyzékbe.
(Legf. Bír. Cgf.II.30.372/1998. sz.)