adozona.hu
BH 1999.11.535
BH 1999.11.535
Nem minősül nagykereskedelmi tevékenységnek a jövedéki termék kis tételben és alkalomszerűen kiskereskedő részére történő értékesítése [1993. évi LVIII. tv. 6. § 3. pont].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A vámhivatal járőrei 1995. május 23-án jövedéki ellenőrzést tartottak a felperes kiskereskedelmi üzletében. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes kiskereskedelmi tevékenységre szóló jövedéki engedélyét túllépve 1995. április 7-én két üveg, összesen 1 liter Hubertus szeszes italt, majd 1995. május 11-én 30 doboz cigarettát viszonteladó részére értékesített.
Az elsőfokú vámhivatal az 1995. április 26-án kelt, a későbbiekben kijavított határozatával megállapította, hogy a fel...
BH 1999.11.535 Nem minősül nagykereskedelmi tevékenységnek a jövedéki termék kis tételben és alkalomszerűen kiskereskedő részére történő értékesítése [1993. évi LVIII. tv. 6. § 3. pont].
A vámhivatal járőrei 1995. május 23-án jövedéki ellenőrzést tartottak a felperes kiskereskedelmi üzletében. Az ellenőrzés során megállapítást nyert, hogy a felperes kiskereskedelmi tevékenységre szóló jövedéki engedélyét túllépve 1995. április 7-én két üveg, összesen 1 liter Hubertus szeszes italt, majd 1995. május 11-én 30 doboz cigarettát viszonteladó részére értékesített.Az elsőfokú vámhivatal az 1995. április 26-án kelt, a későbbiekben kijavított határozatával megállapította, hogy a felperes jövedéki törvénysértést követett el, amikor is a jövedéki szabályozásról és ellenőrzésről, valamint a bérfőzési szeszadóról szóló 1993. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: Jtv.) 6. §-ának 3. pontjában meghatározott nagykereskedelmi tevékenységet engedély nélkül folytatott. Az elsőfokú vámhivatal a felperessel szemben határozatában a Jtv. 69. §-ának (3) bekezdése alapján 20 ezer forint összegű jövedéki bírságot szabott ki, és annak megfizetésére kötelezte.
Az alperes 1995. július 19-én kelt határozatával az elsőfokú vámhivatal határozatát - annak rendelkező részét illetően - helybenhagyta.
Az alperesi határozat felülvizsgálata iránt benyújtott keresetet elbíráló elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát megváltoztatta, és a felperessel szemben kiszabott bírság összegét 10 ezer forintban állapította meg. Az elsőfokú bíróság úgy találta, hagy a felperes valóban megsértette a jövedéki törvény vonatkozó szakaszait azzal, hogy olyan tevékenységet végzett, amelyre jövedéki engedélye nem volt, aminek következtében az általa forgalmazott termékeket kivonta a jövedéki ellenőrzés alól. A cselekmény csekély súlyára tekintettel azonban lehetőséget látott a bírság legkisebb összegre való leszállítására.
A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíráság ítéletét megváltoztatva az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. A másodfokú ítélet indokolásában foglaltak szerint a felperes a perbeli árucikkeknek kiskereskedő részére való továbbértékesítésével nagykereskedelmi tevékenységet nem folytatott, mert a Jtv. 6. §-ának 3. pontjában meghatározott nagykereskedelmi tevékenység elemét képező üzletszerű értékesítésre részéről nem került sor.
A jogerős másodfokú ítélet felülvizsgálata iránt az alperes nyújtott be kérelmet, az ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyása iránt. Álláspontja szerint a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a Jtv. 6. §-ának 3. pontjában foglaltakat, mert a felperes esetében az üzletszerű értékesítés fennállt, mivel csak a jövedéki termékek kiskereskedésére rendelkezett jövedéki engedéllyel.
A felperes ellenkérelmében a másodfokú ítélet hatályában való fenntartását kérte.
A Legfelsőbb Bíráság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. §-ának (4) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az ellenőrzés során feltárt felperesi magatartás elbírálásánál irányadó Jtv. 6. §-ának 3. pontja szerint nagykereskedelmi tevékenység: a jövedéki termékek nagy tételben való beszerzése, készletezése és üzletszerű értékesítése kiskereskedők, termelő felhasználók részére. Ezen törvényi meghatározásból kitűnően a jövedéki termékek kiskereskedők részére való értékesítése akkor tekinthető nagykereskedelmi tevékenységnek, hogy ha az nagy tételben és üzletszerűen történik.
A felperes egy kiskereskedő részére mindösszesen 2 üveg - összesen 1 liter - szeszes italt és 30 doboz cigarettát értékesített, amely nagy tételnek nem minősíthető. Nem vonható a felperes ezen magatartása az üzletszerű értékesítés fogalma alá sem, mert - ahogy arra a másodfokú bíróság ítéletének indokolásában helyesen rámutatott - az üzletszerűség rendszeres értékesítési tevékenységet feltételez. Kétszeri, kis tételű értékesítés azonban még nem jelent rendszeres és ily módon üzletszerű értékesítést. Ebből következően az ellenőrzés alá vont termékek jövedéki ellenőrzés alól el vont termékként nem értékelhetők, és így a bírságkiszabásnak sincs jogalapja.
A Legfelsőbb Bíróság - a fent kifejtettekre figyelemmel - nem talált olyan eljárásjogi vagy anyagi jogi jogszabálysértést a másodfokú ítéletben, amely annak felülvizsgálati eljárásban való hatályon kívül helyezését megalapozta volna, így a megyei bíróság ítéletét a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv.II.27.754/1997. sz.)