adozona.hu
BH 1999.1.34
BH 1999.1.34
I. A cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a Pp. 132. §-a nem alkalmazható. Jogerősen elutasított ilyen kérelem esetén a cég köteles a tevékenységét megszüntetni, ezért a 30 napon belül benyújtott újabb bejegyzési kérelem a korábbi eljárást nem éleszti fel [1988. évi VI. tv. 11. § (4) bek., 26. §, Pp. 3. §, 130. § (1) bek. j) pont, 132. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. § (2) bek., 11/1991. (IX. 4.) IM r. 7. § (1) bek., 11/1993. (V. 28.) IM r. (BÜSZ) 125. §, 135. §)]. II. A Ctvr. 16. §-ának
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogi képviselő 1995. augusztus 8-án kérelmet nyújtott be a társaság cégbejegyzése iránt. Az elsőfokú bíróság a kérelmet 1995. augusztus 10-én kelt 02. sorszámú végzésével - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a közzétételi költségtérítés megfizetését a kérelmet előterjesztő nem igazolta. A végzést a kérelmező részére 1995. augusztus 18-án kézbesítették.
A jogi képviselő a kérelmet elutasító végzés kézbesítését megelőzően, 1995. auguszt...
BH 1999.1.34 I. A cégbejegyzési (változásbejegyzési) eljárásban a Pp. 132. §-a nem alkalmazható. Jogerősen elutasított ilyen kérelem esetén a cég köteles a tevékenységét megszüntetni, ezért a 30 napon belül benyújtott újabb bejegyzési kérelem a korábbi eljárást nem éleszti fel [1988. évi VI. tv. 11. § (4) bek., 26. §, Pp. 3. §, 130. § (1) bek. j) pont, 132. § (1) bek., 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. § (2) bek., 11/1991. (IX. 4.) IM r. 7. § (1) bek., 11/1993. (V. 28.) IM r. (BÜSZ) 125. §, 135. §].
II. A Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdése alkalmazása esetén is helye van a cégbejegyzési eljárásban igazolási kérelem benyújtásának [Ctvr. 16. § (2) bek., 25. § (1) bek., Pp. 106. § (1)-(3) bek.].
A jogi képviselő 1995. augusztus 8-án kérelmet nyújtott be a társaság cégbejegyzése iránt. Az elsőfokú bíróság a kérelmet 1995. augusztus 10-én kelt 02. sorszámú végzésével - hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül - elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a közzétételi költségtérítés megfizetését a kérelmet előterjesztő nem igazolta. A végzést a kérelmező részére 1995. augusztus 18-án kézbesítették.A jogi képviselő a kérelmet elutasító végzés kézbesítését megelőzően, 1995. augusztus 16-án megküldte az elsőfokú bíróságnak a közzétételi díj megfizetését igazoló feladóvevény másolatát, amely szerint a társaság 5.000,-Ft közzétételi díjat 1995. augusztus 9-én befizetett, majd a bíróság 02. sorszámú végzésével szemben igazolási kérelmet terjesztett elő. Hivatkozott arra, hogy a közzétételi költségtérítést a társaság 1995. augusztus 8-án már megfizette, és ennek megtörténtét a kérelmet elutasító végzés kézbesítését megelőzően - a feladóvevény másolatának megküldésével - a bíróságon igazolta. Az igazolási kérelem elutasítása esetére a Pp. 132. §-a és a 131. §-a (1) bekezdésének j) pontja alapján azt kérte, hogy a bíróság - az eredeti kérelem beadásához fűződő joghatályok fenntartása mellett - tekintse beadványát a cég bejegyzésre irányuló új kérelemnek.
Az elsőfokú bíróság 1995. november 15-én kelt 06. sorszámú végzésével az igazolási kérelmet elutasította. Határozatát azzal indokolta, hogy a többször módosított 1989. évi 23. tvr. (Ctvr.) 16. §-ának (2) bekezdése akkor alkalmazható, ha a bejegyzési kérelem mellékletei közül hiányzik valamelyik okirat, ezért ennek alkalmazásakor határidő vagy határnap - igazolással orvosolható - elmulasztása fel sem merülhet.
Az igazolási kérelmet elutasító 06. sorszámú végzéssel szemben a társaság fellebbezést nyújtott be, mert - álláspontjuk szerint - a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján a cégeljárásban is előterjeszthető igazolási kérelem.
A Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésében előírt mellékletek becsatolásának határnapja az a nap, amikor a cég bejegyzése iránti kérelem benyújtásra kerül. Ezen határnap elmulasztása igazolási kérelemmel orvosolható. Mivel a társaság a közzétételi költségtérítést a cégbejegyzési kérelem benyújtásával egyidejűleg befizette, a Ctvr. 16. §-ának
(2) bekezdését nem látta alkalmazhatónak. Ezen rendelkezés ugyanis a bejegyzés iránti kérelem hiánypótlási eljárás lefolytatása nélküli elutasítására abban az esetben ad lehetőséget, ha a közzétételi költségtérítés befizetése a kérelem benyújtásával egyidejűleg nem történt meg. Mivel a Ctvr. a súlyos jogkövetkezményeket a közzétételi költségtérítés megfizetésének hiányához, nem a fizetés megtörténtének igazolásához köti, a bíróságnak - a kérelem 16. §-ának (2) bekezdésén alapuló elutasítása helyett - a céget hiánypótlásra kellett volna felhívnia.
Az elsőfokú bíróság az 1996. január 10-én kelt 08. sorszámú végzésével elutasította a jogi képviselőnek a Pp. 132. §-ának alkalmazására irányuló kérelmét. A cégbíróság álláspontja szerint a Pp. 132. §-a kizárólag a keresetlevél tekintetében alkalmazható. A Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése szerint a Pp. szabályai csak annyiban alkalmazhatóak, amennyiben azok a cégeljárás nemperes jellegével összeegyeztethetők. A cégeljárásban ezért a Pp. 132. §-a nem alkalmazható.
A jogi képviselő az elsőfokú bíróság 08. sorszámú végzése ellen is fellebbezést terjesztett elő. A fellebbezés indokolásának benyújtására 30 napos határidőt kért. A fellebbezés 1996. április 12-én előterjesztett indokolásában kérte az elsőfokú bíróság végzésének megváltoztatását és beadványának - az eredeti kérelem beadásához fűződő joghatályok fenntartása mellett - új cégbejegyzési kérelemként való elbírálását. Álláspontja szerint a Pp. 132. §-ának (1) bekezdése alkalmazható a cégeljárásban, mivel jellegénél fogva a keresetlevél megegyezik a nem peres eljárásokat megindító kérelemmel. A Pp. 132. §-ának utaló szabálya alapján alkalmazandó 130. § (1) bekezdésének j) pontja hozható összefüggésbe a cégbejegyzési kérelemnek a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésén alapuló elutasításával. Álláspontja szerint a Pp. 3. §-a alapján a bíróságnak gondoskodnia kell arról, hogy az eljárás a célját elérje, a pergazdaságosság szempontjait is figyelembe véve az ügy elintézésre kerüljön. Ezért biztosít a jog lehetőséget arra, hogy a rövid időn belül pótolt mulasztás esetén az ügyfelet ne érje nagyobb hátrány, mint ami feltétlenül indokolt. A kérelem beadásához fűződő joghatályok fenntartásának a cégeljárásban történő kizárása az eljárás ezen alapelvét sérti.
A fellebbezések megalapozatlanok.
Téves az elsőfokú bíróságnak a 06. sorszámú végzésében kifejtett azon álláspontja, amely szerint a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésén alapuló mulasztás esetén igazolási kérelem előterjesztésének nincs helye. A Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján a Pp. szabályait alkalmazni kell mindazokban az esetekben, amikor a Ctvr.-ből vagy az eljárás nem peres jellegéből más nem következik. A Pp. 106. §-ának (1) bekezdése értelmében ha a fél vagy képviselője valamely határnapon nem jelent meg, vagy valamely határnapot hibáján kívül elmulasztott, a mulasztás jogkövetkezményei igazolással orvosolhatók. Sem a Pp. 106. §-ának (2) és (3) bekezdése, sem a Ctvr. nem zárja ki e rendelkezés alkalmazását a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésén alapuló eljárásban. Jelen esetben az elmulasztott határnap a kérelem benyújtásának a napja. Ezen a napon vagy ezt megelőzően, de a kérelem benyújtása előtt kellett volna megfizetni a közzétételi költségtérítést. E mulasztás jogkövetkezménye - a kérelem hiánypótlási eljárás lefolytatása nélküli elutasítása - igazolási kérelemmel orvosolható. Ezért a Legfelsőbb Bíróság az igazolási kérelmet érdemben bírálta el.
A Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdése értelmében ha a bejegyzést kérő nem fizette meg a közzétételi költségtérítést, a cégbíróság a bejegyzés iránti kérelmet hiánypótlási eljárás lefolytatása nélkül, a kérelem benyújtásától számított 30 napon belül elutasítja. A cégekre vonatkozó közlemények közzétételéről és költségtérítéséről szóló 11/1991. (IX. 4.) IM rendelet 7. §-ának (1) bekezdése értelmében a közzétételi költségtérítést a cég (változás) bejegyzésére irányuló kérelem benyújtása előtt kell megfizetni. A közzétételi költségtérítés befizetését igazoló feladóvevény másolatából egyértelműen megállapítható, hogy a befizetésre csak a kérelem benyújtását követően, 1995. augusztus 9-én került sor. E mulasztás orvosolásához azonban a Pp. igazolási kérelemre vonatkozó szabályai alapján nem elegendő az elmulasztott cselekmény pótlása, hanem a mulasztás vétlenségét is valószínűsíteni kell.
A jogi képviselő által az igazolási kérelemben előadottak a mulasztás vétlenségét nem valószínűsítik. Az igazolási kérelemben ugyanis arra hivatkozott, hogy a közzétételi költségtérítés befizetésére már 1995. augusztus 8-án sor került, tehát mulasztás valójában nem történt. Téves azonban a jogi képviselő ezen állítása, hiszen a befizetés ténylegesen csak a bejegyzési kérelem benyújtását követő napon történt meg.
A Pp. 132. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a keresetlevélnek a Pp. 130. §-a alapján való elutasítása esetén a keresetlevél beadásának jogi hatályai fennmaradnak, ha a felperes az elutasító határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 nap alatt a keresetlevelet szabályszerűen újból benyújtja, vagy a követelését szabályszerűen egyéb úton érvényesíti. A Pp. 130. §-a a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának eseteit tartalmazza. Ennek (1) bekezdése j) pontja vonatkozik a hiánypótlás végett visszaadott keresetlevéllel kapcsolatos hiánypótlási kötelezettség elmulasztására. A Pp. 130. §-a (1) bekezdésének j) pontja nem azonosítható a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdésével, ezért a kérelemnek a Ctvr. ezen rendelkezésén alapuló elutasítása esetében nem alkalmazható a Pp. 132. §-ának (1) bekezdése. A Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdése ugyanis éppen az eljárás meggyorsítása érdekében, tehát a Pp. 3. §-ával öszszhangban zárja ki az illeték és a közzétételi költségtérítés megfizetésének, valamint az alapvető mellékleteknek a hiánya miatt a kérelemnek hiánypótlásra való visszaadását. A cégbejegyzési kérelem nem a Pp. 130. §-ában meghatározott okból, hanem a Ctvr. speciális rendelkezése alapján került elutasításra, ezért a Pp. 132. §-a alapján nincs lehetőség a kérelem beadásához fűződő joghatályok fenntartására.
A Bírósági Ügyvitel Szabályairól szóló 11/1993. (V. 28.) IM rendelet 125. §-a és 135. §-a sem biztosít lehetőséget a korábban benyújtott kérelemnek és mellékleteinek új bejegyzés iránti kérelemként való elbírálására. Ezen rendelkezések alapján ugyanis - a kérelem jogerős elutasítása esetén is - a bíróságnak minden becsatolt iratból egy példányt az iratok között meg kell őriznie és a feleslegessé vált iratokat is csak a kérelem jogerős elutasítása esetén kell a kérelmezőnek visszaadni. Ezen iratokkal tehát a kérelmet előterjesztő nem rendelkezhet szabadon, azokat a kérelem ismételt előterjesztése esetén nem használhatja fel. Az illetéket és a közzétételi költségtérítést is az új kérelem benyújtásával egyidejűleg, illetve azt megelőzően meg kell fizetnie. Mindezek hiányában a kérelem ismét hiányos, és így a Ctvr. 16. §-ának (2) bekezdése alapján elutasítható lenne.
A hivatkozott jogszabályok arra adnak csak lehetőséget, hogy a cég bejegyzése iránti kérelem jogerős elutasítása előtt a társaság a bejegyzése iránti kérelmet hiánytalanul újból benyújtsa. A jogerős elutasítást követően - a cégeljárás során a többször módosított 1988. évi VI. tv. (Gt.) 11. §-ának (4) bekezdése alapján alkalmazandó - a Gt. 26. §-a zárja ki a cég bejegyzése iránti kérelem ismételt előterjesztését. A Gt. 26. §-a alapján ugyanis a társaságnak a bejegyzést megtagadó jogerős határozat kézhezvételét követően a tevékenységét meg kell szüntetni, és a tagok között - főszabályként - a polgári jogi társaság szabályai szerint el kell számolni.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a, illetve a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság végzéseit helybenhagyta.
(Legf. Bír. Cgf.VII.31.028/1996. sz.)