adozona.hu
BH 1998.11.544
BH 1998.11.544
A megyei agrárkamarával közhasznú tevékenység folytatására vonatkozó hatályos szerződés nem köthető. A bejegyzési kérelemhez nem csatolt ilyen szerződés hiánya - önmagában - nem szolgálhat alapul a bejegyzési kérelem elutasítására [Ptk. 59. § (1) bek., 65. § (1) bek., 1991. évi LXXXVI. tv. 3. § 18. pont, 1994. évi XVI. tv. 3. § (1) bek., 13/1989. (XII.16.) IM r. 10. § (1) bek., 12. § (7) bek.].
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A jogi képviselő 1996. március 8-án kérelmet nyújtott be a megyei agrárkamara által alapított egyszemélyes közhasznú társaság cégbejegyzése iránt. A kérelemhez csatolta a közhasznú társaság ügyvezető igazgatója, valamint a megyei agrárkamara által 1996. február 28-án aláírt megállapodást. Ennek értelmében a társaság az alapító okirat 3/a. pontjában megjelölt tevékenységeket kívánja közhasznú tevékenységként folytatni.
A cégbíróság az 1996. május 2-án kelt 2. sorszámú végzésével kötelezte a t...
BH 1998.11.544 A megyei agrárkamarával közhasznú tevékenység folytatására vonatkozó hatályos szerződés nem köthető. A bejegyzési kérelemhez nem csatolt ilyen szerződés hiánya - önmagában - nem szolgálhat alapul a bejegyzési kérelem elutasítására [Ptk. 59. § (1) bek., 65. § (1) bek., 1991. évi LXXXVI. tv. 3. § 18. pont, 1994. évi XVI. tv. 3. § (1) bek., 13/1989. (XII.16.) IM r. 10. § (1) bek., 12. § (7) bek.].
A jogi képviselő 1996. március 8-án kérelmet nyújtott be a megyei agrárkamara által alapított egyszemélyes közhasznú társaság cégbejegyzése iránt. A kérelemhez csatolta a közhasznú társaság ügyvezető igazgatója, valamint a megyei agrárkamara által 1996. február 28-án aláírt megállapodást. Ennek értelmében a társaság az alapító okirat 3/a. pontjában megjelölt tevékenységeket kívánja közhasznú tevékenységként folytatni.A cégbíróság az 1996. május 2-án kelt 2. sorszámú végzésével kötelezte a társaságot, hogy a kézbesítéstől számított negyvenöt napon belül - elutasítás terhe mellett - csatolja a Ptk. 59. §-ának (1) bekezdése, illetve az 1991. évi LXXXVI. tv. 3. §-ának 18. pontja alapján meghatározott szervvel kötött - a közhasznú tevékenység folytatásának feltételeiről szóló - szerződést. Az alapító okiratot az ügyvezető lakcímének pontos megjelölésével, a cég elnevezésének az 1989. évi 23. tvr. (a továbbiakban: Ctvr.) 3. §-ának (1) bekezdésében foglalt előírásoknak megfelelő módosításával, a felügyelőbizottság kijelölésére vonatkozó szabályoknak pedig az 1988. évi VI. tv. (Gt.) 35. §-ának (1) bekezdése szerinti megfogalmazásával, nyújtsa be. A bejegyzés iránti kérelmen a könyvvizsgáló természetes személy nevét is tüntesse fel.
A jogi képviselő a közhasznú tevékenység folytatásának feltételeiről kötött szerződés újabb példányának becsatolásával kapcsolatos kötelezettség kivételével, a hiánypótlásra kötelező végzésben foglalt valamennyi kötelezettségnek eleget tett. Bejelentette, hogy E. város önkormányzatával nem sikerült megállapodást kötni, mivel az testületi (közgyűlési) jóváhagyást igényel. Vállalta, hogy e jóváhagyás megszerzését követően a cégbíróság által megjelölt okiratot csatolni fogja.
A cégbíróság a hiányok pótlására előírt teljesítési határidőt 1996. július 25-ig, majd 1996. augusztus 25-ig meghosszabbította. A társaság azonban a meghosszabbított határidőben sem csatolta a cégbíróság által megjelölt okiratot, ezért az elsőfokú bíróság az 1996. november 7-én kelt 8. sorszámú végzésével - a hiánypótlási kötelezettség elmulasztására hivatkozással - a társaság bejegyzése iránti kérelmet elutasította.
A jogi képviselő a végzés ellen benyújtott fellebbezésében kérte az elsőfokú bíróság határozatának megváltoztatását, és a cég bejegyzésének elrendelését. Elsődlegesen arra hivatkozott, hogy az 1996. február 28-án kelt megállapodás becsatolása miatt nem volt indokolt újabb közhasznú megállapodásra vonatkozó szerződés beszerzése. Nem vitás, hogy a kérelemhez mellékelt okiratba foglalt szerződést nem a helyi önkormányzattal, társadalombiztosítási önkormányzattal, illetve minisztériummal kötötte meg. Figyelemmel azonban a Ptk. 59. §-ának (1) bekezdésére, illetve az 1994. évi XVI. tv. szabályaira, a megyei agrárkamara is olyan társadalmi közös szükséglet kielégítéséért felelős szervnek tekinthető, amellyel közhasznú tevékenység folytatására nézve megállapodás köthető. Utalt továbbá arra is, hogy álláspontja szerint a közhasznú tevékenység folytatásának feltételeiről szóló szerződés tartalmának vizsgálata nem tartozik a cégbíróság hatáskörébe, továbbá, hogy a 13/1989. (XII. 16.) IM rendelet (a továbbiakban: Cr.) 12. §-ának (7) bekezdése értelmében e szerződést nem a cég bejegyzésekor, hanem annak megkötésétől számított harminc napon belül kell - változás bejegyzése iránti kérelemként - a cégbírósághoz benyújtani. A cégnek egyelőre más tartalmú szerződés benyújtására nincs módja. Utóbb a fellebbezési eljárás során azonban csatolta az 1997. augusztus 12-én kelt, a megyei jogú város önkormányzata és a cég között létrejött megállapodást. Ennek értelmében a "TEÁOR" 7240 számú adatbanki tevékenységet, a "TEÁOR" 7499 számú, a máshová nem sorolt gazdasági tevékenységet szolgáló kisegítő tevékenységek közül az agrárgazdaságot érintő kiállítások szervezésével, a "TEÁOR" 8059 számú oktatást kiegészítő tevékenységek közül az agrárgazdasághoz tartozó felnőtt továbbképzéssel és ismeretterjesztéssel, illetve mindezek megszervezésével kapcsolatos tevékenységeket kívánja a társaság közhasznú tevékenységként folytatni.
A fellebbezés megalapozott.
Helyesen utalt arra az elsőfokú bíróság, hogy a közhasznú tevékenység folytatásának feltételeit tartalmazó szerződés a társaság alapításakor hatályban lévő 1991. évi LXXXVI. tv. 3. §-ának 18. pontja értelmében a helyi önkormányzattal, a társadalombiztosítási önkormányzattal, vagy minisztériummal volt megköthető. Éppen ezért észlelnie kellett, hogy a bejegyzési kérelemhez csatolt megállapodás ezen előírásnak nem felel meg. Az 1994. évi XVI. tv. 3. §-ának (1) bekezdése értelmében ugyanis a gazdasági kamara köztestületnek tekintendő. A Ptk. 65. §-ának (1) bekezdése alapján pedig a köztestület nem más, mint a tagságához, illetőleg a tagsága által végzett tevékenységhez kapcsolódó közfeladatot ellátó jogi személy, amely önkormányzattal és nyilvántartott tagsággal rendelkezik. Szűkebb tehát a működési területe, mint a már idézett 1991. évi LXXXVI. tv. 3. §-ának 18. pontjában megjelölt szerveknek. Ebből következően nem tekinthető olyan szervnek, amellyel közhasznú tevékenység folytatására nézve megállapodás köthető.
Tévedett ugyanakkor az elsőfokú bíróság, amikor ezen okirat becsatolását a cégbejegyzés feltételének tekintette. Az eljárás idején hatályos Cr. 12. §-ának (7) bekezdése értelmében ugyanis a társadalmi közös szükséglet kielégítéséért felelős szervvel kötött közhasznú tevékenység folytatásának feltételeiről szóló szerződést annak megkötésétől számított harminc napon belül kell a társaságnak becsatolnia. Ez történhet a cég bejegyzésének kérelmezésekor, ha a szerződés megkötése a kérelem benyújtása előtt történt, de sor kerülhet rá a cég bejegyzését követően is, ha a szerződést az érintett felek a közhasznú társaság cégbejegyzését követően kötötték. Ezt az értelmezést támasztja alá a Cr. 10. §-a (1) bekezdésének f) pontja is, amely a cégbejegyzési kérelem mellékleteként kötelezően csatolandó iratok között a közhasznú feladat ellátására kötött szerződést nem sorolja fel.
Tévedett tehát az elsőfokú bíróság, amikor a közhasznú tevékenység folytatásának feltételeiről szóló szerződés becsatolásának hiányára tekintettel a közhasznú társaság bejegyzése iránti kérelmet elutasította. A társaság a fellebbezési eljárás során pótlólag csatolta az 1997. augusztus 12-én kelt, a megyei jogú város önkormányzatával kötött megállapodást, így a Cr. 12. §-ának (7) bekezdésében foglalt kötelezettségének is eleget tett. A Legfelsőbb Bíróság ezért az elsőfokú bíróság végzését a Ctvr. 25. §-ának (1) bekezdése alapján alkalmazandó Pp. 259. §-a, illetve 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és az elsőfokú bíróságot felhívta a cég bejegyzésének foganatosítására.
(Legf. Bír. Cgf.VII.33.184/1996. sz.)