adozona.hu
BH 1994.8.449
BH 1994.8.449
Nem minősül nyereségadó-kötelezettségnek a bejelentkezési kötelezettség, ha az adóalanynak nincs fizetési kötelezettsége [1990. évi C. tv. 3. § (2) bek.*].
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
Az ügyben eljárt bíróságok megállapították, hogy a felperesi társadalmi szervezetet 173 325 Ft építményadó fizetésére kötelező közigazgatási határozatok jogszabálysértőek. A felperes - az összegszerűségében nem vitás - építményadó-fizetési kötelezettség alól azért kérte a mentesítését, mert 1991. évben folytatott tevékenységéből származó jövedelme után vállalkozási nyereségadó-kötelezettsége nem keletkezett, így a mentesség az 1990. évi C. törvény 3. §-ának (2) bekezdése alapján megilleti. Az...
A felperes ellenkérelme a jogerős ítélet hatályban tartására irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A jogerős bírósági ítélet a perben irányadó tényállást helyesen állapította meg, és a jogszabályok helyes értelmezésével döntötte el a jogvitát. Az 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Hatv.) 3. §-ának (2) bekezdése értelmében egyéb szervezetek mellett adómentes a társadalmi szervezet abban az évben, amelynek megelőző évben folytatott tevékenységéből származó jövedelme után vállalkozási nyereségadó-kötelezettsége nem keletkezett. A törvény indokolása szerint a helyi adókörbe tartozó adóalanyok egy szűkebb körét (társadalmi szervezet, költségvetési szerv, alapítvány stb.) csak akkor indokolt helyi adóval terhelni, ha az adóévet megelőző évben az elért jövedelem (nyereség) után vállalkozási nyereségadó-kötelezettsége nem volt, ami megfelelő fedezetet teremthet a helyi adó viselésére.
Helytálló az alperesnek az az álláspontja, mely szerint az Art. 9. §-a (1) bekezdésének a)-h) pontjában foglaltak
(együtt adókötelezettség) olyan részkötelezettségek, melyek egymástól függetleníthetők, különböző időpontokban merülnek fel és különböző joghatásokat váltanak ki. E különböző joghatás következménye az, hogy a felperes, aki a vállalkozási nyereségadó alanyaként ugyan bejelentkezett, de alperes által sem vitatottan nem volt olyan jövedelme, mely alapján nyereségadó-fizetési kötelezettsége keletkezett, attól a körülménytől, hogy a bejelentkezés részéről megtörtént, nem veszítette el a helyi adó fizetése alóli mentességét. Az ügyben eljárt bíróságok helyesen értelmezték a Hatv. 3. §-a (2) bekezdésében foglalt rendelkezést, és a helyi adó kifizetésére fedezetül szolgálójövedelem hiányában önmagában a vállalkozási nyereségadó-kötelezettségek közül a bejelentkezés részkötelezettsége alapján nem látták kizártnak a felperest megillető adómentességet. A fentiekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a felülvizsgálni kért határozat a jogszabályoknak megfelel, ezért azt a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Kfv. 125. 509/1993. sz.)
* Hatályos szövegét az 1992. évi LXXVI. tv. 1. §-ának (1) bekezdése állapította meg.