adozona.hu
BH 1993.10.652
BH 1993.10.652
A termelőszövetkezet tagjával kötött munkamegállapodást a törvényben meghatározott feltételek meglétekor is csak abban az esetben mondhatja fel, ha a tárgyévben a férfi 1500 órát, a nő 1000 órát a közös munkában már részt vett [1967. évi III. tv. 58 §, 45/1988. (VI. 10.) MT r. 20. §].*
Kiválasztott időállapot:
- Kibocsátó(k):
- Jogterület(ek):
- Tipus:
- Érvényesség kezdete:
- Érvényesség vége:
MIRŐL SZÓL EZ A JOGSZABÁLY?
A felperesek 1981-től álltak tagsági viszonyban az alperessel. A munkamegállapodás alapján az I. r. felperes műszaki rajzoló szerkesztő, a II. r. felperes üzemmérnök elektromos tervező munkát végzett.
Az alperes 1991. január 29-én átszervezésre és létszámgazdálkodási okokra hivatkozással 1991. február 15. napjára felmondta a felperesek munkamegállapodását, és a
munkakörüket megszüntette. Egyúttal tájékoztatta őket arról, hogy a tagsági viszonyuk megtartása mellett máshol munkát vállalhatnak...
BH 1993.10.652 A termelőszövetkezet tagjával kötött munkamegállapodást a törvényben meghatározott feltételek meglétekor is csak abban az esetben mondhatja fel, ha a tárgyévben a férfi 1500 órát, a nő 1000 órát a közös munkában már részt vett [1967. évi III. tv. 58 §, 45/1988. (VI. 10.) MT r. 20. §].*
A felperesek 1981-től álltak tagsági viszonyban az alperessel. A munkamegállapodás alapján az I. r. felperes műszaki rajzoló szerkesztő, a II. r. felperes üzemmérnök elektromos tervező munkát végzett.Az alperes 1991. január 29-én átszervezésre és létszámgazdálkodási okokra hivatkozással 1991. február 15. napjára felmondta a felperesek munkamegállapodását, és a
munkakörüket megszüntette. Egyúttal tájékoztatta őket arról, hogy a tagsági viszonyuk megtartása mellett máshol munkát vállalhatnak, jelenleg azonban nem lehetséges a foglalkoztatásuk az alperesnél.
A szövetkezeti döntőbizottság határozataival elutasította a felperesek kérelmet.
A felperesek módosított keresetükben arra kérték az alperest kötelezni, hogy tegye lehetővé a képzettségüknek megfelelő foglalkoztatásukat, és az átlagkeresetük figyelembevételével 1991. február 15-től 1991. november 15-ig (az ítélethozatal idejéig) az I. r. felperesnek 70 140 Ft-ot, a II. r. felperesnek 151 326 Ft-ot, ezek kamatait és perköltséget fizessen meg. A II. rendű felperes - további havi 800 Ft alapulvételével - 7200 Ft étkezési hozzájárulás kifizetésére is kérte az alperest kötelezni.
A munkaügyi bíróság ítéletével elutasította a felperesek keresetét. Ítélete indokolásának lényege szerint az alperesnél a főágazati rendszer 1990. december 30-án megszűnt. 1991. január 1-jétől kezdődően kft.-k, szakcsoportok és Rt.-k jöttek létre. Ennek keretében szűnt meg a felperesek és 23 társuk munkaköre, a képzettségüknek megfelelő munkakör nem volt, 1991 szeptemberében nem vállalták el a komposztáló üzemben felajánlott segédmunkás munkakört 40 Ft/óra bérrel. A felperesek nem vitatták az átszervezés és a létszámcsökkentés tényét. 1991. július 20-tól a felperesek munkanélküli járadékot kaptak. A munkamegállapodás nem állítható helyre.
A felperesek fellebbezésükben kérték az ítélet megváltoztatását. Hivatkoztak a 45/1988. (VI. 10.) MT rendelet 20. §-ára, mely az 1967. évi III. tv. 58. §-ának (2) bekezdését akként módosította, hogy a munkamegállapodás felmondásának akkor van helye, ha a férfi 1500 órát, a nő 1000 órát a közös munkában a tárgyévben eltöltött. 1991. február 15-ig ez nem teljesülhetett. Az alperes felmondása ennélfogva jogszabálysértő.
A fellebbezési eljárásban a felperesek előadták, hogy az alperes a munkaviszony jellegű egyéb jogviszonyukat 1992. május 6-ára felmondta, a végkielégítést és az egy hónapra járó felmondási bért kifizette. Felemelték igényüket 73 670, illetve 170 303 Ft-ra.
Az alperes kérte az ítélet helybenhagyását. Arra hivatkozott, hogy 1991. januártól 1992. júniusig 160 főnek szűnt meg a foglalkoztatási lehetősége.
A megyei bíróság ítéletével helybenhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Döntését azzal indokolta, hogy az alperesnél a perbeli időszakban nem volt betöltetlen munkakör. Az 1967. évi III. tv. (T.) 89. §-ának (1) bekezdése alapján a termelőszövetkezet a tagsági viszonnyal kapcsolatban a tagjainak jogellenesen okozott kárt köteles megtéríteni. A vétkességet a T. 89. §-ának (4) bekezdése szerint kell vizsgálni, ez alapján a Ptk. 339. §-a (1) bekezdésének második fordulata az irányadó. Az alperes gazdasági kényszer hatására bontotta fel a munkamegállapodásokat, és nem volt lehetősége arra, hogy a felpereseket a képzettségüknek megfelelő más munkakörben foglalkoztassa. Nem volt betöltetlen munkakör sem.
A felperesek a felülvizsgálati kérelmükben arra hivatkoztak, hogy az eljárt bíróságok figyelmen kívül hagyták a munkamegállapodás felmondásának tilalmát, és nem vizsgálták, hogy voltak-e az alperesnél olyan betöltetlen munkakörök, amelyeket betölthettek volna. A jogerős ítélet nem felel meg a Pp. 221. §-a (1) bekezdésének első és második mondatában foglaltaknak.
Az alperes észrevételében a jogerős ítéletnek a hatályban tartását indítványozta.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az eljárt bíróságoknak a munkamegállapodások felmondása tárgyában hozott döntései törvénysértők.
A Legfelsőbb Bíróság elöljáróban utal a hatályban volt 1967. évi III. törvény (Tv.) 58. §-ának (1) bekezdésére, amely szerint a közös munkában való részvétel a termelőszövetkezet minden tagjának joga és kötelessége. A termelőszövetkezet köteles gondoskodni tagjainak - az adottságoknak megfelelő és képzettségük szerinti - foglalkoztatásáról [Tv. 58. §-ának (2) bekezdése].
Az 1993. január 1-jéig hatályban volt Tv végrehajtásáról rendelkező 7/1977. (III. 12.) MT rendelet (R.) módosításáról szóló 45/1988. (VI. 10.) MT rendelet 20. §-a az R. 76. §-át kiegészítette a 76/A-G. §-okkal. Az R. 76/A. §-át utóbb a 44/1992. (III. 11.) Korm. rendelet 5. §-ának 6. pontja helyezte hatályon kívül. A perbeli jogvitát azonban az arra az időre hatályos jogszabály alapján kellett elbírálni.
A 76/A. § (1) bekezdése a munkamegállapodás módosításának, a (2) bekezdése a munkamegállapodás felmondásának feltételeit írja elő. Eszerint a munkamegállapodást a termelőszövetkezet módosítja, és a tagot más feladattal bízhatja meg, vagy más munkakörbe helyezheti, ha
a) a munkamegállapodásban meghatározott feladat, illetőleg munkakör megszűnt vagy módosult,
b) a termelőszövetkezet termelőtevékenységének vagy munkaszervezetének átalakítására került sor,
c) a tag a munkamegállapodásban foglaltaknak tartósan nem tud eleget tenni.
A (2) bekezdés értelmében a termelőszövetkezet az (1) bekezdésben meghatározott esetekben a munkamegállapodást fel is mondhatja, ha a férfi 1500 órát, a nő 1000 órát a tárgyévben a közös munkában már részt vett. Ez esetben a taggal a következő évben olyan munkamegállapodást kell kötni, amely a Tv. 58. §-a (2) bekezdésében foglalt kötelezettség teljesítését biztosítja.
A perben nem volt vitás, hogy a felperesek munkamegállapodása felmondásának időpontjáig - 1991. február 15-ig - a felperesek a jogszabályban megjelölt 1500, illetve 1000 órát nem töltötték el a közös munkában. Erre tekintettel a munkamegállapodásnak az alperes által történt felmondása jogszabálysértő volt. Az eljárt bíróságoknak a két felmondást hatályon kívül kellett volna helyezniük. A kifejtettek alapján a felperesek a fellebbezési kérelmüknek megfelelően tagsági viszonyuknak felmondásáig, 1992. május 6-áig, jogosultak az elmaradt munkadíjra, amelynek összegét a munkaügyi bíróságnak az új eljárás során, a bizonyítási eljárás eredményétől függően kell megállapítania.
Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság az 1992. évi LXVIII. törvénnyel módosított Pp. 275/A. §-ának (2) bekezdése alapján a megyei bíróság és a munkaügyi bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte, a szövetkezeti döntőbizottság határozatát megváltoztatta, és a munkamegállapodások felmondásait hatálytalanította. A felpereseket megillető elmaradt munkadíj összegének megállapítása körében a munkaügyi bíróságot utasította új eljárásra és új határozat hozatalára. (Mfv. II. 10 057/1993. sz.)
* Az 1967. évi III. tv-t az 1992. évi II. tv. 63. §-ának (1) bekezdése 1992. január 1. napjával hatályon kívül helyezte. A 44/1992. (III. 11.) Korm. rendelet 5. §-ának 6. pontja 1992. március 11. napjával helyezte hatályon kívül a 7/1977. (III. 12.) MT rendelet 76/A. §-át.